Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-760/2023 от 29.09.2023

Уголовное дело № 1-760/2023

УИД: 04RS0007-01-2023-004908-51

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ                                               16 октября 2023 г.

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Алексеевой М.А. единолично,

при секретаре судебного заседания Протасовой М.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Банзатовой К.С., подсудимого Цырендоржиева Б.Б., его защитника – адвоката Доржиевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело, расследованное в сокращенной форме дознания, в отношении

Цырендоржиева Баясхала Бимбаевича, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Цырендоржиев Б.Б. совершил умышленное преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка Еравнинского района Республики Бурятия от 28.04.2021, вступившего в законную силу 16.06.2021, Цырендоржиев Б.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб., с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение сдано 11.04.2023, штраф по состоянию на 25.08.2023 не оплачен.

Игнорируя данное обстоятельство, 25.08.2023 около 02 часов 15 минут, Цырендоржиев Б.Б., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находящийся за рулем автомобиля марки «ВАЗ 2106» с государственным регистрационным знаком ..., припаркованного во дворе <адрес>, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно запустил двигатель вышеуказанного автомобиля и начал движение в направлении г. Улан-Удэ, ставя, таким образом, своими преступными действиями под угрозу безопасность дорожного движения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

25.08.2023 около 02 часа 20 минут возле <адрес> Цырендоржиев Б.Б., управляя вышеуказанным автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС на основании п. 47.3 Приказа МВД России № 264 от 02.05.2023 (проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз). В ходе разбирательства сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия установлено, что Цырендоржиев Б.Б. в момент управления вышеуказанным автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от 25.08.2023, результат которого составил 0,66 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превышает предельно допустимую концентрацию. С результатом Цырендоржиев Б.Б. был не согласен, в связи с этим в соответствии с п. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях Цырендоржиев Б.Б. направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Республиканский наркологический диспансер. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от 25.08.2023 результат у Цырендоржиева Б.Б. составил 0,48 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, повторный результат составил 0,52 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превышает предельно допустимую концентрацию, с чем Цырендоржиев Б.Б. был согласен.

В судебном заседании подсудимый Цырендоржиев Б.Б. заявил, что предъявленное ему обвинение по ч.1 ст. 264.1 УК РФ понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью. Подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ. Пояснил, что ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме и об особом порядке заявлены им добровольно, после консультации с защитником, которым ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела при проведении дознания в сокращенной форме.

Ходатайства подсудимого были в полном объёме поддержаны его защитником. Возражения какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в судебном заседании не поступило. Самооговор подсудимого судом исключается. Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель полагал, что Цырендоржиев Б.Б. обоснованно привлечен к ответственности по ч.1 ст. 264.1 УК РФ; по делу проведено дознание в сокращенной форме в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 226.7 УПК РФ. Нарушений требований УПК РФ, повлекших ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства по уголовному делу, судом не обнаружено. Собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, о виновности лица в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, не имеется.

Судом установлено, что 12.09.2023 Цырендоржиев Б.Б. в присутствии своего защитника в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено 13.09.2023 и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ в сокращенном порядке.

В ходе судебного заседания суд убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют. Подсудимому судом разъяснены порядок и последствия постановления приговора в порядке ст. 226.9 УПК РФ. Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, самооговор подсудимого судом исключается, суд считает возможным постановить приговор в порядке ст. 226.9 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Цырендоржиев Б.Б., обоснованно и подтверждается исследованными согласно обвинительному постановлению доказательствами:

- рапортом инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Х. от 25.08.2023 о том, что 25.08.2023 возле <адрес> задержан автомобиль марки «ВАЗ 2106» с государственным регистрационным знаком ..., под управлением Цырендоржиева Б.Б., который ранее привлекался к административной ответственности, находился в состоянии алкогольного опьянения, результат освидетельствования составил 0,66 мг/л, результат медицинского освидетельствования составил 0,52 мг/л. (л.д. 10),

- определением <адрес> от 25.08.2023 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, согласно которому 25.08.2023 Цырендоржиев Б.Б. управлял транспортным средством «ВАЗ 2106» с государственным регистрационным знаком ... в состоянии алкогольного опьянения (л.д.11),

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 25.08.2023, согласно которому Цырендоржиев Б.Б. отстранен от управления транспортным средством - автомобилем «ВАЗ 2106» с государственным регистрационным знаком ... с применением видеозаписи в связи с наличием достаточных данных полагать, что водитель находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д.13),

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 25.08.2023, с чеком прибора от 25.08.2023, согласно которым у Цырендоржиева Б.Б. результат освидетельствования показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,66 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. С данными прибора Цырендоржиев Б.Б. не согласен (л.д.15, 16),

- протоколом <адрес> от 25.08.2023 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Цырендоржиев Б.Б. направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения ввиду несогласия с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением видеозаписи, пройти медицинское освидетельствование согласен (л.д.17),

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от ***, согласно которому по результатам медицинского освидетельствования у Цырендоржиева Б.Б. показало наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе при первом исследовании в 03 час. 02 мин. 25.08.2023 - 0,48 мг/л, при втором исследовании в 03 час. 17 мин. - 0,52 мг/л; установлено состояние опьянения (л.д.18),

- протоколом задержания транспортного средства <адрес> от 25.08.2023, согласно которому задержано транспортное средство - автомобиль марки «ВАЗ 2106» с государственным регистрационным знаком ..., которым управлял Цырендоржиев Б.Б. в состоянии опьянения (л.д.19),

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29.08.2023, согласно которому административное производство в отношении Цырендоржиева Б.Б. прекращено, так как в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ (л.д.22),

- справкой ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия от 25.08.2023, согласно которой Цырендоржиеву Б.Б. по базе данных ГИБДД МВД по Республике Бурятия выдано водительское удостоверение ... ... от 12.02.2020, привлекался к административной ответственности 28.04.2021 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на 18 мес.; водительское удостоверение сдано в ГИБДД 11.04.2023, штраф не оплачен (л.д.27),

- постановлением мирового судьи судебного участка Еравнинского района Республики Бурятия от 28.04.2021, вступившим в законную силу 16.06.2021, согласно которому Цырендоржиев Б.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (л.д.68-72),

- протоколом осмотра предметов от 13.09.2023 с фототаблицей, согласно которому с участием подозреваемого Цырендоржиева Б.Б. и его защитника осмотрен DVD-R диск с видеозаписью, на которой зафиксировано отстранение водителя Цырендоржиева Б.Б. 25.08.2023 от управления транспортным средством «ВАЗ 2106» с государственным регистрационным знаком ..., процедура его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.34-36),

- показаниями свидетеля Цырендоржиева С.Д. от 12.09.2023, согласно которым у него в собственности есть автомобиль марки «ВАЗ 2106» с государственным регистрационным знаком ..., которым пользуется он и его племянник Цырендоржиев Б.Б. Он не знал, что Цырендоржиев Б.Б. привлекался к административной ответственности, был лишен права управления транспортными средствами. 25.08.2023 ему стало известно, что Цырендоржиев Б.Б. ночью был задержан сотрудниками ГИБДД в состоянии алкогольного опьянения (л.д.39-40),

- показаниями свидетеля Х. от 12.09.2023, согласно которым он работает инспектором ДПС ОСБДПС ГИБДД МВД по РБ. 24.08.2023 он заступил на дежурство с напарником Д. В соответствии с постовой ведомостью они находились на маршруте патрулирования на <адрес>. Возле <адрес> около 02 часов 20 минут 25.08.2023 они заметили автомашину марки «ВАЗ 2106», с государственным знаком .... На основании приказа МВД России № 264 от 02 мая 2023 года они приняли решение об остановке вышеуказанного автомобиля для проверки документов. Водитель автомобиля представился им Цырендоржиевым Б.Б., предъявил документы на автомобиль, водительское удостоверение и паспорт на свое имя. В ходе разговора с ним и по внешнему виду было видно, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим водитель Цырендоржиев Б.Б. был приглашен в патрульный автомобиль для дальнейшего разбирательства. В салоне служебного автомобиля водитель Цырендоржиев Б.Б. был проверен по базе ФИС-ГИБДД, установлено, что 28 апреля 2021 г. он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП к административному штрафу в размере 30000 руб. и лишению права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Также по базе было установлено, что водительское удостоверение серии ... ... от 17.10.2018, которое Цырендоржиев Б.Б. им предъявил, числится утраченным по заявлению последнего, на основании которого Цырендоржиевым было получено водительское удостоверение серии ... ... от 12.02.2020, которое было сдано в ГИБДД 11.04.2023. Цырендоржиеву Б.Б. было разъяснено, что с применением видеозаписи будет проводиться процедура его отстранения от управления транспортным средством, так как у них имеются основания полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, т.к. у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. С применением видеозаписи Цырендоржиеву были разъяснены его права и обязанности. Цырендоржиев был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, с которым Цырендоржиев ознакомился устно, от подписи отказался. Цырендоржиеву было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора, на что Цырендоржиев согласился. Цырендоржиеву разъяснили порядок проведения освидетельствования, затем провели процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Сотрудник Дондубон из герметичной упаковки извлек трубку-мундштук алкотестера, вставил в прибор алкотестер, Цырендоржиеву был показан дисплей прибора, на котором было написано «готов», был произведен контрольный забор воздуха, на дисплее было написано «алкоголя нет». Затем Цырендоржиеву было предложено набрать в легкие воздух и постепенно выдохнуть его в трубочку алкотестера. Цырендоржиев выдохнул в трубку, прозвучал звуковой сигнал. Прибор алкотестера показал наличие у Цырендоржиева в выдыхаемом воздухе алкоголя - 0,66 мг/л., т.е. прибором было зафиксировано наличие алкогольного опьянения у Цырендоржиева, который показания прибора видел и звуковой сигнал алкотестера слышал. На вопрос, согласен ли Цырендоржиев с показаниями прибора, Цырендоржиев ответил, что не согласен. Затем он ознакомился с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и с чеком, в которых поставил свои подписи и собственноручно написал слово «не согласен». Был составлен протокол задержания транспортного средства, с которым Цырендоржиев ознакомился устно, от подписи в протоколе отказался. Далее Цырендоржиеву было предложено проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, при этом Цырендоржиеву разъяснили, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования приравнивается к нахождению водителя в состоянии опьянения. Цырендоржиев согласился пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, при этом от подписи о получении копии протокола отказался. При проведении освидетельствования в республиканском наркологическим диспансере у Цырендоржиева первый результат исследования показал 0,48 мг/л, второй результат исследования показал у Цырендоржиева 0,52 мг/л алкоголя в выдохе, что превышает предельно допустимую норму, было установлено состояние опьянения. Автомобиль, которым управлял Цырендоржиев, был передан эвакуатору для помещения на штрафстоянку. В связи с тем, что в действиях Цырендоржиева Б.Б. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, материалы проверки были направлены в отдел дознания (л.д.43-45),

- показаниями подозреваемого Цырендоржиева Б.Б. от 11.09.2023, согласно которым 28 апреля 2021 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение сдал 11.04.2023. В собственности его родственника Цырендоржиева С.Д. есть автомобиль марки «ВАЗ-2106» с государственным регистрационным знаком .... 24.08.2023 года он, находясь дома по адресу: <адрес>, в вечернее время распивал спиртное с другом по случаю его возвращения с СВО. Около 01 часа 25.08.2023 его друг решил поехать домой, не дождавшись такси, в 02 час. 15 мин. тот попросил его подвезти до остановки «Стрелка». 25.08.2023 около 02 часов 15 минут он вышел во двор своего дома по вышеуказанному адресу, подошел к автомобилю марки «ВАЗ 2106», с государственным регистрационным знаком ..., который был припаркован во дворе, сел на водительское сидение, привел двигатель в рабочее состояние, начал движение на автомобиле. Когда он проезжал на автомобиле мимо <адрес> около 02 часов 20 минут 25.08.2023, его остановили сотрудники ГИБДД, которым он предоставил документы на автомашину, водительское удостоверение на его имя, которое хранилось в автомашине дяди, про которое он думал, что потерял и впоследствии восстановил его. Вновь полученное водительское удостоверение он сдал в ГИБДД в апреле 2023 года. Сотрудник ГИБДД пояснил, что имеются основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя. При проверки его личности по базе данных было установлено, что он ранее в апреле 2021 года привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Когда он привел двигатель автомобиля в движение, он понимал, что не имеет права управления транспортным средством и находится в состоянии алкогольного опьянения, но думал, что быстро доедет и его не остановят сотрудники ГИБДД. Затем его пригласили в служебную автомашину, где под видеозапись сотрудник ГИБДД временно отстранил его от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Ему разъяснили его права, порядок проведения освидетельствования, с которыми он ознакомился устно, от подписи отказался. Ему было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера, на что он согласился. Ему продемонстрировали прибор алкотестера, одноразовую запечатанную трубку, после чего провели пробный забор воздуха и показали, что в приборе алкоголя нет. Затем ему было предложено выдохнуть в прибор алкотестера. Он сумел пройти освидетельствование, результат прибора показал 0,66 мг/л. С данным результатом он был не согласен, поставил подпись на результате, написал в акте «не согласен». После этого сотрудник ГИБДД предложил ему проследовать в республиканский наркологический диспансер для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он согласился. Он подумал, что алкоголь может выветриться, и в диспансере анализ покажет меньшее значение. При проведении медицинского освидетельствования в диспансере прибор алкотестера показал наличие у него в выдыхаемом воздухе алкоголя в первый раз 0,48 мг/л, во второй раз - 0,52 мг/л, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом исследования он согласен. Также был составлен протокол задержания транспортного средства, с которым он знакомился устно, от подписи протокола отказался. Автомобиль был передан эвакуатору. Он осознает, что не имел права управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее привлеченным к административной ответственности и лишенным права управления транспортными средствами. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.51-55).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств, приведённых в обвинительном постановлении, сомнений не вызывает. Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлено, в связи с чем, совокупность исследованных доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого Цырендоржиева Б.Б. доказанной.

Установив указанные обстоятельства, суд квалифицирует действия подсудимого Цырендоржиева Б.Б. по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом были исследованы данные о личности подсудимого Цырендоржиева Б.Б.: <данные изъяты>

Из пояснений подсудимого в судебном заседании установлено, что вину в содеянном признает, раскаивается. У него на иждивении находятся несовершеннолетний сын <данные изъяты> *** г.р. и малолетняя дочь <данные изъяты> *** г.р.; он, супруга и дети здоровы; он не работает, т.к. ухаживает <данные изъяты> административный штраф в размере 30000 руб. оплатил 05.10.2023.

Исследовав данные о личности Цырендоржиева Б.Б., а также учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении Цырендоржиеву Б.Б. наказания суд на основании ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и его семьи, а также требования разумности и справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Цырендоржиеву Б.Б. согласно ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, удовлетворительную характеристику с места жительства, наличие на иждивении 1 малолетнего ребенка и 1 несовершеннолетнего ребенка, привлечение к уголовной ответственности впервые; осуществление ухода за престарелым родственником с неудовлетворительным состоянием здоровья и инвалидностью.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, имущественного положения подсудимого и его семьи, принимая во внимание все подлежащие учёту при назначении наказания обстоятельства, исходя из целей наказания, изложенных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, призванных применению наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, обсудив альтернативные виды наказания, суд считает необходимым назначить Цырендоржиеву Б.Б. наказание в виде обязательных работ на определенный срок, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом, принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности виновного, материальное положение подсудимого и его семьи, суд приходит к выводу о том, что применение в отношении Цырендоржиева Б.Б. иного, более мягкого вида наказания не будет соответствовать цели исправления осуждённого. Более строгое наказание не будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Учитывая, что Цырендоржиеву Б.Б. назначен не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению основного наказания, судом не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела либо освобождения Цырендоржиева Б.Б. от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения Цырендоржиевым Б.Б. преступления, его поведения во время и после совершения преступления, отсутствия других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма, выплаченная адвокату Доржиевой М.В. за осуществление защиты подозреваемого по назначению в ходе дознания в сумме 9360 рублей (л.д.100), а также в судебном заседании за 1 рабочий день в сумме 2469 рублей. На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ данные процессуальные издержки взысканию с осужденного Цырендоржиева Б.Б. не подлежат.

Решая судьбу вещественного доказательства, суд руководствуется положением ст. 81 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Цырендоржиева Б.Б. после вступления приговора в законную силу необходимо отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316, 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Цырендоржиева Баясхала Бимбаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписями хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых защитнику по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Цырендоржиева Б.Б. после вступления приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его вынесения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий: судья         подпись                  М.А. Алексеева

Копия верна: судья                                                     М.А. Алексеева