Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-17/2022 от 22.07.2022

Дело № 10-17/2022

Мировой судья судебного участка № 2 Чудаан-оол А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2022 года                                город Шагонар

Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуш С-Ч.С.,

при секретаре Суге Т.К.,

с участием государственного обвинителя Шатровой Я.А.,

подсудимого Дажикай А.И.,

защитника – адвоката Боевой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Дажикай А.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от 24 мая 2022 года, которым:

Дажикай А.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, судимый

- приговором Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 13 апреля 2012 года по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- приговором мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от 17 декабря 2019 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 23 апреля 2020 года) по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился 14 августа 2020 года по отбытию наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

заслушав осужденного Дажикай А.И. и защитника Боевой Л.Н., поддержавших апелляционную жалобу, помощника прокурора Шатровой Я.А., просившего приговор мирового судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Дажикай А.И. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Из приговора мирового судьи судебного участка № 2 Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от 24 мая 2022 года следует, что 27 октября 2021 года около 21 часов в <адрес> Республики Тыва между сожителями Дажикай А.И. и Потерпевший №1 возникла ссора по поводу того, что Потерпевший №1 не ночевала дома. Далее, у Дажикай А.И. на почве личных неприязненных отношений из-за вышеуказанной ссоры, возник преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 телесных повреждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно – кочергой. Реализуя свой преступный умысел Дажикай А.И. осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью Потерпевший №1 и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов в <адрес> Республики Тыва, умышленно, вооружившись кочергой, нанес один удар в область головы Потерпевший №1, причинив тем самым последней, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ушибленную рану в лобно-теменной части головы справа, которая расценивается как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства сроком не более 21 дня.

В апелляционной жалобе осужденный Дажикай А.И. считает назначенное наказание слишком суровым, просит о снижении наказания по приговору мирового судьи, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, таких как оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшей. Считает, что эти обстоятельства свидетельствуют о его раскаянии в содеянном. Также считает, что судом не приняты во внимание его тяжелые жизненные обстоятельства как его тяжелое заболевание хроническим туберкулезом легких, считает, что эти обстоятельства могут быть исключительными для применения правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания. Просит учесть, что поводом для совершения им преступления явилось аморальное поведение потерпевшей и изменить приговор мирового судьи со снижением наказания.

В суде осужденный Дажикай А.И. поддержал апелляционную жалобу, и просил снизить срок его наказания, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Защитник Боева Л.Н. поддержал апелляционную жалобу своего подзащитного и просил снизить срок его наказания, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о времени и дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Прокурор просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, приговор мирового судьи, оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.2 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В резолютивной части приговора разрешены вопросы по вещественным доказательствам и по процессуальным издержкам, однако, как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции непосредственно не исследовались материалы дела в части вещественных доказательств и в части процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.

В соответствии с ч.3 ст.18 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела с участием переводчика судебные документы, подлежащие обязательному вручению участникам уголовного судопроизводства, должны быть переведены на родной язык или на язык, которым они владеют.

Вручение перевода судебного документа вызывается необходимостью обеспечить лицу, не владеющему языком судопроизводства, реализовать предусмотренные законом права и обязанности, в том числе право на обжалование судебного решения.

В нарушение вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона, приобщенный к материалам уголовного дела текст перевода приговора суда на тувинском языке не соответствует тексту оригинала приговора, что искажает суть судебного решения и тем самым ограничивает право осужденного на его обжалование.

Как следует из материалов уголовного дела, текст перевода приговора от 24 мая 2022 года на тувинский язык, осужденному Дажикай А.И. вручен 22 июня 2022 года. Однако текст перевода приговора не соответствует тексту приговора мирового судьи судебного участка № 2 Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от 24 мая 2022 года.

Так, в описательно-мотивировочной части перевода приговора на тувинский язык (л.д. 172) отсутствует текст перевода абзацев 10, 11 об исчислении срока наказания осужденного и о зачете срока наказания в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ.

Кроме того, в резолютивной части текста перевода приговора на тувинский язык (л.д. 173) отсутствует текст перевода абзаца о разрешении вопроса в части вещественных доказательств.

Также в резолютивной части текста перевода приговора на тувинский язык (л.д. 173) повторяется текст перевода о процессуальных издержках в части оплаты труда адвоката, назначенного Дажикай А.И.

При таких обстоятельствах имеются достаточные основания полагать, что осужденному Дажикай А.И. вручен перевод приговора, не соответствующий его оригиналу.

Согласно ч.1 ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии ч.2 ст.389.22 УПК РФ в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи - мировому судье другого судебного участка.

Поскольку допущенные судом первой инстанции вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, противоречат фундаментальным основам уголовного судопроизводства, являются существенными процессуальными нарушениями, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, суд находит приговор мирового судьи подлежащим отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство иным составом суда, в ходе которого суду первой инстанции необходимо полно, всесторонне и объективно исследовать доказательства по делу и принять законное и обоснованное решение.

В связи с тем, что приговор суда отменяется в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Меру пресечения в отношении Дажикай А.И. необходимо изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи немедленно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от 24 мая 2022 года в отношении Дажикай А.И. осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, отменить.

Уголовное дело в отношении Дажикай А.И. передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, со стадии судебного разбирательства, иным составом суда.

Меру пресечения в отношении Дажикай А.И. изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить из-под стражи Дажикай А.И. немедленно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                        С-Ч.С. Монгуш