Решение по делу № 2-551/2012 от 24.08.2012

Дело № 2-551/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ревда Свердловской области                                             24 августа 2012 года

Мировой судья судебного участка № 2 г. Ревды Свердловской области Воробьев Т.В.,

при секретаре Зайцевой Е.Л.,

с участием истца Секачева С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Секачева С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, взыскания убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Секачев С.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (далее по тексту ООО «Евросеть-Ритейл») с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, возврате денежной суммы, уплаченной за товар в размере 4 554 руб., взыскании неустойки на нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 5 009,40 руб., убытков в сумме 490 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 109,30 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании в обоснование заявленных требований Секачев С.Н. пояснил, что 12 февраля 2012 года в салоне продаж филиала Уральский ООО «Евросеть-Ритейл» в г. Ревда Свердловской области расположенном по адресу: <АДРЕС>, он купил мобильный телефон «<ОБЕЗЛИЧИНО>», IMEI <НОМЕР>, стоимостью 4 554 руб. Данный факт подтверждается кассовым чеком. На товар продавцом была предоставлена гарантия 6 месяцев. На следующий день телефон перестал нормально работать: периодически стал самопроизвольно выключаться, он попытался поменять аккумулятор, но ситуацию это не исправило. 14 февраля 2012 года за консультацией он обратился в специализированный салон «Nokia», где телефон ему запустили и установили лицензионную программу-антивирус «Black list», за что он уплатил 490 руб. Однако никакая из вышеперечисленных операций телефон в рабочее состояние не вернула. В связи с отсутствием возможности использовать телефон по назначению по причине его постоянного самопроизвольного отключения 21 февраля 2012 года он обратился в магазин продавца с письменной претензией о расторжении договора и возврате денег, уплаченных за товар. До настоящего времени его требования продавцом некачественного товара игнорируются. Просит принять отказ от договора купли-продажи указанного телефона, обязать ответчика возвратить уплаченные за товар денежные средства, взыскать неустойку за нарушение десятидневного срока удовлетворения его требований о возврате денег, убытки в сумме 490 руб., уплаченные им за установку программного обеспечения на неисправный телефон. Также просил суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА5> по день вынесения решения судом. Кроме того, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., поскольку испытывал нравственные страдания, связанные с неоднократными вынужденными визитами в магазин, периодическим неприятным общением с его сотрудниками, беспокойством по поводу судьбы купленного телефона и отданных за него денег, невозможностью общаться с близкими, родными и коллегами, при этом он долгое время переживал, испытывал чувство обиды, унижения от осознания своего бесправия и безвыходности в сложившейся ситуации.

Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении слушания дела от него не поступало, причина неявки суду неизвестна.

Суд, с согласия истца, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного судопроизводства, с вынесением заочного решения по делу.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд полагает заявленные требования к ответчику подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что 12 февраля 2012 года в салоне продаж филиала Уральский ООО «Евросеть-Ритейл» в г. Ревда Свердловской области расположенном по адресу: <АДРЕС>, Секачев С.Н. купил мобильный телефон «<ОБЕЗЛИЧИНО>-1 Black Navi», IMEI <НОМЕР>, стоимость телефона составила 4 554 руб. и уплачена им в полном объеме в кассу продавца в день покупки. Факт заключения договора купли - продажи телефона подтверждается копией кассового чека (л.д. 8). На приобретенный <ФИО1> телефон продавцом установлена гарантия шесть месяцев, что подтверждается гарантийным талоном (л.д. 9).

Также, судом установлено, что в период гарантийного срока у купленного телефона выявлены недостатки в виде постоянного самопроизвольного отключения, которые, по мнению суда, препятствуют использованию телефона по назначению.

Согласно п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки возникли после передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от <ДАТА6> <НОМЕР> (далее по тексту - ФЗ «О защите прав потребителей») требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы может быть предъявлено продавцу лишь при продаже покупателю товара ненадлежащего качества или с недостатками, возникшими не по вине покупателя, о наличии которых покупатель не был уведомлен. Согласно ч. 6 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» в отношении товара на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Судом направлялось ответчику определение о подготовке дела к судебному разбирательству, которым разъяснены как юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, так и предмет и бремя доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств, предоставлялось время для предоставления доказательств, однако никаких доказательств того, что недостатки купленного телефона возникли вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, а равно того, что купленный телефон находился (находится) в исправном состоянии, и претензии истца несостоятельны, ответчиком суду не представлено.

Суд считает доказанным факт продажи товара ненадлежащего качества в период гарантийного срока, в связи с чем, полагает принять отказ Секачева С.Н. от исполнения договора купли-продажи мобильного телефона «<ОБЕЗЛИЧИНО>-<ОБЕЗЛИЧИНО>», IMEI <НОМЕР>, стоимостью 4 554 руб., заключенного 12 февраля 2012 года с ООО «Евросеть-Ритейл», в связи с чем, денежная сумма, уплаченная за товар в размере 4 554 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Статьей 22 ФЗ «О защите прав потребителей» установлен десятидневный срок удовлетворения отдельных требований потребителя, в том числе и требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Согласно ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, требование потребителя о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения его требований в добровольном порядке, связанных с продажей товара ненадлежащего качества заявлено правомерно.

При определении даты, с которой требования потребителя должны быть удовлетворены суд исходит из того, что в материалах дела имеется копия письменной претензии Секачева С.Н., согласно которой 21 февраля 2012 года таковая была принята сотрудником продавца (л.д. 6), таким образом, окончание десятидневного срока для удовлетворения требований потребителя необходимо исчислять с <ДАТА5>. Размер неустойки за нарушение продавцом сроков исполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы с <ДАТА5> по день вынесения решения судом составит 7 787,34 руб. (4 554 руб. х 171 день х 1%).

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика стоимость установки на неисправный телефон лицензионной программы - антивируса «Black list», которая при инсталляции и активации осуществляет постоянную привязку к IMEI мобильного телефона, что само по себе исключает возможность её повторного использования на прочих телефонах, в связи с чем, указанная сумма является убытками потребителя, связанными с продажей ему товара ненадлежащего качества, стоимость данной услуги в размере 490 руб. подтверждается копией кассового чека (л.д. 7).

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (изготовителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право автора и другие неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина). Несомненно, в связи с противозаконными действиями ответчика, истцом понесены нравственные страдания в силу того, что, достаточно длительное время истец не получал какой-либо информации, рассчитывал на соответствующее качество приобретенной вещи, длительное время переживал, испытывая чувство обиды, унижения от осознания своего бесправия и безвыходности в сложившейся ситуации. При этом, согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Однако, заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. суд считает явно завышенным, с учетом характера нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает достаточным удовлетворить данное требование в размере 1 000 руб.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Суд не может согласиться с расчетом истца, который выполнен без учета положений п. 2 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 08 октября 1998 года за № № 13, 14, согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, в связи с чем, в пользу истца подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 марта 2012 года по 24 августа 2012 года в сумме 173,05 руб., рассчитанной по следующей формуле: по сумме подлежащей возврату потребителю в размере 4 554 руб. умноженного на ставку рефинансирования 8 %/360 и умноженного на количество дней просрочки равным 171 дню.

Как следует из материалов дела 21 февраля 2012 года в филиал Уральский ООО «Евросеть-Ритейл» поступила претензия, согласно которой продавцу предлагалось в добровольном порядке вернуть Секачеву С.Н. уплаченную за товар денежную сумму (л.д. 6).

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом принято решение о взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы в размере 4 554 руб., неустойки за нарушение срока исполнения его требований в добровольном порядке в размере 7 787,34 руб., убытков в размере 490 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 173,05 руб., а также удовлетворено требование о компенсации морального вреда на сумму в 1 000 руб. Всего исковые требования удовлетворены на общую сумму в 14 004,39 руб. Таким образом, сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составит 7 002,20 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенных требований.

Учитывая, что в соответствии со ст. 89 Гражданского процессуального кодекса РФ - истцы по искам о защите прав потребителей от оплаты государственной пошлины при рассмотрении дела в суде освобождены, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в связи с рассмотрением данного дела в размере 4 520,18 руб.: 520,18 руб. - за требования имущественного характера, 4 000 руб. - за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Секачева С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Принять отказ Секачева <ОБЕЗЛИЧИНО> от исполнения договора купли - продажи мобильного телефона «<ОБЕЗЛИЧИНО>-<ОБЕЗЛИЧИНО>», IMEI <НОМЕР>, стоимостью 4554 руб., заключенного 12 февраля 2012 года с Обществом с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу Секачева С.Н. уплаченную за товар денежную сумму в размере 4 554 (четыре тысячи пятьсот пятьдесят четыре) руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 7 787 (семь тысяч семьсот восемьдесят семь) руб. 34 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 7 002 (семь тысяч два) руб. 20 коп., в возмещение убытков, причиненных нарушением прав потребителя взыскать 490 (четыреста девяносто) руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1 000 (одна тысяча) руб., а всего взыскать 20 833 (двадцать тысяч восемьсот тридцать три) руб. 54 коп.

В остальной части требования истца оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 4 520 (четыре тысячи пятьсот двадцать) руб. 18 коп.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком мировому судье в течение семи дней с момента получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ревдинский городской суд Свердловской области через мирового судью, в течение месяца с момента истечения срока на подачу ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Мировой судья                                                Т.В. Воробьев