Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-574/2023 от 01.06.2023

Дело №1-574/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала          21 июля 2023 года

Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан, в составе:

председательствующего судьи- Нурбалаева Р.Н.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы- Гасанбекова М.Т.,

подсудимого- Хизриева ФИО13,

защитника- адвоката Магомедова С.В.,

при секретаре- Загировой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, 9 марта 2023 года, примерно в 02 часа, более точное время следствием не установлено, управляя автомобилем марки «Ниссан Кашкай» вместе со своим родственником ФИО6, при случайном стечении обстоятельств, встретил ранее ему знакомого Потерпевший №1, к которому он испытывал личные неприязненные отношения и находившегося за рулем своего автомобиля «Тойота Камри» вместе со своим товарищем ФИО7 В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью Потерпевший №1 Осуществляя задуманное, ФИО2 подойдя к Потерпевший №1, предложил последнему отъехать вместе с ним в безлюдное место с тем, чтобы выяснить отношения, на что получил согласие Потерпевший №1 Далее ФИО2, а также Потерпевший №1, управляя каждый своим автомобилем, вместе с перечисленными лицами примерно в 02 часа 30 минут 9 марта 2023 года прибыли на берег Каспийского моря, расположенного неподалеку от ул. Хурукринская Редукторного поселка г. Махачкалы, где ФИО2 вместе с Потерпевший №1 отошли на некоторое расстояние от остальных.     Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 инициировал драку с Потерпевший №1, в ходе которой оба оказались на земле, после чего ФИО2, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения вреда здоровью Потерпевший №1 и желая их наступления, имеющимся при себе ножом, используя его в качестве оружия, нанес им несколько ударов в область живота, правого предплечья и правого бедра Потерпевший №1, чем умышленно причинил последнему средний вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № 548 от 13.03.2023 г., у гражданина Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, имеет место: <данные изъяты> Данные повреждения причинены воздействием какого-либо колюще-режущего орудия, и, как влекущие длительное расстройство здоровья, квалифицируются как средний вред.

Потерпевший ФИО8 в судебное заседание не явился, ранее обращался с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением с подсудимым, претензий к подсудимому у него нет, вред причиненный преступлением ему возмещен в полном объеме.

Подсудимый ФИО2, его защитник- адвокат ФИО3 С.В., просили ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим удовлетворить.

Из заявленных ходатайств, следует, что потерпевший и подсудимый примирились.

Государственный обвинитель ФИО11 не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела.

Суд, рассмотрев ходатайство потерпевшего, выслушав мнение государственного обвинителя, а также мнение подсудимого, его защитника которые просили удовлетворить заявленное ходатайство, приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ.

Рассматривая ходатайство, суд, принимая во внимание, что совершенное ФИО2 преступление относится к категории преступлений средней тяжести, вину свою в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, в связи с примирением с потерпевшим.

Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.25 и ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО15, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде, избранную в отношении ФИО2- отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий-              Р.Н. Нурбалаев