Решение по делу № 2-652/2012 от 21.06.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2012 года                                                                                                                                               г. Самара

                Мировой судья судебного участка № 30 Самарской области Грищенко Э.Н., при секретаре Ермолаевой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-652/12 по иску Телятникова <ФИО1> к Закрытому акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» (ЗАО «Макс») о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Телятников А.С. обратился к мировому судье судебного участка № 30 Самарской области с иском к ЗАО «Макс» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что <ДАТА2> в 21.30 час. в <АДРЕС> на ул. <АДРЕС> тракт напротив <АДРЕС> <ФИО2>, управляя автомашиной ВАЗ-21102, гос. рег. знак <НОМЕР>, допустил столкновение с принадлежащей истцу автомашиной Форд, гос. рег. знак <НОМЕР>, под его же управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения левого заднего крыла, заднего бампера, заднего левого фонаря. ДТП произошло по вине водителя <ФИО2>, автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «Макс» по страховому полису серии ВВВ <НОМЕР>. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик, признав случай страховым, перечислил истцу страховое возмещение в размере 8465 рублей. Для установления истинного размера причиненного материального ущерба, соблюдая требования ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в ООО «СамараЭксперт-Центр», согласно заключения которого <НОМЕР> от <ДАТА3> стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 27750 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 5275 рублей. От добровольной выплаты стоимости реального ущерба ответчик уклоняется. Считает, что за просрочку выплаты страхового возмещения ответчик должен истцу проценты в размере 15718 рублей 40 копеек. За оказание услуг по оценке причиненного автомашине ущерба, определению величины утраты товарной стоимости истец оплатил 3000 рублей и комиссию - 90 рублей. Просит взыскать с ответчика недоплаченное  страховое возмещение в размере 19285 рублей, утрату товарной стоимости в размере 5275 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15718 рублей 40 копеек, расходы на оценку в размере 3000 рублей и на комиссию  90 рублей и  расходы по оплате государственной пошлины в размере 1408 рублей 35 копеек.

                В судебном заседании представитель истца по доверенности от <ДАТА4> <ФИО3> заявленные требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить полностью.

Ответчик ЗАО «Макс» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представил отзыв (л.д. 41-44), в котором в удовлетворении исковых требований истца просил отказать, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

    Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, судья приходит к следующему.

Из паспорта транспортного средства серии <НОМЕР> <НОМЕР> следует, что истцу Телятникову А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, 2006 года выпуска, VIN <НОМЕР> (л.д. 15).

Из административного материала, копия которого находится на л.д. 32-40, усматривается, что <ДАТА2> примерно в 21.30 час. в г. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС> тракт напротив <АДРЕС> произошло столкновение двух автомашин Форд Фокус, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащей истцу, под его же управлением, и ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО2> ДТП произошло по вине водителя <ФИО2>, нарушившего п. 8.12 ПДД РФ (л.д. 35). Гражданская ответственность <ФИО2> на момент ДТП застрахована в ЗАО «Макс» (полис ВВВ <НОМЕР>). В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения левого заднего крыла, заднего бампера, левой задней блок фары. 

После дорожно-транспортного происшествия истец обратился к ответчику с заявлением об убытке (л.д. 46-47), представитель ответчика осмотрел поврежденное ТС, составив акт без номера от <ДАТА5> (л.д. 50-51). Ответчик признал случай страховым, составив <ДАТА6> акт о страховом случае <НОМЕР> на сумму 8465 рублей (л.д.11), которую <ДАТА7> платежным поручением <НОМЕР> перечислил на счет истца (л.д. 72).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.     

В обоснование произведенной выплаты ответчик представил в суд отчет ООО «Волан М» г. <АДРЕС> (л.д. 53-71). Согласно представленного отчета стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 8465 рублей.

Для определения размера ущерба, истец произвел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля в ООО «СамараЭксперт-Центр», согласно экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА3> которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 27750 рублей (л.д. 76-83).

На основании представленных документов судья приходит к выводу, что экспертная оценка, произведенная в ООО «СамараЭксперт-Центр», является  наиболее достоверной. У судьи не имеется оснований не доверять отчету ООО «СамараЭксперт-Центр», поскольку исследование производилось в соответствии с федеральным законодательством, в том числе на основании методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО <НОМЕР>, на основании акта осмотра транспортного средства, в котором имеются все повреждения автомобиля, указанные в справке о ДТП, при расчетах использовались среднерыночные цены Самарского региона на заменяемые детали и среднерыночная стоимость нормо-часа на ремонтные работы для АМТС в Самарской области, специалисты данной организации обладают необходимой квалификацией, доказательств их заинтересованности в исходе дела судье не представлено. В отчете ООО «Волан М» г. Москвапредставлен анализ внутреннего автомобильного рынка Российской Федерации, анализ рынка стоимости запасных частей и услуг Самарского региона в отчете отсутствует, обоснование стоимости нормо-часа на ремонтные работы не представлено. Акт осмотра поврежденного ТС истца составлен специалистом ответчика, и не содержит сведений, как следует восстанавливать поврежденные детали автомобиля путем ремонта либо замены поврежденных деталей, не указаны данные сведения и в отчете ООО «Волан М».

В связи с этим судья считает возможным положить отчет ООО «СамараЭксперт-Центр» в основу решения и признать за ответчиком обязанность произвести страховую выплату в размере разницы между величиной ущерба (27750 рублей) и выплаченной частью (8465 рублей), т.е. в размере 19285 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Следовательно, убытки, причиненные истцу в результате дорожно-транспортного происшествия <ДАТА2>, подлежат возмещению страховщиком причинителя вреда в полном объеме в пределах страховой суммы (120 000 рублей).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, реальный ущерб, понесенный собственником автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, включает в себя как стоимость восстановительного ремонта автомобиля, так и величину утраты товарной стоимости, характеризующей, на сколько уменьшилась стоимость имущества потерпевшего с учетом проведения ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости подлежит оплате страховщиком по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства по тем же основаниям, что и стоимость восстановительного ремонта.

Судья полагает несостоятельными возражения ответчика против удовлетворения исковых требований, основанные на том, что Закон РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не возлагают, по мнению ответчика, на страховщика обязанности компенсации реального ущерба в полном объеме. Нормы, на которые ссылается страховщик, предусматривают компенсацию владельцу поврежденного в ДТП имущества расходов, необходимых для его приведения в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Однако стоимость автомобиля после восстановительного ремонта ниже его стоимости до получения повреждений, поэтому компенсация только стоимости восстановительного ремонта не дает возможности привести автомобиль в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. Поэтому мнение ответчика о том, что Закон РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ограничивают его обязательства перед потерпевшим компенсацией стоимости восстановительного ремонта автомобиля, основано на ошибочном понимании этих норм. По смыслу закона, целью института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является защита интересов потерпевших в ДТП, которым предоставляется право на получение страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. Любые исключения из этого правила прямо предусматриваются федеральным законом  (п. 2 ст. 6, ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Ссылка ответчика на п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств неправомерна, т.к. решением Верховного Суда РФ от <ДАТА8> <НОМЕР>, оставленным без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от <ДАТА9>, данная норма признана недействующей в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составил согласно заключения ООО «СамараЭксперт-Центр» <НОМЕР> от <ДАТА3> 5275 рублей (л.д. 84-91). Ответчиком произведенная оценка не оспаривается. У суда отсутствуют основания не доверять представленному отчету. В связи с этим судья считает возможным положить отчет ООО «СамараЭксперт-Центр» в основу решения и признать за ответчиком обязанность произвести дополнительную страховую выплату в размере 5275 рублей.

В силу  ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные потерпевшим необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «СамараЭксперт-Центр» в размере 3000 рублей, подтвержденные чек-ордерами от <ДАТА3> на сумму 2000 рублей и 1000 рублей соответственно (л.д. 10), оснований ко взысканию банковской комиссии не имеется, поскольку отсутствуют сведения, что указанные расходы включены в договор на проведение оценочных услуг.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за период с <ДАТА10> по <ДАТА11> по следующим причинам.

В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение этого срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За просрочку исполнения данной обязанности страховщик уплачивает неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Следовательно, если страховщик отказал потерпевшему в страховой выплате либо произвел выплату в меньшем размере, взыскание установленной законом неустойки производиться не может, поскольку между сторонами возникает спор по существу обязательства и только после его разрешения судом страховщику становится известным об обязанности произвести страховую выплату в размере, определенном в решении.

По настоящему делу потерпевший обратился с заявлением об убытке <ДАТА5>, страховщик принял решение о выплате страхового возмещения и произвел в соответствующем размере соответствующую выплату <ДАТА7>. Между сторонами возник спор по существу обязательства, т.е. о размере страховой выплаты, о чем истцу не было известно. Размер денежного обязательства ответчика по осуществлению дополнительной страховой выплаты определяется настоящим решением, в связи с чем при просрочке его исполнения истцом может быть поставлен вопрос о применении предусмотренной п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» либо ст.395 ГК РФ меры ответственности.

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 1026 рублей 80 копеек пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Телятникова <ФИО1> удовлетворить частично.

                Взыскать с Закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» (ЗАО «Макс») в пользу Телятникова <ФИО1> дополнительное страховое возмещение в размере 19285 рублей, утрату товарной стоимости ТС истца в размере 5275 рублей, расходы на проведение независимой оценки ущерба транспортного средства и величины УТС в размере 3000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1026 рублей 80 копеек, а всего взыскать 28586 рублей 80 копеек.

                В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка № 30 Самарской области в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда. Мотивированное решение изготовлено 25.06.2012 года<ДАТА>

Мировой судья                                                      (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Мировой судья

Секретарь