Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2020 от 25.05.2020

Мировой судья Сулуков В.С.                               Материал № 11-5/2020

          А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июня 2020 года                                           село Малые Дербеты

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Дьяконовой Л.В.

при секретаре судебного заседания Зражевской М.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия – мирового судьи судебного участка №2 Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия от 29 апреля 2020 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа Общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» о взыскании с Долгова Михаила Юрьевича задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» (далее по тексту – ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн») обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Долгова М.Ю. задолженности по договору займа и судебных расходов, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью МФК «4Финанс» (далее ООО МФК «4Финанс») и Долговым М.Ю. заключен договор потребительского микрозайма № о предоставлении суммы микрозайма 12 000 руб. под 730% годовых, срок действия договора – ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора кредитор обязался передать заемщику обусловленную договором сумму займа, заемщик обязался уплатить сумму займа и начисленные проценты единовременным платежом в размере основного долга и процентов. Однако в установленный срок указанные денежные средства возвращены не были. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «4Финанс» уступило ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателя на основании договора уступки прав (требований). В связи с чем ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» просит вынести судебный приказ о взыскании с Долгова М.Ю. в пользу взыскателя задолженность по договору потребительского микрозайма №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32160 руб., в том числе: основной долг – 12 000 руб., проценты – 7200 руб., просроченные проценты – 12 960 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 592, 15 руб., а также убытки в размере 650 руб. по договору оказания юридических услуг.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия – мирового судьи судебного участка №2 Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия от 29 апреля 2020 года в принятии указанного заявления ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» отказано.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, представителем взыскателя подана в суд частная жалоба, в которой просит его отменить, в связи с несоответствием выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам и направить заявление на выдачу судебного приказа в тот же суд, для рассмотрения по существу, ссылаясь на то, что заявленные им требования о взыскании основного долга и процентов, а также судебных расходов по договору микрозайма фактически являются бесспорными.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы и исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Статьей 122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ судебный приказ выдается, если: требование основано на нотариально удостоверенной сделке; требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме; требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта; заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц; заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику; заявлено территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка; заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи; заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива.

В соответствии с частью 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если:.. из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Как видно из существа заявления о вынесении судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «4Финанс» и Долговым М.Ю. заключен договор потребительского микрозайма № о предоставлении суммы микрозайма 12 000 руб. под 730% годовых, срок действия договора – ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора кредитор обязался передать заемщику обусловленную договором сумму займа, заемщик обязался уплатить сумму займа и начисленные проценты единовременным платежом в размере основного долга и процентов. Однако в установленный срок указанные денежные средства возвращены не были. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «4Финанс» уступило ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателя на основании договора уступки прав (требований). В связи с чем ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» просит вынести судебный приказ о взыскании с Долгова М.Ю. в пользу взыскателя задолженность по договору потребительского микрозайма №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32160 руб., в том числе: основной долг – 12 000 руб., проценты – 7200 руб., просроченные проценты – 12 960 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 592, 15 руб., а также убытки в размере 650 руб. по договору оказания юридических услуг..

К заявлению приложены: справка о состоянии задолженности, Индивидуальные условия договора потребительского микрозайма №, Правила предоставления и обслуживания микрозаймов ООО МФК «4Финанс», Порядок подачи заявления на получение микрозайма дистанционно, Контролирующий реестр займов, выданных через кассу ООО МФК «4Финанс», Реестр подписи заемщиками АСП договоров микрозайма ООО МФК «4Финанс», договор об уступке прав требования (цессии), реестр должников, агентский договор на оказание юридических услуг №.

Согласно доводам частной жалобы, заявитель указывает на возможность применения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг, путем вынесения судебного приказа, поскольку данное требование является производным от основных требований о взыскании суммы задолженности и процентов с Долгова М.Ю., следовательно оно подлежит рассмотрению в порядке приказанного производства. В связи с чем считает, что в требовании о возмещении судебных расходов отсутствует спор о праве. Полагает, что законных оснований для вынесения определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа у мирового судьи не имелось.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с частной жалобой представителя заявителя ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» об отмене оспариваемого определения, поскольку положениями статьи 122 ГПК РФ выдача судебного приказа по требованию о взыскании судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) законом не предусмотрено.

Статьей 94 ГПК предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек, суд исходя из имеющихся в деле доказательств решает вопрос о размере издержек с учетом принципов разумности.

Таким образом, гражданским процессуальным законом для разрешения требований о взыскании судебных издержек предусмотрено судебное разбирательство с исследованием судом бесспорных доказательств, подлежащих оценке на предмет разумности.

При этом доводы частной жалобы в части того, что требования о взыскании судебных издержек являются производными от основных и в силу этого подлежащими рассмотрению в приказном порядке – не могут быть приняты во внимание, поскольку критерием принятия судом заявления является бесспорность заявленных в нем требований.

В связи с чем правовых оснований для отмены определения и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия – мирового судьи судебного участка №2 Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия от 29 апреля 2020 года об отказе в принятии заявления ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» о вынесении судебного приказа о взыскании с Долгова М.Ю. задолженности по договору займа судом апелляционной инстанции не усматривается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение вынесено с соблюдение норм процессуального права и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия – мирового судьи судебного участка №2 Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия от 29 апреля 2020 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа Общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» о взыскании с Долгова Михаила Юрьевича задолженности по договору займа - оставить без изменения, частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» Литвиной В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судья                                               Л.В. Дьяконова