Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-870/2020 ~ М-449/2020 от 08.04.2020

Дело № 2-870/2020

****

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Печорский городской суд Республики Коми в составе:

    председательствующего судьи Продун Е.А.

    при секретаре Петуховой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ********** 19 мая 2020 г. дело по иску САО «ВСК» к Криницыну П.В. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба. В обоснование иска указано, что **.**.** по вине Криницына П.В. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: **********, в результате которого был поврежден автомобиль ****, государственный регистрационный знак ****, владелец которого Б На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис №...)., Б – в АО «СОГАЗ» (страховой полис №...). В соответствии со ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевшая Б обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «СОГАЗ» в порядке «прямого возмещения убытков». На основании указанного заявления АО «СОГАЗ», действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере **** руб. Постановлениями мирового судьи Привокзального судебного участка ********** Республики Коми Криницын П.В. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Истцом в адрес Криницына П.В. была направлена претензия с предложением добровольно возместить сумму ущерба. Однако данная претензия оставлена ответчиком без внимания.

Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 115 100 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3502 руб.

В соответствие со ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судебная повестка получена ответчиком лично **.**.**, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д.66).

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка в суд лица, извещенного о времени и месте судебного заседания, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП от **.**.**, дела об административном правонарушении Привокзального судебного участка ********** Республики Коми №№..., №..., суд приходит к выводу, что иск основан на законе и подлежит удовлетворению.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Постановлением по делу об административном правонарушении от **.**.**, вынесенным сотрудником ОГИБДД ОМВД России по **********, Криницын П.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ****

Из содержания данного постановления следует, что **.**.**, в 17 час.15 мин., напротив ********** в ********** Республики Коми водитель Криницын П.В., управляя автомашиной ****, государственный регистрационный знак **** в нарушение п.9.1 и п.10.1 Правил дорожного движения РФ, нарушил требования, предъявляемые к расположению транспортного средства на проезжей части, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомашиной ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением Б

Постановлением мирового судьи Привокзального судебного участка ********** Республики Коми от **.**.** по делу №... Криницын П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, выразившегося в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**.** напротив ********** в **********; подвергнут административному наказанию в виде ****.

Постановлением мирового судьи Привокзального судебного участка ********** Республики Коми от **.**.** по делу №... Криницын П.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившегося в управлении транспортным средством **.**.** в состоянии алкогольного опьянения; подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере **** руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия (**.**.**) гражданская ответственность собственника транспортного средства ****, государственный регистрационный знак ****, - Б была застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису серии ЕЕЕ №....

Гражданская ответственность Криницына П.В. была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису серии ЕЕЕ №....

**.**.** Б обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.27).

На основании экспертного заключения №... от **.**.**, составленного Бюро автоэкспертизы (ИП Л), АО «СОГАЗ» выплатило Б страховое возмещение в сумме **** руб., что подтверждается платежным поручением №... от **.**.** (л.д.46).

В соответствии с п.5 ст.14.1 Федерального закона **.**.** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Во исполнение указанной правовой нормы и Соглашения о прямом возмещении убытков САО «ВСК» как страховщик причинителя вреда осуществило возмещение в пользу АО «СОГАЗ» в размере **** руб., что подтверждается платежным поручением №... от **.**.** (л.д.47).

    Согласно положениям пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подпункт «б»), указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия (подпункт «г»).

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, к САО «ВСК» перешло право требования с Криницына П.В. в размере выплаченного потерпевшей Б страхового возмещения.

Доказательств возмещения ущерба ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска САО «ВСК» в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3502 руб.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ,    

РЕШИЛ:

Взыскать с Криницына П.В. в пользу САО «ВСК» ущерб в размере 115 100 рублей (Сто пятнадцать тысяч сто рублей) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3502 рубля (Три тысячи пятьсот два рубля).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А.Продун

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2020 г.