Дело № 2-384/2023
04 апреля 2023 года город Вельск
29RS0001-01-2023-000261-08
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Пестерева С.А.,
при секретаре Хомовой Т.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Управление лесничествами Вельское обособленное подразделение к МОВ, обществу с ограниченной ответственностью «Переработчик-2» о возмещении ущерба,
установил:
в производстве Вельского районного суда Архангельской области находится гражданское дело по иску Территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Управление лесничествами Вельское обособленное подразделение к МОВ, обществу с ограниченной ответственностью «Переработчик-2» о возмещении ущерба в размере 4099680 рублей, причиненного в результате самовольного снятия, уничтожения и порчи почв.
Председательствующим по делу Пестеревым С.А. до начала рассмотрения дела по существу заявлено о самоотводе, поскольку имеются обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи Вельского районного суда Архангельской области, учитывая, что МЛП, приходящаяся ответчику МОВ матерью, является заместителем председателя Вельского районного суда Архангельской области, пребывающей в отставке.
Представитель истца на судебное заседание не явился, просят рассмотреть дело без их участия.
МОВ и конкурсный управляющий ООО «Переработчик-2» ММН на судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ст. 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону. В своей деятельности по осуществлению правосудия они никому не подотчетны.
Согласно п. 2 ст. 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судьи рассматривают и разрешают гражданские дела в условиях, исключающих постороннее на них воздействие. Любое вмешательство в деятельность судей по осуществлению правосудия запрещается и влечет за собой установленную законом ответственность.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправии сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и Федеральному закону (ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 120, ч. 3 ст. 123).
Из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля, как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда, о чем указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №.
Учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 19, 33 ГПК РФ).
В силу п. 3 ч. ст. 16 ГПК РФ мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.
Установлено, что МЛП, приходящаяся ответчику МОВ матерью, является заместителем председателя Вельского районного суда Архангельской области, пребывающей в отставке.
Указанное обстоятельство препятствует объективному и беспристрастному рассмотрению судьей Вельского районного суда Архангельской области данного гражданского дела и является основанием для заявления самоотвода.
В соответствии с ч. 2 ст. 21 ГПК РФ в случае отвода судьи либо отвода всего состава суда при рассмотрении дела в районном суде дело рассматривается в том же суде другим судьей или другим составом суда либо передается на рассмотрение в другой районный суд вышестоящим судом, если в районном суде, в котором рассматривается дело, замена судьи становится невозможной.
Если после удовлетворения заявлений об отводах либо по иным причинам невозможно образовать новый состав суда для рассмотрения данного дела, дело должно быть передано в другой суд в порядке, предусмотренном п. 4 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ (ч. 4 ст. 21 ГПК РФ).
При таком положении в целях обеспечения достаточных гарантий, исключающих всякое возможное сомнение в объективности и беспристрастности при разрешении настоящего спора, рассмотрение дела судьями Вельского районного суда Архангельской области с соблюдением правил подсудности не представляется возможным (замена судьи становится невозможной при указанных обстоятельствах), в связи с чем, гражданское дело по иску Территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Управление лесничествами Вельское обособленное подразделение к МОВ, обществу с ограниченной ответственностью «Переработчик-2» о возмещении ущерба подлежит передаче в Архангельский областной суд для изменения территориальной подсудности.
Руководствуясь статьями 16, 19, 21, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
заявление председательствующего по делу - судьи Вельского районного суда Архангельской области Пестерева Сергея Альбертовича о самоотводе - удовлетворить.
Гражданское дело по исковому заявлению Территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Управление лесничествами Вельское обособленное подразделение к МОВ, обществу с ограниченной ответственностью «Переработчик-2» о возмещении ущерба передать в Архангельский областной суд для изменения территориальной подсудности.
Определение не обжалуется.
Председательствующий С.А.Пестерев