Решение по делу № 2-173/2016 от 22.12.2015

Дело № 2-173(1)/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2016 года                                             город Ершов Саратовской области

Ершовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Мартынова Д.А.,

при секретаре Маштаковой А.Н.,

с участием представителей истца – Калкова Д.Ю., Соколова А.В.,

ответчика Болдубаевой Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Поволжская юридическая компания» к Болдубаевой Э.К. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Поволжская юридическая компания» (далее ООО «Поволжская юридическая компания») обратилось в суд с исковым заявлением к Болдубаевой Э.К. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Поволжская юридическая компания» и Болдубаевой Э.К. был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с которым истец обязался оказывать консультационные, юридические услуги и представлять интересы ответчика в <данные изъяты> по изменению способа исполнения заочного решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом указанная услуга предоставлена в полном объеме и на основании определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ изменен способ исполнения заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Болдубаевой Э.К. взыскана среднерыночная стоимость жилого помещения в сумме <данные изъяты> руб., данные средства поступили на лицевой счет ответчика.

В настоящее время Болдубаева Э.К. уклоняется от исполнения обязательств, установленных договором, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

    В судебном заседании представители истца ФИО4 и ФИО5 поддержали заявленные требования в полном объеме, просили их удовлетворить по доводам, указанным в исковом заявлении.

    Ответчик Болдубаева Э.К. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в возражении на иск, дополнительно пояснила, при подписании договора возмездного оказания юридических услуг она была введена в заблуждение, не была ознакомлена со всеми условиями договора и размером платы за оказываемую юридическую услугу, в связи с чем, считает взыскиваемую сумму завышенной.

    Суд, изучив представленные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязательств.

На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Поволжская юридическая компания» и Болдубаевой Э.К. был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого истец обязался оказывать консультационные, юридические услуги и представлять интересы ответчика в <данные изъяты> по изменению способа исполнения заочного решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску прокурора <адрес> в интересах Болдубаевой Э.К. к <данные изъяты> о понуждении к предоставлению жилого помещения вне очереди, на взыскание с <данные изъяты> денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., а ответчик обязался оплатить за оказанные услуги денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 5-6).

Из содержания пункта 4.1 договора следует, оплата за оказанные услуги производится в течение трех дней, после получения денежных средств Заказчиком.

Указанный договор подписан сторонами, не противоречит требованиям действующего законодательства, и никем не оспорен.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, свои обязательства по условиям данного договора истец выполнил в полном объеме, а именно представителями истца было подготовлено от имени Болдубаевой Э.К. заявление об изменении способа и порядка исполнения заочного решения суда и были представлены интересы ответчика в судебном заседании.

Согласно определению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был изменен способ исполнения заочного решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с <данные изъяты> в пользу Болдубаевой Э.К. была взыскана стоимость жилого помещения площадью 30 кв.м. в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 7).

Указанная в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма была переведена на счет Болдубаевой Э.К. и получена ею ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету №, открытому на имя ответчика в АО <данные изъяты>.

Довод ответчика о том, что при подписании договора она была введена в заблуждение, суд не может принять во внимание, поскольку не представлено доказательств подтверждающих эти обстоятельства.

Кроме того, Болдубаева Э.К. пояснила, что при обсуждении условий договора присутствовали её близкие и она согласилась на предложенные условия.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В целях надлежащего исполнения условий заключенного договора, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Поволжская юридическая компания» направляло в адрес Болдубаевой Э.К. телеграмму с требованием о необходимости подписания акта выполненных работ и оплаты услуг по договору (л.д. 8, 9, 10). Однако, исполнение обязательств по договору со стороны ответчика не последовало, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что услуги, указанные в договоре возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, были оказаны Болдубаевой Э.К. в полном объеме, в связи с чем, с ответчика надлежит взыскать сумму долга в размере <данные изъяты> руб.

При этом, суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что она не была ознакомлена со всеми условиями договора и размером оплаты за оказываемую юридическую услугу, по тем основаниям, что в договоре имеет подпись ответчика и подписан ею собственноручно, что свидетельствует о том, что она ознакомлена со всеми условиями договора и выразила свое согласие на его заключение.

В соответствии со статьей 333.19 НК РФ и ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, таким образом, с Болдубаевой Э.К. надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Поволжская юридическая компания» удовлетворить.

Взыскать с Болдубаевой Э.К. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжская юридическая компания» сумму задолженности по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Болдубаевой Э.К. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 24 февраля 2016 года, через данный суд.

Судья