Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-8/2023 (12-119/2022;) от 19.12.2022

УИД 0

Дело № 12-8/2023 (12-119/2022)

РЕШЕНИЕ

15 марта 2023 года                                                                             город Углегорск

Судья Углегорского городского суда Стародубцева М.А., с ведением протокола секретарем судебного заседания Ивановой А.С., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника Ширниной (ныне - Ткачевой) Вероники Николаевны на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 17 Углегорского района Сахалинской области - мирового судьи судебного участка № 18 Углегорского района Сахалинской области от 01 декабря 2022 года по делу о привлечении Ширниной (ныне - Ткачевой) Вероники Николаевны к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

19 ноября 2022 года старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому городскому округу Горшихиным М.А. в отношении Ширниной (ныне-Ткачевой) В.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который вместе с иными материалами был передан на рассмотрение мировому судье судебного участка № 17 Углегорского района Сахалинской области.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 17 Углегорского района Сахалинской области - мирового судьи судебного участка № 18 Углегорского района Сахалинской области от 01 декабря 2022 года Ширнина В.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Ширниной В.Н. подана жалоба, в которой просит судебный акт отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что факт управления ею транспортным средством не доказан; в протоколе об административном правонарушении и в постановлении судьи не установлено точное время совершения правонарушения. Полагает, что судом не опровергнуты доказательства защиты, включая показания свидетелей.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО9 прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 19 ноября 2022 года в 22:35 в районе дома №9 по улице Заводская в городе Углегорске, водитель Ширнина В.Н., управляла транспортным средством марки «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак М032УЕ65, находясь в состоянии опьянения, чем нарушила пункт 2.7 Правил дорожного движения.

Действия Ширниной В.Н. квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Усмотрев в деянии Ширниной В.Н., не признавшей свою вину, состав вмененного ей административного правонарушения, мировой судья привлек ее к административной ответственности 01 декабря 2022 года.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Ширниной В.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона и отвечают критерию допустимости, а потому обоснованно положены в основу принятого судебного постановления.

В результате освидетельствования привлекаемого к административной ответственности лица на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ДПС ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому городскому округу в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством...», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, и действовавшим в период совершения административного правонарушения с применением видеофиксации и с использованием технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» заводской номер прибора 003109, поверенного в установленном порядке 04 сентября 2022 года, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, концентрация этилового спирта в выдыхаемом Ширниной В.Н. воздухе составила 0,195 мг/л.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 65 НС №051865 от 19 ноября 2022 года Ширнина В.Н., в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» поставила свою подпись, согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Возражений относительно процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Ширниной В.Н. не поступало.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оформлен с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования. Содержание и результаты процедуры, в том числе и согласие Ширниной В.Н. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, исключало необходимость направления ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обоснованно принят в качестве доказательства виновности Ширниной В.Н. в совершении административного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что Ширнина В.Н. не управляла транспортным средством марки «ФИО1», государственный регистрационный знак М032УЕ65, опровергаются установленными по делу обстоятельствами и материалами дела, в частности протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) и показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому городскому округу ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, допрошенных мировым судьей в ходе судебного заседания.

Из показаний инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому городскому округу Горшихина М.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он патрулировать улицы <адрес>. В момент остановки в районе <адрес> ему навстречу двигался автомобиль марки «Тойота Королла Филдер», под управлением женщины. В момент, когда указанный автомобиль поравнялся с его служебным автомобилем, он заметил запотевшие стекла. Он развернулся и проследовал за данным автомобилем. Въехав во двор между домами №7 и №9 по улице Заводская в городе Углегорске, он увидел, что автомобиль марки «Тойота Королла Филдер» находится без движения, водитель и пассажир находятся рядом с автомобилем. Он, не останавливаясь, проехал дальше. После чего снова вернулся в район дома №9 по улице Заводская в городе Углегорске. В этот момент им был замечен автомобиль марки «Тойота Королла Филдер», выполнявший маневр движения задним ходом. Он, включив проблесковые маячки, подъехал к передней части данного автомобиля, в этот момент с водительской стороны выбежала женщина. После чего он подошел к данному автомобилю и предложил водителю, у которого имелись признаки опьянения, пройти в патрульный автомобиль.

Показания должностного лица являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе производства по делу об административном правонарушении. Оснований не доверять показаниям указанного лица у мирового судьи не имелось.

При этом каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому городскому округу Горшихина М.А., оформившего протокол об административном правонарушении и получившего объяснения, не имеется, оснований для оговора им лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено, а исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые, в том числе, входит охрана и обеспечение безопасности дорожного движения, выявление и пресечение административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнение его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО9 суду показали, что 19 ноября 2022 года являлись очевидцами задержания водителя Ширниной В.Н. сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому городскому округу, находясь на первом подъезде жилого дома №7 по улице Заводская в городе Углегорске. В какой-то момент во двор жилого дома въехал серый автомобиль, из которого вышли мужчина и женщина, следом за ним во двор въехал служебный автомобиль ДПС, и, не останавливаясь, проследовал дальше. Ориентировочно через 10 минут женщина снова села за управление данным автомобилем, выполняя маневр задним ходом для постановки автомобиля на парковочное место. В этот момент во двор снова въехал служебный автомобиль ДПС, из которого выбежал инспектор и сопроводил женщину в служебный автомобиль. Спустя какое-то время, им позвонил сотрудник ДПС и попросил дать объяснение по факту произошедшего.

Оснований ставить под сомнение показания указанных свидетелей, не имеется, так как они ничем не опровергнуты, даны непосредственными очевидцами событий, послуживших основанием для привлечения Ширниной В.Н. к административной ответственности, предупрежденными об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за дачу заведомо ложных показаний, их личной заинтересованности в исходе дела не установлено.

Утверждение Ширниной В.Н. и ее защитника Попова О.В. о том, что между Ширниной В.Н. и матерью свидетеля ФИО8 сложились неприязненные отношения, является безосновательным. Объективных сведений, подтверждающих данное обстоятельство, кроме утверждений об этом самой Ширниной В.Н. и ее защитника, в дело не представлено.

Таким образом, каких-либо объективных данных, свидетельствовавших о наличии между свидетелем ФИО8 и ФИО2 неприязненных или конфликтных отношений либо иных обстоятельств, побуждающих к оговору свидетелем последней, не установлено.

Довод стороны защиты о наличии сговора между инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому городскому округу ФИО7 и свидетелем ФИО8 в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел. Согласно данным детализации оказанных услуг с 00-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 00-00 часов ДД.ММ.ГГГГ абонентского номера инспектора ФИО7, в 22-36 и 22-58 часов ДД.ММ.ГГГГ имели место соединения с абонентским номером МТС, отличным от указанного в качестве контактного свидетелем ФИО8 при даче объяснений должностному лицу и сообщённому суду в рамках разбирательства дела.

Ссылка заявителя на то, что в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели – ФИО8 и ФИО9, влекущем признание данного протокола недопустимым доказательством, не свидетельствует; все сведения, необходимые для разрешения дела по существу, в нем отражены.

В силу положений статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетелем по делу об административном правонарушении является лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

ФИО8 и ФИО9 являлись очевидцами событий, имевших значение для выяснения фактически обстоятельств настоящего дела, о чем дали объяснения инспектору ДПС ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом.

Достоверность изложенных событий была подтверждена ими в суде, опрос осуществлен с соблюдением процессуальных прав указанных лиц и разъяснением административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством 65 ОТ №036749 от 19 ноября 2022 года составлен в соответствии с требованиями, установленными статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит подпись должностного лица, а также сведения о применении видеофиксации. В процессе составления указанного процессуального документа возражений от Ширниной В.Н., в том числе относительно того, что она не управляла транспортным средством, не поступало, последняя отказалась от подписи и получения копии данного протокола.

Довод Ширниной В.Н. и её защитника Попова О.В., что на представленной в материалах дела видеозаписи чётко не зафиксирован процесс движения транспортного средства, не опровергает показания инспектора ДПС, свидетелей ФИО8 и ФИО9, и на правильность выводов суда о доказанности вины Ширниной В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влияет.

Судом показания допрошенных свидетелей ФИО5, ФИО6, противоречащие другим материалам дела, оценены в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с приведением соответствующих выводов, изложенных в оспариваемом постановлении.

К показаниям свидетеля ФИО11, допрошенного в судебном заседании, о том, что со слов Ширниной В.Н. и ФИО6 ему известно, что Ширнина В.Н. после употребления пива управление автомобилем не осуществляла, следует отнестись критически, поскольку он является супругом ФИО2, что не исключает его заинтересованности в исходе дела. Более того, ФИО11 не присутствовал в течение всего времени событий, описанных в протоколе об административном правонарушении, на место совершения административного правонарушения прибыл в момент нахождения ФИО2 в патрульном автомобиле ДПС и оформления административного материала.

Вопреки доводу жалобы, неверное указание в протоколе об административном правонарушении и постановлении судьи времени совершения вмененного Ширниной В.Н. правонарушения (22:35) на законность состоявшегося по делу судебного акта не влияет.

Вопрос о времени совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлению по делу об административном правонарушении, выясняется при рассмотрении дела и жалобы.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы достоверно установлено, что Ширниной В.Н. допущено совершение действий, образующих объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в 22:39.

Так из показаний допрошенного в качестве свидетеля Горшихина М.А. – должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, допрошенного в судебном заседании, следует, что при составлении протокола им допущена описка в части указания времени совершения административного правонарушения, время - 22:35 указано им по часам в патрульном автомобиле, фактически правонарушение было совершено последней в 22:39, что подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела.

По существу доводы жалобы и доводы, приведенные в судебном заседании, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Несогласие с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого по делу акта, не является.

Существенных нарушений процессуальных прав Ширниной В.Н., которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по данному делу не допущено.

Постановление о привлечении Ширниной В.Н. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание Ширниной В.Н. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с общими правилами назначения наказания, соответствует содеянному и целям административного наказания.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы мирового судьи о виде и размере назначенного Ширниной В.Н. наказания, в материалах дела не имеется и заявителем не приведено.

Учитывая характер совершенного правонарушения, объектом посягательства которого является безопасность дорожного движения, и как следствие жизнь и здоровье его участников, необходимость соблюдения и охраны которого вытекает из обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере, то оснований для признания совершенного Ширниной В.Н. правонарушения малозначительным, не имеется.

Принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушен.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Учитывая, что при рассмотрении дела мировым судьей правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, а приведенные в жалобе доводы на законность выводов судьи не влияют, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1, статей 30.6- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 17 Углегорского района Сахалинской области - мирового судьи судебного участка № 18 Углегорского района Сахалинской области от 01 декабря 2022 года по делу о привлечении Ширниной (ныне - Ткачевой) Вероники Николаевны к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу Ширниной В.Н. – без удовлетворения.

В соответствии с положениями статей 30.13-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы, принесения протеста в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Углегорского

городского суда                                                                         М.А. Стародубцева