Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-9/2024 (12-202/2023;) от 04.12.2023

Дело №12-9/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград                                                                                 06 февраля 2024 года

    Судья Тракторозаводского районного суда г.Волгограда Шипаева Д.А.,

с участием:

старшего помощника прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Караогланова В.А.,

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Тараненко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тараненко Светланы Николаевны на постановление мирового судьи судебного участка №110 Тракторозаводского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 29 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении директора ООО УК «Преображение» Тараненко Светланы Николаевны, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженки АДРЕС ИЗЪЯТ, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТБ, АДРЕС ИЗЪЯТ, паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, выдан ГУ МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ ДАТА ИЗЪЯТА.,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка №110 Тракторозаводского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 29 сентября 2023 года директор ООО УК «Преображение» Тараненко С.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Тараненко С.Н. подала жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 29.09.2023г. и вернуть дело на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. В обоснование жалобы указала, что не была надлежащим способом извещена о явке для участия в вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того указывает, что в ФЗ «О прокуратуре РФ» отсутствует прямой запрет на участие в проведении проверки законного представителя проверяемой организации. В период с 14.08.2023г. по 23.08.2023г. Тараненко С.Н. была временно нетрудоспособна, о чем известила должностное лицо прокуратуры Тракторозаводского района г. Волгограда через работника ООО УК «Преображение», вместе с тем сотрудником прокуратуры Тракторозаводского района г. Волгограда нарушены ее права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Старший помощник прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Караогланов В.А. в судебном заседании полагал, что доводы жалобы не обоснованы, кроме того они являлись предметов исследования при рассмотрении дела мировым судьей, полагал, что обжалуемое постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Тараненко С.Н. – без удовлетворения.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Тараненко С.Н. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признала, доводы жалобы поддержала, настаивала на отмене постановления мирового судьи и возвращении дела на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных требований.

Согласно ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение с жалобой судья учитывает следующее.

Как установлено материалами дела, копия постановления мирового судьи от 29 сентября 2023 года получена Тараненко С.Н. по юридическому адресу ООО УК «Преображение» (АДРЕС ИЗЪЯТ) – 02 ноября 2023 года и по месту жительства (АДРЕС ИЗЪЯТБ, АДРЕС ИЗЪЯТ) – 08 ноября 2023 года, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Изначально Тараненко С.Н. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи 17 ноября 2023 года.

Определением судьи Тракторозаводского районного суда от 20 ноября 2023 года жалоба возвращена заявителю для приведения в соответствие с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное определение Тараненко С.Н. получила 01 декабря 2023 года.

Повторно жалоба на постановление мирового судьи поступила в Тракторозаводский районный суд г.Волгограда 04 декабря 2023 года.

При таких обстоятельствах, учитывая последовательные действия заявителя, направленные на получение и оспаривание постановления, судья признает причины пропуска процессуального срока уважительными, и считает необходимым восстановить Тараненко С.Н. пропущенный срок на обращение с жалобой на постановление мирового судьи от 29 сентября 2023 года.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

     В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного Постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Согласно п.51 ч.1 ст.12 Федерального закона от 4 мая 2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», ч.1 ст.192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года №1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 3 названного Положения, к лицензионным требованиям относятся соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (подпункт «а»), исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (подпункт «б»).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013г. №416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее – Правила №416) определено, что управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением стандартов, в том числе посредством осуществления контроля за оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме исполнителями этих услуг и работ, в том числе документальное оформление приемки таких услуг и работ, а также фактов выполнения услуг и работ ненадлежащего качества.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Преображение» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами в соответствии с лицензией ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, в частности, управление многоквартирными домами АДРЕС ИЗЪЯТ.

В связи с поступлением в прокуратуру Волгоградской области заявления ФИО4 о факте нарушения ООО УК «Преображение» лицензионных требований, помощником прокурора АДРЕС ИЗЪЯТ совместно с должностным лицом Управления «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда на основании принятого решения о проведении проверки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 15.06.2023г. в отношении ООО УК «Преображение» ДАТА ИЗЪЯТА в период времени с 10-00 часов по 12-30 часов был проведен осмотр общего имущества многоквартирных домов АДРЕС ИЗЪЯТ, о чем руководитель управляющей компании был уведомлен 16 июня 2023 года надлежащим образом.

В ходе проведенной 06 июля 2023 года прокуратурой Тракторозаводского района г. Волгограда совместно с должностным лицом Управления «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда проверки деятельности ООО УК «Преображение», выявлен ряд нарушений требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», а также нарушены требования Правил содержания общего имущества в многоквартирной доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. №290, Постановления Правительства РФ от 15.05.2013г. №416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», в частности:

в многоквартирном АДРЕС ИЗЪЯТ в АДРЕС ИЗЪЯТ имеются частичное разрушение межпанельных швов, разбитое оконное остекление, частичное разрушение козырька над входом в подъезд ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, частичное разрушение лестницы в подъезд ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, отсутствие влажной уборки перил, подоконников, остекления;

в многоквартирном АДРЕС ИЗЪЯТБ по АДРЕС ИЗЪЯТ в АДРЕС ИЗЪЯТ имеются частичное разрушение межпанельных швов, частичное отслоение краски на стенах подъезда ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, перила оснащены ненадлежащим образом;

в многоквартирном АДРЕС ИЗЪЯТ в АДРЕС ИЗЪЯТ отсутствует уборка подъезда ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, на стенах данного подъезда имеются затечные пятна, остекление в ненадлежащем состоянии (отсутствует фурнитура, трещины в стеклах), загрузочные клапаны мусоропровода в ненадлежащем состоянии;

в многоквартирном АДРЕС ИЗЪЯТА по АДРЕС ИЗЪЯТ в АДРЕС ИЗЪЯТ имеются затечные пятна в подъезде ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, складируется бытовой мусор, загрузочные клапаны мусоропровода в ненадлежащем состоянии, отсутствует влажная уборка перил, подоконников, остекления;

в многоквартирном АДРЕС ИЗЪЯТ в АДРЕС ИЗЪЯТ отсутствует влажная уборка подъезда, перил, имеются затечные пятна на стенах в подъезде;

в многоквартирном АДРЕС ИЗЪЯТ в АДРЕС ИЗЪЯТ отсутствует уборка подъезда ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, затечные пятна на стенах в подъезде, отслоение штукатурки, на стенах данного подъезда имеются затечные пятна, остекление в ненадлежащем состоянии (отсутствует фурнитура, трещины в стеклах), загрузочные клапаны мусоропровода в ненадлежащем состоянии, отсутствие влажной уборки перил, подоконников, остекления;

в многоквартирном АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ присутствует запрещенная реклама, отсутствует какая-либо уборка в подъезде, имеются затечные пятна в подъезде;

в многоквартирном АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ отсутствует какая-либо уборка подъезда ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, имеется отслоение штукатурки на стенах в подъезде, скрутка электропроводов, следы их возгорания, затечные пятна, протечка крыши;

в многоквартирном АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ отсутствует какая-либо уборка подъезда ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, 4, 5, имеется остекление штукатурки на стенах в подъезде, скрутка электропроводов, следы их возгорания, затечные пятна на стенах в подъезде, протечка крыши, складируется бытовой мусор, загрузочные клапаны мусоропровода в ненадлежащем состоянии, остекление в ненадлежащем состоянии, частичное разрешение межпанельных швов.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица – Тараненко С.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются постановлением прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда о возбуждении дела об административном правонарушении от 14 августа 2023 года; заявлением ФИО4 заместителю прокурора Волгоградской области от 05.06.2023г. с просьбой провести проверку по фактам нарушения требований законодательства в части содержания общего имущества МКД управляющей организацией и привлечь директора ООО УК «Преображение» к ответственности; рапортом прокурора Тракторозаводского района г.Волгограда о согласовании надзорного мероприятия в отношении хозяйствующих субъектов от 12.06.2023г.; решением о согласовании проведения надзорного мероприятия в отношении субъекта предпринимательской деятельности от 15 июня 2023 года; решением о проведении проверки от 15 июня 2023 года; актом проверки от 06.07.2023г., составленным старшим помощником прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Караоглановым В.А. совместно с должностным лицом Управления «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда.

Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.08.2023г. Тараненко С.Н. с 09.09.2019г. являлась директором ООО УК «Преображение».

Таким образом, действия Тараненко С.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Мировой судья рассмотрел дело с соблюдением требований ст.24.1 КоАП РФ – всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснил обстоятельства данного дела. Им установлено наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, виновность должностного лица в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление о привлечении Тараненко С.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Согласно ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания. Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного деяния, условия для применения ст.4.1.1 КоАП РФ, предусмотренные ст.3.4 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют.

При изучении материалов дела не нашли подтверждения доводы заявителя жалобы о нарушении прокуратурой процедуры проведения проверки в отношении ООО УК «Преображение».

Из материалов дела следует, что Тараненко С.Н. уведомлялась о дате, времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по юридическому адресу ООО УК «Преображение» и по месту ее жительства, получена по месту работы Тараненко С.Н. электронной почтой 09.08.2023г.

Доводы жалобы Тараненко С.Н. о нарушении ст.45 Конституции РФ в связи с неучастием должностных лиц в проведении проверки и ст.25.1 КоАП РФ в связи с ее временной нетрудоспособностью в период с 14.08.2023г. по 23.08.2023г., не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях лица объективной стороны состава административного правонарушения. Вместе с тем, суждения заявителя аналогичны доводам, представленным мировому судье, являлись предметом судебной проверки, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так, в соответствии с ч.3 ст.21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Решение о проведении проверки было принято заместителем прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда 15.06.2023г. на основании обращения граждан после согласования с прокурором Волгоградской области. Копия данного решения была получена ООО УК «Преображение» 16 июня 2023 года.

Временная нетрудоспособность Тараненко С.Н. на день вынесения постановления о возбуждении производства об административном правонарушении свидетельствует об освобождении ее от работы в связи с заболеванием с 14.08.2023г. по 23.08.2023г.

Протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (ст.28.2 КоАП РФ).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч.4 ст.28.2 КоАП РФ).

Согласно ч.4.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае, если оно извещено в установленном порядке о месте и времени его составления. При этом копия протокола об административном правонарушении направляется указанному лицу в течение трех дней со дня его составления.

Из материалов дела следует, что повестка о явке для участия в вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении была направлена в адрес Тараненко С.Н. по месту работы и по месту жительства, получена Тараненко С.Н. по месту работы электронной почтой 09.08.2023г. и ходатайств об отложении даты составления указанного постановления не подавалось.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы Тараненко С.Н. о ее ненадлежащем извещении при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, являются необоснованными.

Судом учитывается то обстоятельство, что Тараненко С.Н. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ как должностное лицо (директор ООО УК «Преображение»), в связи с чем, направление повестки по юридическому адресу и электронной почте ООО УК «Преображение» является надлежащим извещением.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение либо отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

восстановить Тараненко Светлане Николаевне срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 110 Тракторозводского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 29 сентября 2023 года.

Постановление мирового судьи судебного участка № 110 Тракторозводского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 29 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в отношении директора ООО УК «Преображение» Тараненко Светланы Николаевны – оставить без изменения, жалобу Тараненко С.Н. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано (опротестовано) в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                                                Д.А. Шипаева