Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-770/2019 от 07.03.2019

                                                                   Дело № 2-770/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 апреля 2019 года                                                                   г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В.,

при секретаре      Хафизовой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гафиятуллина Эдуарда Рустемовича к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Гафиятуллин Э.Р. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании условий кредитного договора в части навязывания услуги по личному страхованию недействительными, взыскании суммы страховой премии в размере 40783 рубля 67 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8965 рублей 42 копейки, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Гафиятуллиным Э.Р. и Банком ВТБ 24 (ПАО) был     заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу банком предоставлен кредит в размере 422224 рубля 63 копейки, сроком на 36 месяцев, под 8,889% годовых. При оформлении кредитного договора сотрудник банка сообщил Гафиятуллину Э.Р., что выдача кредита возможна только при условии страхования жизни, истцу был выдан полис личного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия составила 40783 рубля 67 копеек и была удержана банком из суммы кредита. Из заявления-анкеты на получение кредита, которая составлялась сотрудником банка, видно, что в ней отсутствует возможность отказа от заключения договора личного страхования, а также выбора иной страховой компании. Факт навязывания банком услуг по личному страхованию подтверждается также в пунктах договора: №11 «Цели использования заемщиком потребительского кредита, в том числе для оплаты страховых взносов»; №28 «Поручение заемщика банку: заемщик дает поручение банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет №1 составить платежный документ и перечислить с банковского счета №1, указанного в пункте 17 Индивидуальных условий, денежные средства со следующими платежными реквизитами: сумма и реквизиты для оплаты по договору страхования жизни заемщика: …сумма 40783 рубля 67 копеек, получатель: ООО СК «ВТБ Страхование»…. Таким образом, истец, ссылаясь на навязанность услуги по страхованию жизни, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В ходе судебного разбирательства по делу истец уточнил заявленные требования, окончательно просил суд признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части навязывания услуги по личному страхованию недействительными, взыскать с ответчиков Банка ВТБ (ПАО) и ООО «СК «ВТБ Страхование» в солидарном порядке суммы страховой премии как неосновательное обогащение в размере 40783 рубля 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9300 рублей 63 копейки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Банк ВТБ (ПАО) явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Привлеченное к участию в деле в качестве соответчика ООО СК «ВТБ Страхование» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в РТ в судебное заседание, будучи надлежащим образом, не явился, указав, что поддерживает позицию, направленную ранее мировому судье.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 9 Федерального закона N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 N 300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гафиятуллиным Э.Р. и Банком ВТБ 24 (ПАО) (наименование ВТБ 24 (ПАО) изменено на Банк ВТБ (ПАО) в соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу банком предоставлен кредит в размере 422224 рубля 63 копейки, сроком на 36 месяцев, под 8,889% годовых.

Из пункта 11 кредитного договора следует, что целью использования заемщиком потребительского кредита является оплата, в том числе, страховых взносов.

Из пункта 28 кредитного договора следует, что заемщик дает поручение банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет №1 составить платежный документ и перечислить с банковского счета №1, указанного в пункте 17 Индивидуальных условий, денежные средства в сумме 40783 рубля 67 копеек для оплаты по договору страхования жизни заемщика, получатель: ООО СК «ВТБ Страхование».

Из части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ следует, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования № по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» сроком страхования с даты, следующей за датой выдачи полиса при условии уплаты страховой премии и действует 36 месяцев, в подтверждение чего истцу выдан полис, согласно которому страховая премия по данному договору составила 40783 рубля 67 копеек.

ДД.ММ.ГГГГг. с лицевого счета истца было списано 40783 рубля 67 копеек в счет оплаты страховой премии по договору страхования №

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к банку с претензией о возврате ему страховой премии, которая в добровольном порядке не удовлетворена.

Суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по оплате страховой премии, являются ничтожными, поскольку, ущемляют права заемщика как потребителя.

Как следует из анкеты-заявления на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ в разделе «Параметры кредита» наряду с указанием суммы кредита, срока кредитования, процентной ставки и столбца «Автокаско» предусмотрен столбец «Страховой взнос по полису страхования жизни включен в сумму кредита», в котором указано наименование страховой компании - ООО СК «ВТБ Страхование». Анкета является типовой, условия о заключении договора страхования включены в анкету без возможности изменения ее содержания заемщиком.

Отдельное заявление, содержащее просьбу заемщика о предоставлении ему названной дополнительной услуги, последним также не подавалось. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, в заявлении-анкете на получение кредита, вопреки требованиям приведенного выше законодательства, отсутствуют сведения о стоимости дополнительной услуги в виде личного страхования.

В указанном кредитном договоре не предусмотрена возможность выбора заемщиком варианта кредитования с личным страхованием или без такового, отдельных отметок, заверенных подписью потребителя, о согласии на уплату страхового взноса. Альтернативный вариант потребительского кредита (без личного страхования) банком не предложен. Каких-либо доказательств обратного суду также не представлено.

Из вышеуказанного следует, что в нарушение требований ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заявление о предоставлении потребительского кредита не содержит явно выраженного и добровольного согласия заемщика на оказание дополнительной услуги, информации о ее стоимости, хотя в соответствии с приведенными выше положениями закона это является обязательным. Возможность отказаться от приобретения дополнительной услуги в виде личного страхования потребителю предоставлена не была.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что перед заключением кредитного договора до истца не была доведена информация о дополнительной услуге страхования, он был лишен реальной возможности как отказаться от вступления в страховые правоотношения, так и вступить в страховые правоотношения на иных условиях.

Заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита.

При этом, дополнительная услуга была навязана истцу именно банком и именно при заключении кредитного договора, что следует из пояснений истца в суде.

При изложенных обстоятельствах условия кредитного договора в части уплаты страховой премии за страхование жизни и здоровья заемщика за счет кредитных средств (изложенные в пункте 28 кредитного договора) являются недействительными, как нарушающие императивные требования законодательства о защите прав потребителей.

Соответственно требование истца о взыскании страховой премии подлежит удовлетворению, с надлежащего ответчика - Банка ВТБ (ПАО) подлежат взысканию денежные средства в размере 40783 рубля 67 копеек.

В результате неправомерных действий банка истцу причинены убытки в виде процентов, начисленных на сумму страховой премии, которые за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию, их размер составляет - 9300 рублей 63 копейки.

Расчет, приведенный истцом, который не оспорен о ответчикм, признан судом арифметически правильным (л.д. 75), а потому проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9300 рублей подлежат также взысканию с Банка ВТБ (ПАО).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7.02.1992 г. N 2300-I моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как судом установлено нарушение прав истца как потребителя, что явилось основанием для обращения в суд с соответствующим иском, с ответчика Банк ВТБ (ПАО) в пользу истца, с учетом требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7.02.1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд считает, что с Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию штраф в размере 26042 рубля 15 копеек ( 52084 руб. 30 коп: 2)

Поскольку, истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в сумме 2003 рубля подлежит взысканию с банка в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гафиятуллина Эдуарда Рустемовича удовлетворить частично.

Признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты заемщиком страховой премии за страхование жизни и здоровья недействительными.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в пользу Гафиятуллина Эдуарда Рустемовича уплаченную сумму страховой премии в размере 40783 рубля 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9300 рублей 63 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 26042 рубля 15 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 2003 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд г. Казани со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Московского

районного суда г. Казани О.В. Гордеева