Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1899/2024 ~ М-1111/2024 от 25.03.2024

ДЕЛО № 2-1899/2024

УИД 61RS0001-01-2024-001689-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 года город Ростов-на-Дону

Резолютивная часть оглашена 17 июля 2024 года.

Полный текст решения составлен 23 июля 2024 года.

Ворошиловский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Чан В.П.,

при секретаре судебного заседания Маннаповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1899/2024 по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк ВТБ к Власовой М. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее по тексту – ПАО Банк ВТБ) обратилось в Ворошиловский районный суд города Ростова-на-Дону с иском к Власовой М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований истцом указано, что ... между ПАО Банк ВТБ и Власовой М.Н. через систему ВТБ – Онлайн посредством подачи заемщиком онлайн-заявки был заключен кредитный договор №, предварительно Власовой М.Н. в адрес банка было подано заявление-анкета, получена банковская карта, на которую банком перечислено 196 000 рублей. Ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами, однако, не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита в установленный договором срок. В связи с этим, по состоянию на ... у заемщика перед банком образовалась задолженность в размере 179 960, 26 рублей, из которых: основной долг - 170 058,67 рублей, проценты за пользование кредитом – 7359,68 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов по договору – 2 541,91 рублей. Направленная банком ... в адрес Власовой М.Н. претензия о досрочном погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского судебного района города Ростова-на-Дону от 13 февраля 2024 года с Власовой М.Н. в пользу ПАО Банк ВТБ взыскана задолженность по кредитному договору в размере 243 655,55 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 818,28 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского судебного района города Ростова-на-Дону от 26 февраля 2024 года судебный приказ мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского судебного района города Ростова-на-Дону от 13 февраля 2024 года отменен. На основании изложенного, истец, ссылаясь на положения статей 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), просил суд взыскать в его пользу с ответчика Власовой М.Н. задолженность по кредитному договору № от ... по состоянию на ... в размере 179 960,26 рублей, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 890,75 рублей.

Представитель истца ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против вынесения судом решения в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Власова М.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке, почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. При этом, как следует из части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании подтверждение причин отсутствия возлагается на не явившееся в судебное заседание лицо. В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основания иска остались неизменными, размер исковых требований не увеличен, суд на месте определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом исследует из материалов дела, ... Власова М.Н. обратилась онлайн в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением-анкетой на выпуск и получение банковской карты с лимитом овердрафта на условиях, изложенных в правилах предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО), содержащим просьбу открыть ей банковский счет для совершения операций с использованием карты, предоставить кредит по вновь открываемому счету на срок действия кредитного договора в размере 196 000 рублей, просила выдать ей неименную карту моментальной выдачи, предоставляющую право доступа к счету, открытому в банке. Указанное заявление Власовой М.Н. содержало персональные данные заемщика (дата и место рождения, сведения и номер паспорта, адрес постоянной регистрации, контактные данные (л.д.12), согласие на обработку персональных данных (л.д....).

Согласно сведениям о движении денежных средств на лицевом счете Власовой М.Н. № на счет заемщика ... переведена денежная сумма в размере 193 150 рублей (л.д....). Таким образом, между сторонами фактически заключен кредитный договор.

Утверждения ответчика Власовой М.Н. о том, что она не обращалась в банк за получением кредита, денежные средства от банка не получала, в данном конкретном случае сами по себе не являются достаточным и допустимым доказательством, опровергающим наличие между сторонами спорных правоотношений обязательств, вытекающих из кредитного договора № от ..., поскольку представленный банком договор недействительным, либо незаключенным не признан, таких требований в рамках рассматриваемого судом спора Власовой М.Н. не заявлялось.

Ссылка ответчика Власовой М.Н. на то, что окончательным получателем денежных средств явился другой гражданин, не ставит под сомнение факт заключения сторонами спорных правоотношений кредитного договора и перечисления банком денежных средств заемщику.

Кроме того, суд учитывает, что в отзыве на исковое заявление ответчик Власова М.Н. не оспаривала принадлежность ей персональных данных, приведенных в анкете-заявке на получение кредита.

При условии, что заключенный ... между ПАО Банк ВТБ и Власовой М.Н. кредитный договор № не оспорен заемщиком в установленном законом порядке, у суда на момент рассмотрения спора по существу не имеется оснований для вывода об отсутствии договорных обязательств между банком и заемщиком Власовой М.Н.

При таком положении оснований для освобождения ответчика Власовой М.Н. от ответственности за нарушение сроков уплаты периодических платежей по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени за нарушение сроков уплаты процентов, у суда не имеется.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности заемщика по кредитному договору на ... составил 179 960,26 рублей, из которых: основной долг – 170 058,67 рублей, проценты за пользование кредитом – 7 359,68 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов по договору – 2 541,91 рублей. Данный расчет является арифметически верным, ответчиком не опровергнут, в связи с чем, указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 890,75 рублей, подтвержденные платежными поручениями № от ... и № от ... (л.д....), также подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества Банк ВТБ удовлетворить.

Взыскать с Власовой М. Н., ... года рождения, уроженки ..., в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ задолженность по кредитному договору № от ... по состоянию на ... 179 960,26 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5 890,75 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд города Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.П. Чан