Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11120/2022 ~ М-9157/2022 от 27.09.2022

Мотивированное решение изготовлено 6 февраля 2023 года

78RS0002-01-2022-012285-84

Дело № 2-11120/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                         8 декабря 2022 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи     Колесник А.Н.,

с участием:

представителя ответчика        Камаловой Ю.В.,

при секретаре                 Ивановой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Осипова С. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о защите прав потребителя,

установил:

Осипов С. С. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за период с 07.10.2020 по 13.05.2021 в размере 950 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенному сторонами договору участия в долевом строительстве № от 01.08.2018, выразившихся в передаче 04.10.2019 объекта долевого строительства – квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> – с недостатками, которые не были устранены в установленный законом срок. Истец также указал, что ввиду нарушения прав истца как потребителя ему причинен моральный вред, денежную компенсацию которого он оценил в 10 000 рублей. По утверждению истца, направленная в досудебном порядке в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения. В этой связи истец просил предоставить ему защиту нарушенных прав в судебном порядке.

Истец Осипов С.С. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» – Камалова Ю.В. в судебном заседании просила в удовлетворении искового заявления отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, ссылаясь на необоснованность заявленных истцом требований, одновременно ходатайствуя о применении статьи 333 ГК РФ и снижении испрашиваемого истцом размера неустойки и штрафа.

Судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01.08.2018 между Осиповым С.С. (участник долевого строительства) и ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (застройщик) заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоэтажный многоквартирный дом (корпуса <данные изъяты>) со встроено-пристроенными помещениями по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – однокомнатную квартиру с проектным номером 171, а участник долевого строительства принял на себя обязательства уплатить ответчику обусловленную цену договора и принять квартиру по акту приема-передачи.

Цена договора согласована сторонами в пункте 3.1 договора и приложение № 3 к договору и составляет в размере 3 328 983 руб.

Обязательство по оплате договора в размере 3 328 983 руб. истцом исполнено в полном объеме, что ответчиком не оспаривается и признано в составленном сторонами акте приема-передачи от 04.10.2019.

Вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06.10.2020 по делу № 2-1981/2020 с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу истца в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства взысканы денежные в размере 609 071,88 руб., неустойка за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков за период с 21.09.2020 по 06.10.2020 в размере 30 000 руб.

Из искового заявления следует и ответчиком не оспаривается, что денежные средства в размере 609 071,88 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков выплачены ответчиком истцу 13.05.2021.

При таких обстоятельствах, в связи с нарушением ответчиком установленного пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» десятидневного срока, а также с учетом установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 423 особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, имеются предусмотренные пунктом 1 статьи 23 указанного Закона основания для уплаты ответчиком истцу неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с 01.01.2021 по испрашиваемую истцом дату 13.05.2021 в размере 1% от стоимости подлежащих возмещению расходов за каждый день просрочки.

Однако, разрешая заявление ответчика о снижении неустойки за нарушение срока выплаты возмещения, суд исходит из следующего.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ввиду наличия ходатайства ответчика о снижении неустойки и принимая во внимание объем возмещения, период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, последствия нарушения прав истца, а также в целях обеспечения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым снизить неустойку до 100 000 руб., что соразмерно характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Требование истца о компенсации морального вреда в силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд находит обоснованным и с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости определяет истцу размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Кроме того, при разрешении заявленного истцом спора подлежит применению пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 55 000 (50% х (100 000 + 10 000)).

При этом суд отмечает, что штраф в размере 55 000 руб. соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем оснований для его уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Осипова С. С. неустойку за период с 07.10.2020 по 13.05.2021 в размере 100 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 55 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Осипову С. С. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья            (подпись)

Копия верна. Судья