Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-6/2024 от 22.04.2024

Дело № ...

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кондопога                                                                                       14 мая 2024 года

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Любимовой Е.С.,

при секретаре Игнатович Л.Ю.,

с участием прокурора Жданова А.Н.,

защитника-адвоката Васильева А.А.,

осужденного Трофимова С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Васильева А.А. и осужденного Трофимова С.П., на приговор суда под председательством мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, в отношении

Трофимова С.П., <...>, ранее судимого:

- ХХ.ХХ.ХХ Кондопожским городским судом Республики Карелия по ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции от ХХ.ХХ.ХХ № 26 ФЗ) к лишению свободы сроком на 3 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;

- ХХ.ХХ.ХХ Кондопожским городским судом Республики Карелия по ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции от ХХ.ХХ.ХХ № 26-ФЗ) к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по ч.4 ст.111 УК РФ неотбытого наказания по приговору суда от ХХ.ХХ.ХХ к лишению свободы сроком на 10 лет 6 месяцев, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по ч.1 ст.111 УК РФ, с наказанием назначенным по правилам ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 12 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

освобожденного ХХ.ХХ.ХХ по постановлению Сегежского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ условно-досрочно на 3 года 7 месяцев 24 дня,

осужденного за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы, на п.п. «б,в» ч.7 ст.79 УК РФ, Трофимову С.П. отменено условно-досрочное освобождение по приговору Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ и окончательное наказание определено по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ в виде лишения свободы на срок 03 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу в отношении Трофимова С.П. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

          Зачтено в срок наказания время содержания Трофимова С.П. под стражей по настоящему делу с ХХ.ХХ.ХХ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

     Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств, разрешен вопрос о процессуальных издержках,

С У Д       У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Трофимов С.П. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью К., вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, в период времени с ХХ.ХХ.ХХ на территории ........ Республики Карелия.

Обстоятельства совершения вышеуказанного преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Трофимов С.П. свою вину в совершении вышеуказанного преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ признал полностью.

По ходатайству Трофимова С.П. признавшего свою вину в полном объеме, и при согласии сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Васильев А.А. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В обосновании жалобы указывает, что судом первой инстанции не обоснованно не было признано в качестве смягчающего вину обстоятельства – принесение извинений потерпевшему подсудимым, которые были даны им в ходе судебных прений и последнем слове. Иным образом принести свои извинения в судебном заседании у подсудимого возможности не имелось, так как потерпевший в судебное заседание не явился, очная ставка во время предварительного следствия не проводилась, а встреча в ином месте в ходе предварительного и судебного следствия могла быть расценена стороной обвинения, как оказание давления на потерпевшего.

Далее автор жалобы указывает, что по сложившейся судебной практике Петрозаводского городского суда РК, согласующейся с позицией Верховного Суда Республики Карелия, принесение извинений подсудимым потерпевшему в ходе судебного заседания в отсутствие последнего, признается судом в качестве смягчающего вину обстоятельства, так как эти извинения вносятся в протокол судебного заседания, который ведется с применением аудиозаписи и потерпевший имеет право на ознакомление с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания.

С учетом изложенного, просит исследовать приговор Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ в отношении <...>

На основании вышеизложенного просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района от ХХ.ХХ.ХХ изменить, снизив Трофимову С.П. наказание, назначенное судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, и подлежащему отмене по тем основаниям, что суд первой инстанции не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, принесение им извинений потерпевшему в зале суда, что ухудшило его положение.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного государственный обвинитель Зайцева Ю.П. считает приговор, постановленный в отношении Трофимова С.П. законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. Считает, что вопреки доводам защитника оснований для признания смягчающим обстоятельством принесение извинений потерпевшему у суда не имелось, поскольку согласно ч.1 ст.61 УК РФ данное обстоятельство не является смягчающим, а признание не предусмотренных законом обстоятельств смягчающими, в том числе вышеуказанного, согласно ч.2 ст.61 УК РФ является правом, но не обязанностью суда.

Оснований для удовлетворения ходатайства адвоката об исследовании в суде апелляционной инстанции приговора Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ в отношении <...> не имеется, поскольку он не имеет никакого отношения к предъявленному Трофимову С.П. обвинению.

Относительно ссылки адвоката на «сложившуюся судебную практику Петрозаводского городского суда РК» о непременном признании принесения извинений подсудимым потерпевшему в прениях или последнем слове в качестве смягчающего обстоятельства, отмечает, что российская система права не является прецедентной. В Уголовном законе РФ заложен принцип индивидуализации назначенного наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Трофимова С.П. – Васильев А.А. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Осужденный Трофимов С.П., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержал доводы своей жалоба и жалобы защитника по изложенным в них основаниям.

Прокурор просил оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу защитника и осужденного Трофимова С.П. - без удовлетворения.

    Потерпевший в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения настоящего уголовного дела в апелляционном порядке извещен.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

При ознакомлении с материалами дела, в присутствии защитника, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ, Трофимов С.П. заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Убедившись в судебном заседании, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после проведения консультации с защитником, и принимая во внимание, что государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, суд правомерно рассмотрел уголовное дело в отношении Трофимова С.П. в порядке Главы 40 УПК РФ.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился Трофимов С.П., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, являются правильными.

Правовая оценка действий осужденного как кража, то есть тайное хищение чужого имущества является правильной. Действия осужденного верно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

    Наказание за совершенное преступление назначено Трофимову С.П. в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд первой инстанции в полном объеме учел данные о личности Трофимова С.П., который ранее судим за преступления аналогичной направленности, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, ХХ.ХХ.ХХ на основании постановления Сегежского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ освобожден условно-досрочно на 03 года 07 месяцев 24 дня, <...>

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, а именно: явку с повинной, полное признание своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном.

Принесение Трофимовым С.П. в судебном заседании извинений потерпевшему в его отсутствие, суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства, и учел данное заявление подсудимого в составе такого смягчающего обстоятельства, как раскаяние в содеянном.

Принесение осужденным извинений в адрес потерпевшего в отсутствие последнего и на стадии прений и последнего слова, не является основанием для признания данного обстоятельства смягчающим в порядке ч. 1 ст. 61 УК РФ, либо ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Само по себе принесение извинений в отсутствие потерпевшего, невозможно признать действенным средством восстановления нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, способствующим уменьшению последствий содеянного, компенсации и возмещению причиненного вреда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не признает в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, о чем просит сторона защиты, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, поскольку они принесены подсудимым в отсутствие потерпевшего, его позиция относительно этого обстоятельства не известна.

    Суд также обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие в действиях осужденного отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, что исключает возможность назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

    Оснований не согласиться с данным решением суда не имеется.

    Оснований для применения судом первой инстанции положений, ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ при назначении осужденному наказания не имелось, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного виновным, судом не установлено.

В соответствии со ст.18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Судом обоснованно признано отягчающим наказание осужденного обстоятельством рецидив преступлений.

В связи с наличием у Трофимова С.П. рецидива преступлений, ему может быть назначено только самое строгое наказание в пределах санкций ч. 2 ст. 115 УК РФ, то есть лишение свободы. Выводы суда о невозможности исправления Трофимова С.П. без реального отбывания наказания, в приговоре мотивированы, сомнений не вызывают.

В связи с наличием в действиях осужденного рецидива преступлений, суд первой инстанции при назначении наказания правильно применил положения ч.2 ст.68 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ о замене наказания в виде свободы принудительными работами, являющимися альтернативой лишению свободы, суд первой инстанции не нашел, таких оснований не находит и суд апелляционной инстанции.

Назначенное Трофимову С.П. наказание по своему виду и размеру отвечает принципам справедливости и соответствует требованиям Общей и Особенной части Уголовного кодекса РФ, его нельзя признать несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Оно является соразмерным содеянному и оснований для его смягчения, не имеется.

Решение суда о необходимости отмены условно-досрочного освобождения по приговору Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, в приговоре мотивировано и является правильным. Оснований для сохранения Трофимову С.П. условно-досрочного освобождения по приговору суда от ХХ.ХХ.ХХ у суда первой инстанции не имелось. С выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Требования ст.70 УК РФ судом соблюдены, наказание, назначенное по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору суда от ХХ.ХХ.ХХ, является справедливым.

Вид исправительной колонии для отбывания наказания в виде лишения свободы назначен осужденному в полном соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Нарушений закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не имеется.

Таким образом, судом апелляционной инстанции приговор в отношении Трофимова С.П. признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного и его защитника – адвоката Васильева А.А. несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 239.28 УПК, суд апелляционной инстанции

    П О С Т А Н О В И Л :

Приговор суда под председательством мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, в отношении Трофимова С.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Васильева А.А. и осужденного Трофимова С.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья                                 Е.С. Любимова