Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-831/2022 от 22.06.2022

дело № 2-831/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2022 г.                                                                                  г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Казаковой Е.Н., при секретаре Дмитриевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Токмакову И.А. о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, ПАО СК «Росгосстрах» просило взыскать с Токмакова И.А. материальный ущерб в порядке регресса, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользования чужими денежными средствами с даты вступления решения суда по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением Токмакова И.А. и автомобиля марки <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего Ахмедовой О.С. ДТП произошло по вине ответчика.

Ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». По заявлению Ахмедовой О.С. было выплачено возмещение потерпевшему в размере <данные изъяты> руб. На момент ДТП Токмаков И.А. не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, и не имел право управления транспортным средством, поэтому истец просил взыскать ущерб в порядке регресса с причинителя вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечена в качестве третьего лица Ахмедова О.С.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечена в качестве соответчика Токмакова С.П.

В судебном заседании ответчик Токмаков И.А. и его представитель по устному заявлению Богданов Ю.В. иск не признали суду пояснили, что истец не подтвердил сумму ущерба, т.к. эксперт Власов А.Ю. не выезжал на осмотр автомобиля для оценки стоимости восстановительного ремонта, осмотр автомобиля проводила ННВ, которая не имеет никакого отношения к экспертному заключению. По данному факту Токмаков И.А. обратился с заявлением в правоохранительные органы для принятия правового решения. Они не согласны на проведение судебной оценочной экспертизы в целях решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта.

Третье лицо Ахмедова О.С. иск поддержала, суду пояснила, что в результате ДТП пострадал ее автомобиль марки <данные изъяты>, госномер №. Виновным в ДТП признан Токмаков И.А., который нарушил Правила дорожного движения. Также Токмаков И.А. не имел право управления автомобилем, не был включен в страховой полис гражданской ответственности транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта составила более <данные изъяты> руб. Согласно экспертному заключению, проведенного ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб., она оплатила также расходы за проведение оценки <данные изъяты> руб. При обращении в страховую компанию ей возместили <данные изъяты> руб. В связи с чем, требования истца обоснованные.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О слушании дела уведомлен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд определил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании части 1 статьи 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 931 данного Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (часть 2).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Материалами дела установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением Токмакова И.А. и автомобиля марки <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего Ахмедовой О.С.

ДТП произошло по вине ответчика Токмакова И.А.

Виновность в совершении ДТП Токмакова И.А. подтверждается материалами, предоставленными ГИБДД: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует о нарушении Токмаковым И.А. ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в частности Токмаков И.А., управляя автомобилем, выбрал небезопасную дистанцию до впереди идущего транспорта; схемой ДТП; рапортом по факту ДТП, объяснением Токмакова И.А.; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его по ч. 1 ст. 12. 24 КоАП РФ.

Автомобиль марки <данные изъяты>, госномер №, получил механические повреждения.

Из материалов дела также следует, что автомобиль <данные изъяты>, госномер №, был застрахован в СПАО Ингострах, страхователь Ахмедова О.С., автомобиль <данные изъяты>, госномер №, застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», страхователь ССП, в замужестве Токмакова С.П. Согласно договору страхования к управлению допущена только ССП

Собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, госномер №, является ССП

ССП вступила в брак с Токмаковым И.А., что подтверждается записью акта гражданского состояния от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заявлению Ахмедовой О.С., страховая компания ПАО СК «Росгострах», по договору, заключенному с ССП, выплатила Ахмедовой О.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено платежным поручением. Размер ущерба подтвержден заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.п. «в,д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 20.07.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что Токмаков И.А. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), что подтверждается полисом ОСАГО.

Кроме того, согласно сообщению РЭО ГИБДД МО МВД России «Северобайкальский», Токмаков И.А. водительского удостоверения не имеет, на момент совершения ДТП на ДД.ММ.ГГГГ не имел права управления транспортным средством.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства при отсутствии права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; а также то, что Токмаков И.А. не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В связи с чем, страховщик имеет право регрессного требования с ответчика, как с лица, причинившее вред.

Доводы Токмакова И.А. и его представителя Богданова Ю.В. о том, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Эксперт», экспертом Власовым А.Ю., не соответствует требованиям закона, суд признает не состоятельными.

Так следует указанному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, оценку стоимости ремонта проводил эксперт- техник Власов А.Ю. Данный эксперт – техник имеет высшее техническое образование, уровень его подготовки подтверждается свидетельством о повышении квалификации эксперта- техника серии №.

Согласно выписки из Государственного реестра экспертов- техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, Власов А.Ю. в соответствии с межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов- техников, ( протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), включен в Государственный реестр экспертов – техников.

Согласно удостоверению о повышении квалификации № от ДД.ММ.ГГГГ Власов А.Ю. прошел повышение квалификации в ФГБОУ ВО «Байкальский государственный университет Институт повышения квалификации Центр профессионального дополнительного образования по дополнительной профессиональной программе» «Независимая экспертиза транспортных средств».

Министерство Юстиции Российской Федерации сообщило, что экспертом – техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в Реестр.

В АИС ГРЭС содержится информация об эксперте – технике Власове А.Ю. ( регистрационный №), включенном в ГРЭС на основании протокола <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанная программа АИС ГРЭТ размещена на сайте Минюста России в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, и является доступной неограниченному кругу лиц в соответствии с Федеральным законом от 09.02.2009 г. № 8 – ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления».

ООО «Эксперт» является членом саморегулируемой организации оценщиков, о чем выдано свидетельство № <данные изъяты>

Кроме того, из экспертного заключения следует, что расчет стоимости ремонта для устранения повреждений, обусловленных страховым случаем, проводился на основании Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ, №

Следовательно, оснований полагать, выводы эксперта- техника Власова А.Ю., представляющего ООО «Эксперт», о стоимости восстановительного ремонта, а также само экспертное заключение не соответствуют требованиям указанной выше методике или иным требованиям закона, не имеется.

Таким образом, оснований сомневаться в неправильных выводах эксперта- техника Власова А.Ю. суд не усматривает.

Доводы Богданова Ю.В. о том, что номер телефона, указанного в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, не принадлежит эксперту Власову А.Ю., не имеют правового значения для разрешения данного дела.

Судом ответчику Токмакову И.А. разъяснялась его обязанность предоставить доказательства в обоснование своих доводов ( ст. 56 ГПК РФ, ч. 3 ст. 79 ГПК РФ) в частности, в случае несогласия с выводами эксперта о стоимости восстановительного ремонта, возможность проведения судебной оценочной экспертизы. Токмаковым И.А. было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, однако в дальнейшем ответчик отказался от проведения данной экспертизы. Тем самым, ответчик не опроверг предоставленные истцом доказательства, не предоставил иные доказательства по данному делу.

Доводы представителя Богданова Ю.В. о том, что при проведении оценки Токмаков И.А. не был уведомлен о времени и месте проведения оценки, судом не могут быть приняты во внимание.

Как следует из исследованного в судебном заседании конверта, направленного Ахмедовой О.С. на имя Сучковой В.П. и Токмакова И.А., следует, что Ахмедова О.С. направила письмо ответчикам от ДД.ММ.ГГГГ, конверт не вручен адресатам и возвращен в адрес Ахмедовой О.С. с отметкой «За истечением срока хранения». Тем самым, Токмаков И.А. не обеспечил получение почтовой корреспонденции по собственной инициативе.

Из предоставленного в суд письма следует, что Ахмедова О.С. уведомляет Токмакова И.А. и СВП о необхъодимости явиться на осмотр автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

Те обстоятельства, что в письме содержалось сообщение о праве Токмакова И.А. явиться на осмотр автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, тогда как заключение дано ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют, что ДД.ММ.ГГГГ не проводился осмотр автомобиля в целях оценки стоимости восстановительного ремонта. Как следует из пояснений Ахмедовой О.С., осмотр автомобиля проводился в несколько этапов, поскольку требовалось выполнение работ по вскрытию багажника. При этом ни ДД.ММ.ГГГГ, ни в другие дни Токмаков И.А. не обращался к потерпевшей для осмотра автомобиля.

В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению, с Токмакова И.А., как лица, причинившего вред, подлежит взысканию ущерб в пользу страховой компании, в порядке регресса.

При определении размера взыскания, судом учитывается, что Ахмедовой О.С. выплачено в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.

Также выплачена часть суммы, затраченной Ахмедовой О.С. за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, в размере <данные изъяты> руб. Данные расходы подтверждены квитанцией об оплате расходов оценщика. Всего <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Токмакова И.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд республики Бурятия

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья:                   Е.Н. Казакова

УИД: №