Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-558/2024 (2-5777/2023;) ~ М-4628/2023 от 24.10.2023

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2024 года.

Дело № 2-558/2024.

УИД 66RS0005-01-2023-005837-88.

Решение

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Каметовой П.А.,

с участием представителя истца Тимофеевой Е.С..

ответчиков Королевой А.А., Королева Р.М.,

представителя ответчиков Савельевой Е.В.,

помощника прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Плотниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кипрушкиной Натальи Васильевны к Королевой Анне Александровне, Королеву Руслану Михайловичу, Королевой Диане Михайловне о признании утратившей, не приобретшими право пользования жилым помещением, по встречному иску Королевой Анны Александровны, Королева Руслана Михайловича, Королевой Дианы Михайловны к Кипрушкиной Наталье Васильевне, Королеву Евгению Вадимовичу, Королеву Виталию Вадимовичу о признании утратившей право пользования жилым помещением, вселении, признании права пользования,

Установил:

Кипрушкина Н.В. обратилась в суд с иском к Королевой А.А., Королеву Р.М., Королевой Д.М. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением. В обоснование указала, что на основании обменного ордера серии № ****** № ****** от 30.08.1978 ФИО10 на состав семьи, включая трех детей, в том числе сына Королева В.А., дочь Королеву А.А., предоставлена двухкомнатная <адрес> по <адрес>, <адрес>. Истец вселена в указанное жилое помещение в связи с заключением брака с Королевым В.А., данный брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в жилом помещении зарегистрированы Королев В.А., Кипрушкина Н.В., их совершеннолетние дети Королев В.В., Королев Е.В., а также Королева А.А. и ее совершеннолетние дети Королев Р.М. и Королева Д.М. Вместе с тем Королева А.А., Королев Р.М., Королева Д.М. в указанном жилом помещении не проживают, расходы на его содержание не несут. На основании изложенного просит признать Королеву А.А., Королева Р.М., Королеву Д.М. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В ходе судебного разбирательства Кипрушкина Н.В. исковые требования уточнила. Указав, что Королева А.А. не проживает в спорном жилом помещении с 1996 года, выезд ответчика из жилого помещения носил добровольный и постоянный характер, препятствий в пользовании жилым помещением ответчику не чинилось, расходов на его содержание Королева А.А. не несет, в связи с чем просила признать Королеву А.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В свою очередь, Королев Р.М. и Королева Д.М. в указанное жилое помещение не вселялись, расходов на содержание жилого помещения не несли, в связи с чем просила признать их не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Не согласившись с заявленными требованиями, Королева А.А., Королев Р.М., Королева Д.М. обратились в суд со встречным иском к Кипрушкиной Н.В., Королеву Е.В., Королеву В.В. В обоснование указали, что спорная квартира предоставлялась на условиях договора социального найма матери Королевой А.А. – ФИО10 По семейным обстоятельствам Королева А.А. в 1999 году с родителями и младшим братом временно выехала из вышеуказанного жилого помещения, при этом от прав на него не отказывалась. В спорной квартире остались проживать старший брат Королев В.А. с супругой Кипрушкиной Н.В. и их двумя детьми Королевым В.В. и Королевым Е.В. Ввиду характеристик квартиры, которая является двухкомнатной, комнаты являются смежными, Королева А.А. о вселении в квартиру не заявляла, до настоящего времени ответчики снимают жилые помещения для проживания; жилых помещений на праве собственности не имеют. Оплаты содержания жилья и коммунальных услуг истец никогда не требовала, в квартире установлены индивидуальные счетчики учета воды и электроэнергии. С 2017 года Кипрушкина Н.В. в квартире не проживает. На основании изложенного просила признать Кипрушкину Н.В. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, признать не приобретшими право пользования тем же жилым помещением Королева Е.В. и Королева В.В. и выселить их из вышеуказанного жилого помещения, признать право пользования вышеуказанным жилым помещением и вселить в него Королеву А.А., Королева Р.М., Королеву Д.М.

В ходе судебного разбирательства Королева А.А., Королев Р.М., Королева Д.М. встречные исковые требования уточнили. Просили признать Кипрушкину Н.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, признать право пользования вышеуказанным жилым помещением и вселить в него Королеву А.А., Королева Р.М., Королеву Д.М. От встречных исковых требований о признании не приобретшими право пользования тем же жилым помещением Королева Е.В. и Королева В.В. и их выселении отказались.

В судебном заседании истец Кипрушкина Н.В., ее представитель Тимофеева Е.С. на удовлетворении первоначальных исковых требований настаивали, против удовлетворения встречных исковых требований возражали. Суду пояснили, что Кипрушкина Н.В. вселена в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя в 1994 году в связи с заключением брака с Королевым В.А. В 1996 году родители Королева В.А., его сестра Королева А.А., а также младший брат выехали из жилого помещения в целях дальнейшего постоянного проживания по адресу: <адрес>, после продажи данного жилого помещения Королевой А.А. родителями передана часть вырученных денежных средств в целях покупки собственного жилья, однако данной возможностью Королева А.А. не воспользовалась. Ее дети Королев Р.М. и Королева Д.М. в спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не вселялись, пребывание Королева Р.М. в подростковом возрасте в квартире в течение нескольких дней о реализации им права пользования квартирой не свидетельствует. О притязаниях на спорную квартиру Королева А.А. и ее дети никогда не заявляли, вселиться не пытались, о передаче ключей не просили, вещей ответчиков в квартире не имеется, каких-либо препятствий в пользовании спорной квартирой им не чинилось. Расходов на ее содержание и ремонт не несут. В спорном жилом помещении фактически проживают Королев Е.В. с супругой Королевой О.С. и несовершеннолетним ребенком, а также Королев В.В. В свою очередь, Кипрушкина Н.В., не проживая в жилом помещении, продолжает нести расходы на его содержание, хранит в квартире вещи.

В судебном заседании ответчики Королева А.А., Королев Р.М., представитель ответчиков Савельева Е.В. против удовлетворения первоначальных исковых требований возражали, встречные исковые требования поддержали. Суду пояснили, что спорное жилое помещение было предоставлено матери Королевой А.А. – ФИО10, в квартире она проживала с родителями, а также братьями Королевым В.А. и Королевым М.А. В 1994 году в квартиру вселена Кипрушкина Н.В. ввиду заключения ею брака с Королевым В.А. В 1996 году Королева А.А. с родителями и младшим братом Королевым М.А. выехала из спорной квартиры, они совместно стали проживать по адресу: <адрес>. При этом от прав на спорную квартиру Королева А.А. не отказывалась, ее выезд из квартиры носил недобровольный характер, был обусловлен требованием родителей. После продажи квартиры по адресу: <адрес> получила часть вырученных денежных средств, однако для приобретения жилого помещения данных средств не хватило, по договоренности с родителями она также должна была получить часть причитающихся ей денежных средств после продажи спорной квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. До настоящего времени ответчики жилых помещений на праве собственности либо пользования на условиях договора социального найма не имеют, проживают в жилых помещениях на основании договоров коммерческого найма, в связи с чем до настоящего времени сохраняют заинтересованность в пользовании спорным жилым помещением и заявляют требования о вселении. Ранее таких требований не заявляли ввиду невозможности совместного проживания в квартире с семьей истцов с учетом характеристик квартиры, состоящей из двух смежных комнат. Также пояснили, что Королев Р.М. в жилом помещении проживал в несовершеннолетнем возрасте в течение 1 месяца с семьей Кипрушкиной Н.В. в период отсутствия Королевой А.А.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску Королева Д.М. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена с учетом п. 3 ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание ответчики по встречному иску Королев Е.В., Королев В.В., а также третьи лица Королев В.А., Королева О.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО20 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Королева О.С. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В ранее состоявшемся судебном заседании Королев Е.В., Королев В.В. первоначальные исковые требования поддержали, против встречных исковых требований возражали. Суду пояснили, что с момента рождения проживали с родителями по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Королева А.А. и ее дети с ними фактически не проживали. Королев В.А. и Кипрушкина Н.В. в жилом помещении не проживают с 2017 года после расторжения между ними брака, однако Кипрушкина Н.В. продолжает оплачивать наряду с ними содержание жилья и коммунальные услуги, хранит в квартире вещи.

В судебное заседание представитель третьего лица Администрации г. Екатеринбурга не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет oktiabrsky.svd.sudrf.ru.

Заслушав стороны, их представителей, заключение помощника прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Плотниковой В.А., полагавшей первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования – не подлежащими удовлетворению, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью 38,5 кв.м, жилой – 24,7 кв.м, находящаяся в собственности муниципального образования г. Екатеринбург, о чем представлен ответ Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга от 06.12.2023, выписка из ЕГРН от 13.11.2023.

Как установлено судом, указанное жилое помещение предоставлено ФИО10 на основании обменного ордера № ****** № ****** от 30.08.1978 на состав семьи из 4 человек, включая детей ФИО16, Королева В.А., Королеву А.А.

В соответствии с копией повторного свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 умер ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО18 скончалась ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлена копия свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО19 (супруг ФИО18) скончался ДД.ММ.ГГГГ, что следует из копии свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из поквартирной карточки № ****** от 27.11.2023 в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> зарегистрированы Королев В.А. (сын), Королева А.А. (дочь), Королев В.В., Королев Е.В., Королев Р.М., Королева Д.М, (внуки), Кипрушкина Н.В. (невестка), ФИО20 (сын Королева Е.В.).

Брак между Королевым В.А. и Кипрушкиной (ранее Королевой) Н.В. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлена копия свидетельства о расторжении брака от 27.03.2017.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Согласно ст. 69 того же Кодекса к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Таким образом, по смыслу закона члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, сохраняя их и при своем временном отсутствии в жилом помещении. Лица, переставшие быть членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, сохраняют такие права (а вместе с ними и обязанности, которые несут самостоятельно) при условии, что они продолжают проживать в занимаемом жилом помещении.

В силу положений ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, при разрешении настоящего спора суд должен исходить из того, что юридически значимым является выяснение обстоятельств, связанных с причинами и длительностью непроживания ответчиков в спорном жилом помещении; не чинились ли им препятствия в пользовании квартирой; исполняли ли они обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг, а также другие заслуживающие внимание обстоятельства.

Как установлено судом, в спорном жилом помещении проживают дети Королева В.А. и Кипрушкиной Н.В. – Королев В.В. и Королев Е.В. с супругой Королевой О.С. и несовершеннолетним сыном ФИО20

Ответчик Королева А.А. в спорном жилом помещении с 1996 года не проживает, не пользуется им по прямому назначению, вещи ответчика в квартире отсутствуют, ключей от квартиры она не имеет, обязательств по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг ответчик не исполняет, что следует из объяснений истца, ответчиков по встречному иску Королева Е.В., Королева В.В., показаний допрошенных свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ответчиком Королевой А.А. не оспаривалось.

Выезд ответчика Королевой А.А., как суд полагает установленным в судебном заседании, был обусловлен изменением места жительства, а именно переездом совместно с родителями для постоянного проживания в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

С момента выезда Королева А.А. попыток вселиться в спорное жилое помещение не предпринимала, о притязаниях на квартиру не заявляла, о чинении ей препятствий в пользования жилым помещением со стороны кого-либо из проживающих в квартире лиц ответчиком не заявлено.

К доводам ответчика Королевой А.А. о том, что ее выезд носил временный и вынужденный характер, поскольку был обусловлен волей родителей, суд относится критически, учитывая, что в 1996 году Королева А.А. являлась совершеннолетней, а с указанного времени на протяжении 28 лет о заинтересованности в праве пользования квартирой не заявляла.

В свою очередь, дети Королевой А.А. – Королев Р.М. и Королева Д.М., будучи зарегистрированными в квартире, в нее не вселялись, в ней не проживали, в том числе имели возможность реализовать данные права после достижения совершеннолетия; доводы о том, что Королев Р.М. в несовершеннолетнем возрасте пребывал в квартире непродолжительный период суд расценивает таким образом, что в указанный период он на период отсутствия Королевой А.А. в России и отсутствия сведений о месте нахождения его отца был передан матерью под временный присмотр Кипрушкиной Н.В., указанное не было обусловлено реализацией Королевым Р.М. именно права пользования спорной квартирой.

К доводам ответчиков о вынужденном непроживании в спорной квартире ввиду невозможности совместного проживания с семьей истцов с учетом характеристик квартиры суд также относится критически, поскольку указанное не препятствовало заявить ответчику о наличии прав на квартиру, передаче ключей, определении порядка пользования квартирой, принять меры ко вселению, тем более что после обращения с первоначальным иском в суд соответствующие требования о вселении ответчики заявили.

Суд также учитывает, что ответчики возложенные на них обязанности по договору социального найма не исполняют, в том числе не обеспечивают сохранность жилого помещения, не поддерживают надлежащее состояние жилого помещения, не проводят текущий ремонт жилого помещения, не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе принимали мер к разрешению вопроса об определении порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг.

Выраженная в судебном заседании заинтересованность ответчиков в спорном жилом помещении как объекте имущественных прав, имеющем значительное стоимостное выражение, не может быть принята во внимание при оценке неимущественного права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, тем более что основания сохранения права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма имеют иную правовую природу.

Отсутствие у ответчиков Королевой А.А., Королева Р.М., Королевой Д.М. жилых помещений на праве собственности, что следует из уведомлений Росреестра от 05.12.2023, 06.12.2023 не может являться самостоятельным основанием для сохранения за ней права пользования спорным помещением.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик Королева А.А. с 1996 года в спорном жилом помещении не проживает и не пользуется им по прямому назначению в отсутствие уважительных причин, не реализует свои права и не несет возложенные законом обязанности, в том числе по содержанию жилого помещения, текущему ремонту с предусмотренной нормативными положениями периодичностью, оплатой жилищно-коммунальных услуг, суд полагает, что она добровольно отказалась от права пользования жилым помещением, равным образом Королев Р.М. и Королева Д.М. в спорное жилое помещение не вселялись, зарегистрированы в нем после выезда матери из спорной квартиры, обязанности по договору социального найма также не исполняют, как следствие, приходит к выводу об обоснованности и необходимости удовлетворения заявленных Кипрушкиной Н.В. исковых требований о признании Королевой А.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, Королева Р.М. и Королевой Д.М. – не приобретшими право пользования тем же жилым помещением; как следствие, суд также находит взаимоисключающие встречные исковые требования Королевой А.А., Королева Р.М., Королевой Д.М. о признании права пользования жилым помещением и вселении не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пп. е п. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», вступившее в законную силу решение суда о признании гражданина утратившим право пользования является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства соответствующими органами регистрационного учета.

Разрешая встречные исковые требования Королевой А.А., Королева Р.М., Королевой Д.М. о признании Кипрушкиной Н.В. утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, суд находит установленным в судебном заседании, что Кипрушкина Н.В. с 2017 года в жилом помещении не проживает.

ДД.ММ.ГГГГ Кипрушкина Н.В. вступила в брак с ФИО21, о чем представлена копия свидетельства о заключении брака.

В то же время суду представлены квитанции, свидетельствующие о продолжении участия Кипрушкиной Н.В. в содержании жилого помещения и оплате коммунальных услуг.

Судом также установлено пояснениями истца, ее представителя, проживающих в квартире Королева Е.В., Королева В.В., свидетеля ФИО13, что Кипрушкина Н.В, до настоящего времени сохраняет доступ в спорное жилое помещение, имеет ключи от входной двери, хранит в квартире часть своих вещей.

При таких обстоятельствах суд находит, что до настоящего времени Кипрушкина Н.В. сохраняет заинтересованность в жилом помещении, исполняет обязанности по договору социального найма, в связи с чем оснований для признания утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, суд не находит.

Также до рассмотрения дела по существу Королева А.А., Королев Р.М., Королева Д.М. отказались от встречных исковых требований не приобретшими право пользования жилым помещением Королева Е.В. и Королева В.В. и выселении их из <адрес> по <адрес>, <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска и принятие его судом является основанием прекращения производства по делу.

В настоящем случае последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцам по встречному иску и их представителю разъяснены, о чем у них отобрана подписка, приобщенная к материалам дела; отказ от иска совершен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц.

При таких обстоятельствах суд находит заявление об отказе от встречных исковых требований в части подлежащим удовлетворению, а производство по делу – подлежащим прекращению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Кипрушкиной Натальи Васильевны к Королевой Анне Александровне, Королеву Руслану Михайловичу, Королевой Диане Михайловне о признании утратившей, не приобретшими право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать Королеву Анну Александровну утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Признать Королева Руслана Михайловича, Королеву Диану Михайловну не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>

Настоящее решение является основанием для снятия Королевой Анны Александровны, Королева Руслана Михайловича, Королевой Дианы Михайловны с регистрационного учета по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований Королевой Анны Александровны, Королева Руслана Михайловича, Королевой Дианы Михайловны к Кипрушкиной Наталье Васильевне, Королеву Евгению Вадимовичу, Королеву Виталию Вадимовичу о признании утратившей право пользования жилым помещением, вселении, признании права пользования отказать.

Принять отказ от встречного иска Королевой Анны Александровны, Королева Руслана Михайловича, Королевой Дианы Михайловны в части исковых требований о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении Королева Евгения Вадимовича, Королева Виталия Вадимовича; производство по гражданскому делу в указанной части прекратить в связи с отказом истцов от встречного иска; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий И.В. Сухнева