Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-46/2024 (12-562/2023;) от 01.12.2023

        Дело № 12-46/2024

        27MS0004-01-2023-004237-73

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск                                    16 января 2024 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Митин А.Л.,

рассмотрев жалобу защитника Лукьяненко А.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении исполняющего обязанности директора муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» Шереметьева Михаила Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца           г. Киев, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска», от ДД.ММ.ГГГГ № 5-1010/2023-4 исполняющий обязанности директора муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» (далее – МУП «УО МКД», предприятие) Шереметьев Михаил Сергеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Из постановления по делу следует, что и.о. директора МУП «УО МКД» Шереметьевым М.С. не уплачен в установленный срок административный штраф в размере 25 000 рублей, назначенный постановлением должностного лица Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2                           ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением по делу, защитник и.о. директора МУП «УО МКД» Шереметьева М.С. – Лукьяненко А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела и при назначении административного наказания не в полной мере учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, последствия совершенного правонарушения, как того требует ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ. В ходе производства по делу установлено, что постановление и.о. замначальника главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ оплачено заявителем в полном размере. К материалам дела приобщен платежный документ, согласно которому административный штраф заявителем оплачен. Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что совершенное Шереметьевым М.С. деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем у суда имелись основания для признания административного правонарушения малозначительным, что соответствовало бы общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности. Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, с учетом положений Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, совершенное заявителем правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, имущественного ущерба.

В судебное заседание и.о. директора МУП «УО МКД»                   Шереметьев М.С. и его защитник – Лукьяненко А.А. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались судом надлежащим образом. Ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не поступало.

При этом уведомление о месте и времени рассмотрения дела, направленное по адресу регистрации и проживания, Шереметьева М.С. не вручено и возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части второй статьи 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ наступает за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

По общему правилу, установленному ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением должностного лица Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ № 05.2-10-198/2023 и.о. директора МУП «УО МКД» Шереметьев М.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Решением судьи Кировского районного суда г. Хабаровска                    от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения, жалоба на постановление по делу – без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей отметкой на копии решения.

Таким образом, учитывая положения ст. 31.1 КоАП РФ, постановление по делу о привлечении Шереметьева М.С. к административной ответственности вступило в силу – ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом положений ст. 32.2 КоАП РФ срок, отведённый законодателем на уплату штрафа, истёк в 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Вместе с тем в отведенный срок административный штраф и.о. директора МУП «УО МКД» Шереметьевым М.С. уплачен не был. Штраф оплачен Шереметьевым М.С. – ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о надлежащей квалификации мировым судьей действий Шереметьева М.С. и обоснованному привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Оснований для освобождения Шереметьева М.С. от административной ответственности в ходе рассмотрения жалобы судом не установлено.

Факт уплаты Шереметьевым М.С. штрафа с нарушением установленного срока не свидетельствует об отсутствии состава вмененного административного правонарушения и не может повлечь освобождение от ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Доводы жалобы заявителя о малозначительности правонарушения не влекут отмену вынесенного судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Изложенные в жалобе обстоятельства, в том числе приобщенный к материалам дела чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ об оплате штрафа на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в суде, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Характер совершенного правонарушения, предусмотренного ч. 1                 ст. 20.25 КоАП РФ, объектом посягательства которого является общественный порядок, необходимость соблюдения и охраны которого вытекает из обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушения в указанной сфере, выразившегося в пренебрежительном отношении к административному законодательству и исполнению обязанности перед государством.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что нарушение административного законодательства, выразившееся в неуплате и.о. директора МУП «УО МКД» Шереметьевым М.С. в установленный законом срок штрафа, не является малозначительным административным правонарушением.

Таким образом, и.о. директора МУП «УО МКД» Шереметьев М.С. обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

При этом, административное наказание назначено Шереметьеву М.С. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ с применением положений ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, личность привлекаемого лица, его имущественное положение и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей, то есть снизил размер штрафа до половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для физических лиц.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих, в силу                       ст. 30.7 КоАП РФ, отмену постановления по делу, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении                     от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска», о привлечении исполняющего обязанности директора муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» Шереметьева Михаила Сергеевича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника на постановлении по делу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                           А.Л. Митин