Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-258/2024 (2-3376/2023;) от 07.11.2023

УИД № 56RS0032-01-2023-001424-21           Дело № 2-258/2024 (2-3376/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2024 года                                         город Орел

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Шалаевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Середа И.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Платон» к Боймурадову Умару Абдухалиловичу о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Платон» (далее по тексту – ООО «Платон) обратилось в суд с иском к Боймурадову Умару Абдухалиловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что (дата обезличена) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Чери Тигго 7 Про, государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащего ООО «Платон», находившегося под управлением Бикулова Акылбека Канибековича, и транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак (номер обезличен), находившегося под управлением Расула Уулу Эркинбай, принадлежащего Боймурадову Умару Абдухалиловичу. Вследствие дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству марки Чери Тигго 7 Про, государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащему на праве собственности ООО «Платон», был причинен материальный ущерб. Из постановления от (дата обезличена) усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства марки Киа Рио, государственный регистрационный знак (номер обезличен), находившегося под управлением Расула Уулу Эркинбай, нарушившего правила дорожного движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки Киа Рио, государственный регистрационный знак (номер обезличен) не было застраховано. Автомобиль Чери Тигго 7 Про, государственный регистрационный знак (номер обезличен) был застраховано в ООО СК «Гелиос», но у страховой компании отсутствовали основания для выплаты в пользу истца страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению (номер обезличен)(адрес обезличен)23 от 31.03.2023 стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки Чери Тигго 7 Про, государственный регистрационный знак (номер обезличен) без учета износа составляет 170 344,36 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Боймурадова Умара Абдухалиловича в свою пользу материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 170 344,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 607 руб., а также расходы на оплату почтовой связи в размере 306,36 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Бикулов Акылбек Канибекович, Расул Уулу Эркинбай, САО «ВСК».

В судебное заседание представитель истца ООО «Платон» Савин В.В., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Боймурадов У.А, представитель ответчика Боймурадова У.А. по доверенности Медникова С.А., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, представили отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признали, пояснили, что ответственность за ущерб, причиненный истцу, должен быть возложен на Расула У.Э., поскольку автомобиль, которым он управлял во время ДТП, был передан Боймурадовым У.А. Расулу У.Э. на условиях аренды с правом выкупа. Согласно договору ответственность за повреждение имущества в случае ДТП и обязанность страховать транспортное средство возложена на Расула У.Э., в заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание третьи лица Бикулов Акылбек Канибекович, Расул Уулу Эркинбай, САО «ВСК», не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части первой статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части первая и третья статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом восстановление нарушенного права, оговоренное в ГК РФ, при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объёме.

При решении вопроса о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до повреждения, в расчет должны приниматься все необходимые и разумные расходы для восстановления прежнего положения. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и иными допустимыми доказательствами.

Судом установлено, что (дата обезличена) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Чери Тигго 7 Про, государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащего ООО «Платон», находившегося под управлением Бикулова Акылбека Канибековича, и транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак (номер обезличен), находившегося под управлением Расула Уулу Эркинбай, принадлежащего Боймурадову Умару Абдухалиловичу. Вследствие дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству марки Чери Тигго 7 Про, государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащему на праве собственности ООО «Платон», был причинен материальный ущерб.

Вина Расула Уулу Эркинбай в дорожно-транспортном происшествии подтверждается документами, выданными ГИБДД, из которых следует, что он нарушил Правила дорожного движения.

Поскольку транспортное средство марки Киа Рио, государственный регистрационный знак (номер обезличен), которым управлял Расул Уулу Эркинбай, на момент ДТП не было застраховано, то ООО СК «Гелиос» отказало ООО «Платон» в выплате страхового возмещения по прямому урегулированию убытков.

    Для определения размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, был произведен осмотр поврежденного автомобиля, согласно экспертному заключению (номер обезличен)(адрес обезличен)23 от 31.03.2023 стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки Чери Тигго 7 Про, государственный регистрационный знак (номер обезличен) без учета износа составляет 170 344,36 руб.

Также установлено, что автомобиль марки Киа Рио, государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежит на праве собственности Боймурадову У.А.

Боймурадов У.А. является индивидуальным предпринимателем и основным видом его деятельности является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств.

На момент ДТП транспортным средством марки Киа Рио, государственный регистрационный знак А 357МН156, управлял Расул Уулу Эркинбай, которому было передано транспортное средство на условиях аренды с правом выкупа, стоимость ежемесячных платежей составляла 51 000 рублей. Оплата аренды подтверждается представленными ответчиком документами.

Договор аренды транспортного средства был заключен 01.11.2022.

В соответствии с п.2.3.6 договора аренды арендатор обязан страховать транспортное средство в соответствии с п.5.6 договора арендатор несет ответственность за повреждения имущества в случае ДТП.

Согласно п.1 ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 642, 648 ГК РФ если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия Расул Уулу Эркинбай владел автомобилем марки Киа Рио, государственный регистрационный знак (номер обезличен), по договору аренды транспортного средства без экипажа, договор не расторгался, недействительным не признавался.

При установленных по делу обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к Боймурадову У.А.

Суд учитывает, что, заявляя исковые требования о возмещении ущерба от ДТП, истец просил взыскать ущерб именно с Боймурадова У.А., требований к Расулу Уулу Эркинбай стороной истца не заявлено.

По правилам статьи 98 ГПК РФ, в связи с отказом в иске, не подлежат заявленные к возмещению расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Платон» к Боймурадову Умару Абдухалиловичу о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 11.03.2024.

Судья                                                                                                  И.В. Шалаева