Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-185/2023 от 20.04.2023

        Дело № 12-185/2023

27RS0006-01-2023-001565-52

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск                                           22 июня 2023 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Митин А.Л.,

с участием Сафронова А.В.,

защитника Сафронова А.В. – Беловой Л.А.,

рассмотрев жалобу на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Сафронова Александра Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Хабаровска, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего генеральным директором <данные изъяты>», имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хабаровскому району ФИО9. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Сафронова А.В. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с постановлением по делу, Сафронов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление изменить, исключив из него указание на то, что в действиях Сафронова А.В. усматриваются нарушения требований абзаца 2 п. 10.1 и п. 10.3 Правил дорожного движения, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В обоснование жалобы приводятся доводы об отсутствии в материалах дела определения о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сафронова А.В.. Поскольку срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения обжалуемого постановления истек, инспектор ДПС не имел права рассматривать данный материал и вменять Сафронову А.В. в вину совершение административного правонарушения. Ссылается на отсутствие нарушений абзаца 2 п. 10.1 и п. 10.3 Правил дорожного движения со стороны Сафронова А.В., что подтверждается видеозаписью с места ДТП.

В судебном заседании Сафронов А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить. По обстоятельствам произошедшего ДТП пояснил, что осуществлял движение по автомобильной трассе со стороны г. Комсомольска-на-Амуре в сторону г. Хабаровска. Во встречном направлении осуществлял движения трактор, неожиданного из-за трактора выехало транспортное средство Тойота Лэнд Крузер Прадо, которое осуществляло маневр поворота налево на второстепенную дорогу. Он был вынужден применить резкое торможение с целью предотвращения столкновения с данным транспортным средством. Во время применения резкого торможения его транспортное средство стало заносить на встречную полосу, он съехал с дороги и совершил столкновение с бетонной эстакадой. Считает, что автомобиль Тойота Лэнд Крузер Прадо должен был уступить ему дорогу и убедиться в безопасности своего маневра, но не произвел указанные действия.

Защитник Сафронова А.В. – Белова Л.А. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя и просила удовлетворить требования жалобы. Просила приобщить к материалам дела видеозапись с видеорегистратора, установленного в транспортном средстве, которым управлял ее доверитель.

Второй участник ДТП, являющийся водителем Тойота Лэнд Крузер Прадо, – Артемов А.В. и инспектор ДПС ФИО10., уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступало. От ФИО11. поступили письменные пояснения, содержащие информацию о ходе рассмотрения дела.

Выслушав Сафронова А.В. и его защитника – Белову Л.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу положений пункта 10.3 Правил дорожного движения, вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 тонн на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда на эстакаду транспортного средства Тойота Лэнд Крузер 200, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Сафронова А.В.

    Постановлением инспектора ДПС отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хабаровскому району ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Сафронова А.В. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

    Согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

    В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хабаровскому району ФИО13., установив наличие предусмотренного п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении, вынес постановление о прекращении в отношении Сафронова А.В. производства по настоящему делу на основании указанной нормы в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

    При этом в постановлении должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ содержатся выводы о том, что Сафронов А.В. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, а также выводы эксперта (заключение № 49Э от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что действия водителя Сафронова А.В. не соответствовали требованию абзаца 2 п. 10.1 и п. 10.3 Правил дорожного движения, то есть фактически содержатся выводы о нарушении Правил дорожного движения лицом, производство по делу в отношении которого прекращено и о виновности этого лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

    Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

    Из содержания пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5), следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

    Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16.06.2009 № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова», лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

    В нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, в постановлении должностного лица от 29.03.2023 фактически изложены выводы о нарушении Правил дорожного движения лицом, производство по делу в отношении которого прекращено, и о виновности этого лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

    При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хабаровскому району ФИО14.                        от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Сафронов А.В., по делу об административном правонарушении подлежит изменению путем исключения из него указания на то, что Сафронов А.В. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, а также, что действия Сафронова А.В. не соответствовали требованию абзаца 2 п. 10.1 и п. 10.3 Правил дорожного движения.

    Вопреки доводам Сафронова А.В. и его защитника отсутствие в материалах дела определения о возбуждении дела об административном правонарушении в Сафронова А.В. не свидетельствует о том, что соответствующе производство в отношении него не возбуждалось, поскольку согласно пункту 1 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола, осмотра места совершения административного правонарушения. Так, в материалах дела имеется протокол осмотра места совершения административного правонарушения 27ЕЕ № 007166 от 29.07.2022, составленный с участием водителей Сафронова А.В. и Артемова А.В., которым разъяснены процессуальный права, предусмотренные КоАП РФ, в том числе ст. 25.1 КоАП РФ (лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении). При таких обстоятельствах суд приходит к выводы, что производство по делу в отношении Сафронова А.В. фактически возбуждено составлением указанного протокола с его участием.

Ссылка Сафронова А.В. и его защитника на то, что нарушение Правил дорожного движения усматривается со стороны водителя транспортного средства Тойота Лэнд Крузер Прадо – Артемова А.В. является несостоятельной, поскольку вывод о нарушении водителем Артемовым А.В. Правил дорожного движения не может быть сделан при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

    Степень виновности каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии подлежит установлению в рамках гражданского судопроизводства.

    Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении                               от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Сафронова Александра Викторовича изменить: исключить из него указание на то, что Сафронов А.В. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, а также, что действия Сафронова А.В. не соответствовали требованию абзаца 2 п. 10.1 и п. 10.3 ПДД РФ.

В остальной части постановление по делу – оставить без изменения, жалобу Сафронова А.В. считать удовлетворенной.

Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                              А.Л. Митин