Решение по делу № 33-5702/2012 от 13.06.2012

Судья - Абрамова А.Л. Дело № 33 - 5702

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским долам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Няшина В.А. Судей Елецких О.Б., Выдриной Ю.Г. при секретаре Роговой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 16 июля 2012 года дело по частной жалобе Кудрина М.А. на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 02 мая 2012 года, которым постановлено - Прекратить производство по делу по делу в части взыскания с Озерных Н.А. в пользу Кудрина М.А. денежной суммы в размере ** руб.

Ознакомившись с материалами дела, заслушан доклад судьи Няшина В.А., объяснения Кудрина М.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кудрин М.А. обратился в суд с иском к ответчику Озерных Н. А. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением судебного решения. Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе заявитель, ссылаясь на тез, что определение является необоснованным и незаконным, поскольку оснований для прекращения производства по делу в данном случае не имелось.

Судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между тем же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Решая вопрос о прекращении производства по делу, суд исходил из того, что заявленные истцом требования не могут рассматриваться в суде, поскольку с учетом положений ст. 220 ГПК РФ суд не вправе взыскивать повторно денежные суммы, взысканные по решениям суда, вступившим в законную силу. Кроме того, суд отметил, что размер общей задолженности по возмещению вреда здоровью определяется в рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем.

Указанный вывод суда нельзя признать мотивированным, основанным на материалах дела и нормах процессуального законодательства. Прекращение производства по делу по указанному выше основанию возможно лишь в том случае, если, соответствующие требования, предъявленные в суд о том же предмете и по тем же основаниям, фактически уже были рассмотрены судом ранее и по результатам их рассмотрения вынесено решение суда.

Вместе с тем, сопоставление предмета и новых требований, предъявленных по данному делу, и требований, которые являлись предметом судебного разбирательства по ранее рассмотренным делам, позволяет сделать вывод о том, что они не являются тождественными. Какого - либо обоснования тождественности указанных требований в определении не имеется.

Требования о взыскании ряда сумм (процентов в размере ** рублей, задолженности по платежам в размере ** рублей) судом не рассматривались ни по указанным в иске, ни по иным основаниям.

Следовательно, оснований для прекращения производства по делу в соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ у суда не имелось.

Исковые требования должны быть рассмотрены судом по существу.

Руководствуясь ст. ст. 1.99 и 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О II Р V, Д Е J1 И Л А:

Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 02 мая 2012 года отменить. Направить гражданское дело в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: