Решение от 12.12.2012 по делу № 2-934/2012 от 12.12.2012

Дело <НОМЕР>.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                        г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Октябрьского округа <АДРЕС> <ФИО1>,

при секретаре   <ФИО2>,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3> к  Банк  ВТБ 24 о признании недействительным условий кредитного договора и взыскании убытков,

                                                                    УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику с иском о признании недействительным условий кредитного договора и взыскании убытков, указывая при этом, что между <ФИО3>  и Банк ВТБ 24  был заключен кредитный договор <НОМЕР>, заключенного <ДАТА2> Выдача ответчиком истцу кредита по вышеуказанному кредитному договору обусловлена заключением заемщиком договора страхования своей жизни и здоровья. Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья, по  мнению истца, нарушает права потребителя, так как заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без названного условия, что запрещается положениями п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». <ДАТА3> заемщиком с ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор о комплексном ипотечном страховании 88922/118/00036/10, по которому были оплачены следующие страховые взносы: 18 027 рублей 28 коп., 18 459 рублей 78 коп., 18 174 рубля 67 коп. В соответствии с графиком страховой премии и страховой суммы, который является Приложением 1 к договору комплексного ипотечного страхования, составными частями страховых взносов по риску «смерть, утрата трудоспособности» заемщика были следующие суммы: 9 948 рублей, 10 492 рубля и 10 663 рубля 71 коп. В  связи с чем, просит признать недействительным пункт 5.1.7.3.3. кредитного договора <НОМЕР>,  заключенного  <ДАТА2>  между  ВТБ  24 в  лице  руководителя  группы ипотечного    кредитования    операционного    офиса    «<АДРЕС> филиала   <НОМЕР>   Банка   ВТБ   24   (ЗАО) <ФИО4> и <ФИО3>, взыскать с ВТБ 24  в пользу <ФИО3>   убытки   в   размере   31 104 рубля 40 коп.

Истец <ФИО3> в судебное  заседание  не  явился в материалах  дела  имеется его  заявление  с просьбой рассмотреть дело  в его  отсутствие, в котором  он  поддержал  исковые требования.

Представитель истца по  ордеру от <ДАТА4> <ФИО5> в судебное  заседание  не  явилась, причина  неявки  суду неизвестна.

Представитель ответчика  Банк  ВТБ 24  в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие,  представил суду письменные  возражения, в которых указал, что исковые  требования не  признает, поскольку считает, что отношения по страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей" и положения данного Закона к отношениям страхования не применяются, в правоотношениях по страхованию нет оказания услуг, отсюда - нет такого субъекта, как потребитель услуг, а следовательно, нет и применения Закона о ЗПП. При этом указывая, что истец на стадии заключения договора располагал всей информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором и мог отказаться от его заключения,  договор потребительского кредита не является публичным,  поскольку  он  не  назван  таковым  в  действующем  законодательстве. При заключении договоров Истец принял на себя дополнительные обязательства, в частности по оплате комиссий за страхование. При заключении договоров истец принял на себя дополнительные обязательства, в частности по оплате комиссий за страхование. Данные условия соответствуют принципу свободы договора, при заключении кредитных договоров Истец не был лишен права подробно ознакомиться с условиями договора. Не имеется оснований считать, что в данном случае со стороны банка имело место нарушение положения пункта 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещающего обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), поскольку заключение договора страхования, выгодоприобретателем по которому должен быть банк, является формой дополнительного обеспечения платежеспособности заемщика и поручителя и возможности погашения кредита в случаях утраты ими трудоспособности или их смерти. <ФИО3> добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, при этом условия заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора в оспариваемой истцом части не противоречат требованиям действующего гражданского законодательства, основания для признания недействительным условий кредитного договора отсутствуют, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <ДАТА5> между <ФИО3>  и Банк ВТБ 24  был заключен кредитный договор <НОМЕР>. Выдача ответчиком истцу кредита по вышеуказанному кредитному договору обусловлена заключением заемщиком договора страхования своей жизни и здоровья. <ДАТА3> заемщиком с ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор о комплексном ипотечном страховании 88922/118/00036/10, по которому были оплачены следующие страховые взносы: 18 027 рублей 28 коп., 18 459 рублей 78 коп., 18 174 рубля 67 коп. В соответствии с графиком страховой премии и страховой суммы, который является Приложением 1 к договору комплексного ипотечного страхования, составными частями страховых взносов по риску «смерть, утрата трудоспособности» заемщика были удержаны следующие суммы: 9 948 рублей, 10 492 рубля и 10 663 рубля 71 коп., всего 31 104 рубля 40 коп.

Указанные  обстоятельства  подтверждаются копией кредитного договора №<НОМЕР> от  <ДАТА2>, копией договора  о комплексном ипотечном  страховании  88922/118/00036/10 от <ДАТА3>, копией графика страховой премии и страховой суммы, копиями квитанций <НОМЕР>.

Согласно вышеуказанного кредитного договора, а именно в пунктах 5.1.7.3.1., 5.1.7.3.3 предусмотрено, что до дня фактического предоставления кредита заемщик обязан застраховать за свой счет: риск причинения вреда жизни и потери трудоспособности заемщика.

Кроме того,  п.5.2.2, п.5.2.3 кредитного договора предусмотрено право заемщика отказаться от получения кредита по договору, не ограничена возможность принять решение о смене страховой компании в течение срока кредитования.

Согласно ч.ч.1,4 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из смысла и содержания данной нормы следует, что стороны кредитного договора вправе договором определить любые способы обеспечения исполнения обязательства, не запрещенные законом.

Кроме того, согласно ст. 935 ГК РФ в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Соответственно, обязанность застраховать риск причинения вреда жизни и потери трудоспособности заемщика, вытекает в данном случае из договора сторон и является обязанностью истца по договору. С учетом этого, условие кредитного договора о страховании нельзя отнести к навязыванию банком приобретения дополнительных услуг, поскольку в данном случае банк не является лицом, реализующим услугу, а сама услуга /страхование/ взаимосвязана с кредитным договором и является составной частью кредитной сделки. Условие о том, что банк является выгодоприобретателем по договорам страхования также не противоречит положениям действующего законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заемщиком <ФИО3>  было принято предложение Банка по заключению договора страхования до фактического предоставления кредита, при этом судом не установлено, что заемщик не был вправе выбрать вариант кредитования, предусматривающий условие о страховании, а также и без данного условия.

При изложенных выше фактических обстоятельствах заключение истцом кредитного договора, включающего оспариваемое истцом условие, предусматривающее наличие допустимого дополнительного обеспечения возврата кредита, отвечает принципу свободы договора. Условия договоров не вступают в противоречие с требованиями закона, под которые подпадают правоотношения сторон.

Таким образом, действия банка по включению в кредитный договор пунктов  5.1.7.3, 5.1.7.3.3 применительно к пункту 1 статьи 16 и пункту 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" не ущемляют установленные законом права потребителей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для признания недействительными пункта кредитного договора, которым на заемщика возлагается обязанность заключить договор страхования риск причинения вреда жизни и потери трудоспособности заемщика, а соответственно во взыскании убытков в размере уплаченной страховой премии надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░3> ░  ░░░░  ░░░ 24 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                             <░░░1>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░6>

░░  ░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░  ░░  ░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░ ░░░░