Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-649/2023 от 07.08.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья: Щелчков А.Н. УИД №

№ (первая инстанция)

№ (вторая инстанция)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Н. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске ДД.ММ.ГГГГ жалобу защитника Общества с ограниченной ответственности «Удмуртского автотранспортного предприятия» Сунцова А. А.ча на решение судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, МВД по Удмуртской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртское автотранспортное предприятие»,

установила:

постановлением врио начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Удмуртское автотранспортное предприятие» (далее по тексту – ООО «УАТП», Общество) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа <данные изъяты>

Решением судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ изменено, снижен размер назначенного наказания в виде административного штрафа <данные изъяты>, в остальной части обжалуемое постановление оставлено без изменения, жалоба защитника ООО «УАТП» Сунцова А.А. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, защитник ООО «Удмуртское автотранспортное предприятие» Сунцов А.А. просит отменить решение судьи, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, поскольку по делу установлены неустранимые сомнения в виновности ООО «УАТП» в совершении административного правонарушения в силу недостоверных результатов измерения комплексом общей массы транспортного средства. Требования к эксплуатации комплекса нарушены, при наличии осадков в виде снега и гололедицы, очистка дорожного полотна в месте установки комплекса в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производилась. Также согласно заключению специалиста Шиляева С.А. комплекс аппаратно-программный автоматического весогабаритного контроля «Бизмэн 7» неправильно зафиксировал общую массу транспортного средства, перевозившего нефть, что повлияло и на неправильную фиксацию нагрузок на оси транспортного средства. Полагает, что при производстве по делу нарушены требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела.

Будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, в связи с чем и в соответствии со статьями 25.1, 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав защитника Сунцова А.А., поддерживающего доводы жалобы, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

В соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 31 вышеуказанного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Как следует из содержания и смысла положений пунктов 23.1 и 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства. Перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Исходя из пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» под «тяжеловесным транспортным средством» необходимо понимать транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий:

указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № к настоящим Правилам.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге <адрес> водитель тяжеловесного транспортного средства марки <данные изъяты> в составе 6-осного автопоезда, собственником (владельцем) которого является ООО «Удмуртское автотранспортное предприятие», в нарушение приведенных выше норм при осуществлении перевозки тяжеловесного груза без специального разрешения превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда

<данные изъяты>

Превышение допустимой нагрузки на ось выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, видеозаписи - БИЗМЭН7, идентификатор - 20-0018 (комплекс аппаратно-программного автоматического весогабаритного контроля Бизмэн 7), свидетельство о поверке С-БН/15-02-2022/134601884 действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает. Доказательств того, что в момент фиксации правонарушения техническое средство являлось неисправным, либо работало не в автоматическом режиме, в материалах дела не имеется.

Оснований ставить под сомнение результаты измерений весовых параметров транспортного средства не имеется, они обоснованно судьей районного суда признаны достоверными.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, информацией о собственнике (владельце) транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, ООО «УАТП» совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенного правового регулирования следует, что в силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Однако вопреки приведенным требованиям, доказательств, безусловно исключающих виновность ООО «Удмуртского автотранспортного предприятия» в совершении вмененного ему административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Приведенные в жалобе доводы о несогласии с показаниями системы измерения весовых параметров транспортного средства, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку информация о весовых параметрах транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 32 минут 6 секунд приведена с учетом погрешности измерительного оборудования (то есть возможных отклонений при измерении, возникающих по различным причинам), что нашло отражение в акте измерения.

Прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению на момент фиксации административного правонарушения, оснований усомниться в правильности показаний данного средства измерения и проверки параметров автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется. Доказательств того, что в момент фиксации правонарушения техническое средство являлось неисправным, либо работало не в автоматическом режиме, в материалах дела не имеется.

Пунктом 77 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» определено, что размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую массу транспортного средства, предусмотренную приложением № к настоящим Правилам, нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую нагрузку на ось транспортного средства, предусмотренную приложением № к настоящим Правилам, а габариты транспортного средства с таким грузом не превышали допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением № к настоящим Правилам, либо масса транспортного средства и нагрузка на ось транспортного средства не превышает значений, установленных в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги, при наличии соответствующих дорожных знаков и размещении соответствующей информации на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно представленным сведениям, следует, что техническая категория данной автодороги отнесена к 4 категории, нагрузка на ось для указанной автодороги составляет 10 тонн, при расчете фактической нагрузки для транспортного средства используется методика, изложенная в Приложении № к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судьей районного суда, актами проверок дорожного полотна в зоне установки весового оборудования с КУ УР «Управтодор» за октябрь-декабрь 2022 года, подтверждено, что в указанный период времени устройство и оборудование, входящие в автоматический пункт весогабаритного контроля ТС, находились в рабочем состоянии, колейность дорожного полотна в зоне АПВГК не превышала нормативных требований, установленных технической документацией дорожного полотна в зоне АПВГК. Годность вышеуказанного весового оборудования к применению подтверждена, в том числе свидетельством о поверке № С-МА/28-02-2023/227260836, выданным ДД.ММ.ГГГГ по результатам повторной поверки весового оборудования.

Доводы жалобы о наличии нарушений правил эксплуатации комплекса (колейности, скользкости, гололеда) основаны на субъективном предположении допущенных нарушений, не подтвержденными допустимыми доказательствами, основанием для отмены или изменения принятых по делу актов, не являются.

Представленные в ходе рассмотрения дела заявителем заключение специалиста Шиляева С.А., указывающее на признаки некорректной работы комплекса АПВГК «Бизмэн 7», не может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу как не соответствующего требованиям статей 26.4, 17.9, 25.9 КоАП РФ. Исследованные в нем обстоятельства не относятся к рассматриваемому событию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у ООО «Удмуртское автотранспортное предприятие» возможности для соблюдения требований законодательства в целях недопущения совершения нарушения правил движения тяжеловесного транспортного средства, в связи с чем оно обоснованно привлечено к административной ответственности по настоящему делу.

Доводы, имеющие правовое значение, являлись предметом проверки в ходе производства по делу и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом акте. Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судом первой инстанции обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.

Таким образом, нарушений, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела должностным лицом административного органа и судьей районного суда не допущено.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, принимая во внимание установленные обстоятельства, оснований для прекращения производства по делу по статье 24.5 КоАП РФ не имеется.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Лицо, привлечено к административной ответственности в сроки, установленные статьей 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

постановление врио начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу защитника Общества с ограниченной ответственности «Удмуртского автотранспортного предприятия» Сунцова Андрея Андреевича – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Н. Сентякова