Решение по делу № 2-251/2011 от 28.04.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2011 года мировой судья судебного участка №92 Самарской области - Гостькова Л.М.

с участием истца - Амосова Л.Ю.

представителя ответчика - <ФИО1>

при секретаре - Козловой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-251/11 по иску Амосова Л.Ю. к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о возмещении ущерба, причиненного автоаварией

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» , 3-му лицу АК Сберегательный банк РФ в лице Автозаводского отделения <НОМЕР> о возмещении ущерба,  причиненного автоаварией.

В судебном заседание истец исковые требования поддержал в полном объеме и показал, что <ДАТА2> на Юном шоссе, произошло ДТП с участием автомобиля МАZDА 3, г/н М 268 МС/163, принадлежащего ему на праве собственности, под его управлением и автомобиля ВАЗ 21061, г/н Э 8277 КШ, принадлежащего <ФИО2> на праве собственности, под его управлением. Виновником в ДТП был признан <ФИО2>, поскольку нарушил п.10.1 ПДД РФ. В связи с наступлением страхового случая <ДАТА3> он обратился в ООО «СО «Сургутнефтегаз», как к страховщику по договору страхования средств наземного транспорта и автогражданской ответственности.. Согласно заказ-наряду ООО «Викинги Сервис» ремонт автомобиля составил 184580 рублей. <ДАТА4> он обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба по утрате товарной стоимости за поврежденный автомобиль, который согласно отчету от <ДАТА5> составил 36505 рублей. Возместить ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля ответчик отказался. Просил взыскать утрату товарной стоимости автомобиля в размере 36505 руб., расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 2000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1217 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1391 руб. 66 коп..

Представитель ответчика в судебном заседание исковые требования не признал в полном объеме и показал, что утрата товарной стоимости транспортного средства  не является страховым случаем по КАСКО. Согласно п.п.4.1 Правил страхования, УТС не входит в перечень рисков, в связи, с чем  УТС не выплачивается. Считает, что размер процентов рассчитан не верно. Просил в исковых требованиях истцу отказать.

            Представитель 3-го лица АК Сберегательный банк РФ в лице Автозаводского отделения <НОМЕР> в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме и показал, что автомобиль истца был приобретен в кредит через ОАО «Сбербанк РФ». На данный момент автомобиль находится в залоге у ОАО «Сбербанк РФ». С требованием истца о взыскании в его пользу УТС и остальных расходов согласился.

Заслушав истца, представителя ответчика, представителя 3-го лица АК Сберегательный банк РФ в лице Автозаводского отделения <НОМЕР>, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, либо лицом, не являющимся причинителем вреда, на которого обязанность возмещения вреда возложена Законом.

Согласно ст.929 Гражданского Кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела <ДАТА6> между истцом и ответчиком был заключен договор страхования средств наземного транспорта и автогражданской ответственности (л.д.9).

<ДАТА2> на Юном шоссе, произошло ДТП с участием автомобиля МАZDА 3, г/н М 268 МС/163, принадлежащего истцу на праве собственности, под его управлением и автомобиля ВАЗ 21061, г/н Э 8277 КШ, принадлежащего <ФИО2> на праве собственности, под его управлением. Виновником в ДТП был признан <ФИО2>, поскольку нарушил п.10.1 ПДД РФ (л.д.18,19). Данный случай ответчиком был признан страховым, в связи, с чем автомобиль истца был отремонтирован на СТО, рекомендованный ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз». В возмещении утраты товарной стоимости автомобиля в размере 36505 руб. ООО «СО «Сургутнефтегаз» истцу отказало (л.д.15).

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под полным возмещением убытков понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомашины и её эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно - транспортного происшествия и последующего ремонта, суд считает, что утрату товарной стоимости следует относить к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами учитывать при определении размера страховой выплаты.

Согласно договору страхования средств наземного транспорта и автогражданской ответственности (л.д.9) страховая сумма определена в размере 400000 руб.. Учитывая то обстоятельство, что по заказу-наряду (л.д.16-17) ответчик перечислил на СТО сумму за восстановительный ремонт автомобиля истца в размере 184580 руб. и, оставшаяся страховая сумма составила  215420 руб. из расчета: 400000 - 184580=215420, суд считает, что сумма УТС в размере 36505 руб. (л.д.20-24) подлежит возмещению с ответчика, поскольку УТС относится к реальному ущербу и данная сумма не выходит за пределы страховой суммы, определенной договором (л.д.9). Стоимость экспертизы по определению утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2000 руб., о чем свидетельствует кассовый чек (л.д.25), квитанция (л.д.26) так же подлежит взысканию с ответчика. 

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие  просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, су считает возможным снизить проценты до 600 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из суммы отыскиваемой задолженности в размере 39105 рублей, сумма государственной пошлины составляет 1373 рубля и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части иска отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1064; 1079, ст.395, ст.929 ГК РФ, ст.ст. 194-199, ст.98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СО «Сургутнефтегаз» в пользу Амосова Л.Ю. в счет возмещения утраты товарной стоимости автомашины в размере 36505 (Тридцать шесть тысяч пятьсот пять) рублей; в счет возмещения оплаты услуг эксперта по оценке УТС 2000 (Две тысячи) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами 600 (Шестьсот) рублей; в возврат госпошлины 1373 (Одна тысяча триста семьдесят три) рубля 15 копеек, а всего 40478 (Сорок тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей 15 копеек.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Автозаводский районный суд городского округа Тольятти через мирового судью судебного участка №92 Самарской области в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья: