Решение по делу № 2-1509/2016 от 23.12.2016

Дело № 2 - 1509/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кослан                                                                                              23 декабря 2016 года

Суд в составе председательствующего мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми Мининой О.Н., при секретаре Тимаковой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Кослан 23 декабря 2016 года  гражданское дело по исковому заявлению Некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» к Опровой Е.А.1, Савченко Ю.И.2, Савченко А.Ю.3 о взыскании задолженности за капитальный ремонт кровли, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Фонд Республики Коми капремонта МКД, обратившись в суд, указал, что Савченко Е.А.4, Савченко Ю.И.2, Савченко А.Ю.3 являются собственниками жилого помещения <НОМЕР> в многоквартирном доме <НОМЕР>. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в МКД от 18.07.2014 г. дом <АДРЕС> участвовал в программе софинансирования капитального ремонта из средств Фонда содействия реформированию ЖКХ на основании положении Федерального закона от 21.07.2007 г. №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» и постановления Правительства Республики Коми от 20.08.2014 г. №347 «Об утверждении краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Коми, на 2014-2015 годы», в соответствии с которым собственники приняли решение оплатить 15% от итоговой стоимости работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД.

23 марта 2015 года между ООО «АрсеналДорСтрой» и истцом заключен договор подряда №К/16-31, согласно условиям договора ООО «АрсеналДорСтрой» обязано выполнить капитальный ремонт крыши в МКД <АДРЕС>. Общая стоимость работ по договору составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Срок выполнения работ с 23 марта 2015 года по 21 мая 2015 года. Акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания подписан 25 мая 2015г. Истец свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил в полном объеме. Ответчики оплату работ не произвели.

Общая площадь МКД <АДРЕС> составляет 3127,8 кв.м., площадь квартиры ответчиков - 52,3 кв.м. Доля расходов  на капитальный ремонт составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Просят взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженность по капитальному ремонту кровли в размере 8 298 руб. 18 коп, судебные расходы 400 руб.

В судебное заседание представитель Фонда Республики Коми капремонта МКД не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие. С доводами ответчика Опровой Е.А.1 не согласился, пояснил, что ответчик указывает на невыполнение своих обязанностей по уведомлению Фонда об изменении личных данных. На иске настаивают, просят суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Савченко Ю.А.5 извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, представителя не направил. В ранее представленных возражениях ходатайствовал об отказе в удовлетворении требований истцом по причине не проживания его в п. <АДРЕС>. Суду пояснил, что проживает в <АДРЕС> области, указанное подтвердил документами.

Ответчик Опрова Е.А.1 представила возражения на исковое заявление, указала, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку заключила брак с О.6, истец не доказал принадлежность спорного права именно ей. По итогам исследования приложенных документов обнаружила следующие недостатки: 1) акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания составлен с недочетами, акт подписан неуполномоченными собственниками. Работы по ремонту продолжались и после подписания акта, что подтверждено копиями платежных поручений об оплате выполненных работ; 2) протокол общего собрания содержит нарушения действующего законодательства и не должен был приниматься во внимание региональным оператором. Общая стоимость проведения сильно завышена, поэтому считает необходимым снизить стоимость работ на 14,5%. Капитальный ремонт кровли проведен некачественно. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме. При этом ходатайствует о предоставлении рассрочки на 1 календарный год.

Ответчик Савченко А.Ю.3 извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, уважительности причин неявки, заявлений, ходатайств не представил.

Администрация ГП «Междуреченск» извещена надлежащим образом, в суд представителя не направила.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

На основании ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, для собственника жилого помещения в плату за коммунальное услуги входит взнос на капитальный ремонт, причем в ст. 158 того же Кодекса подчеркивается, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности; обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме (части 1, 3).

На основании 4.1 ст. 18 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» обязательным условием предоставления финансовой поддержки за счет средств Фонда является долевое финансирование капитального ремонта многоквартирных домов за счет средств бюджета субъекта РФ и бюджета муниципального образования, претендующего на предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда.

В силу положений п. 2 ч. 6 ст. 20 Федерального закона N 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» долевое финансирование капитального ремонта многоквартирного дома за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме, решение о котором должно быть принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организацией, должно составлять не менее чем пять процентов общего объема средств, предоставляемых на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии с данным Федеральным законом.

Судом установлено.

Савченко Е.А.4, Савченко Ю.И.2, <ФИО2> <ФИО8> с <ДАТА9>

<ДАТА10>.

Постановлением Правительства Республики Коми от 20.08.2014 г. №347 МКД <НОМЕР> включен в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенных на территории Республики Коми на 2014-2015 годы. Общий объем финансирования <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., из них объем средств Фонда <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. средств республиканского бюджета Республики Коми, <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. средств местного бюджета, <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. средств собственников помещений в МКД.

18 июля 2014 года общим собранием собственников помещений принято решение об участии в региональной адресной программе по проведению капремонта, утвержден перечень и стоимость работ по капремонту в рамках адресной программы; утверждены доли и сроки софинансирования работ. Протокол общего собрания не оспорен ни одним из заинтересованных лиц.

23 марта 2015 года между Некоммерческой организацией Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и Обществом с ограниченной ответственностью «АрсеналДорСтрой» заключили договор на выполнение работ по капитальному ремонту крыши в МКД <НОМЕР> на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

В период с 23 марта по 21 мая 2015 года ООО «АрсеналДорСтрой» проведены работы по капитальному ремонту крыши в МКД. <НОМЕР> мая 2015 года комиссия, назначенная НК РК «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» приказом №9 от 30.03.2015 г., приняла в эксплуатацию предъявленные к приемке законченные капитальным ремонтом элементы жилого здания - крыша в МКД <НОМЕР>.

Фонд Республики Коми капремонта МКД выставил счета на оплату своей части оплаты проведенных работ собственникам помещений в МКД <НОМЕР>.

Ответчики - собственники квартиры <НОМЕР> - оплату капитального ремонта по состоянию на 23 декабря 2016 года не произвели.

Оценивая доводы ответчика Савченко Ю.И.2 об отказе в удовлетворении требований истца, суд приходит к следующему.

Согласно п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Факт непроживания в квартире, долей которого Савченко Ю.И.2 владеет на праве собственности <ФИО9>не освобождает ответчика от обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем, исправном состоянии.

Оценивая доводы ответчика Опровой Е.А.1, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 19 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

Согласно части 2 статьи 19 ГК РФ гражданин вправе переменить свое имя в порядке, установленном законом. Перемена гражданином имени не является основанием для прекращения или изменения его прав и обязанностей, приобретенных под прежним именем.

Таким образом, изменение фамилии не снимает с ответчика Опровой Е.А.1 обязанности по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества дома, в котором находится жилое помещение, принадлежащее ей на праве собственности.

Рассматривая указанные Опровой Е.А.1 недостатки акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания, суд находит их несущественными. Кроме того, при вынесении решения суд руководствуется не только указанными актами, а всей совокупностью доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, при этом сама ответчик не оспаривает факт проведения капитального ремонта кровли в указанные сроки. Проведение капитального ремонта кровли МКД <АДРЕС> подтверждено в ходе судебных разбирательств по делам №2-879/16, 2-1118/16, 2-1120/16 и др., показаниями представителя администрации МО ГП «Междуреченск», а также объяснениями ответчиков по другим гражданским делам. Проведение Фондом оплаты выполненных работ в июне - июле - ноябре 2015 года вовсе не свидетельствует о проведении работ ООО «АрсеналДорСтрой» по капитальному ремонту кровли. Иных доказательств в подтверждение довода о проведении капремонта в более поздние сроки ответчик не представила.

В компетенцию общего собрания собственников входят вопросы капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта. Решения общего собрания по этим вопросам считаются принятыми, если за них проголосовало не менее двух третей от общего числа голосов собственников в многоквартирном доме (пункт 1 части 2 статьи 44, часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса).

Ссылаясь на нарушение норм действующего жилищного законодательства РФ, имея достаточно времени, ответчик вместе с тем, не пыталась восстановить нарушенное право - не обжаловала в установленном ЖК РФ порядке, вынесенное решение общего собрания собственников, указанный документ не признан недействительным или незаконным, следовательно, у суда не имеется оснований не доверять ему.

Опрова Е.А.1 не представила ни одного документа в подтверждение своих доводов о завышенной цене договора, заключенному между ООО «Арсенал ДорСтрой» и Фондом Республики Коми капремонта МКД, не указала ни одного официального источника, откуда ей стали известны данные о стоимости договоров по другим объектам капитального ремонта, не ходатайствовала об истребовании каких-либо документов по причине невозможности их получения самостоятельно. Следовательно, указанный довод суд признает несостоятельным.

Доказательств того, что ремонт проведен некачественно, кроме визуального осмотра кровли самим ответчиком, не являющимся специалистом в области строительства, не представлено. Кроме того, обнаружение некачественно выполненных работ не исключает права ответчика в дальнейшем (36 месяцев со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию - п. 9.2 Договора) восстановить свое нарушенное право в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым возражения ответчиков Савченко Ю.И.2 и Опровой Е.А.1 отклонить, исковые требования Фонда Республики Коми капремонта МКД удовлетворить в полном объеме.

Рассматривая доводы Опровой Е.А.1 о предоставлении рассрочки исполнения решения, суд считает их необоснованными, так как ответчиком не представлено ни одного документа, свидетельствующего о тяжелом материалом положении, не добыто таких доказательств и судом.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Опровой Е.А.1, Савченко А.Ю.3, Савченко А.Ю.3 в пользу Некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» задолженность по капитальному ремонту кровли по квартире <НОМЕР> в размере 8 298 руб. 18 коп, судебные расходы в размере 400 руб. 00 коп, всего 8 698 (восемь тысяч шестьсот девяносто восемь) руб. 18 коп.

В удовлетворении ходатайства Опровой Е.А.1 о предоставлении рассрочки по исполнению решения отказать.

Разъяснить ответчику, что она вправе с заявлением о предоставлении рассрочки по исполнению решения обратиться к мировому судье Удорского судебного участка с приложением соответствующих документов после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Удорский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Удорский судебный участок.

Мировой судья                                                                               О.Н. Минина