Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-265/2022 от 31.08.2022

дело №1-265/2022

67RS0007-01-2022-002249-35

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Сафоново 23 сентября 2022 года

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе: председательствующего судьи Мильченко Е.А., при секретаре Костенковой Н.А., с участием государственного обвинителя Кулаженкова М.С., подсудимого К.А.В.., защитника-адвоката Москалева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении:

К.А.В., родившегося дд.мм.гггг в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

К.А.В. управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

К.А.В.., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления, по постановлению мирового судьи судебного участка №23 в МО «Сафоновский район» Смоленской области №5-639/2021-23 от 21.12.2021 (вступило в законную силу 10.01.2022), 16.07.2022 около 16.00, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, заведомо зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию, и не имеющим права управления транспортными средствами, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, находясь на берегу реки Дымка, расположенной в <адрес>, сел на водительское сидение, принадлежащего ему мотоцикла «ИЖ Юпитер-5», г.р.н. № ххх регион, запустил двигатель, путем поворота ключа в замке зажигания и начал движение по автомобильной дороге от вышеуказанной реки в сторону <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

Поскольку со дня окончания исполнения, вступившего в законную силу постановления о назначении административного наказания, не истек один год, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, К.А.В. считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

16.07.2022 около 16.30 возле <адрес> по <адрес> сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сафоновский» было остановлено данное транспортное средство под управлением К.А.В. в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ последний был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием у него запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, не соответствующего обстановке поведения. После чего Кожевникову А.В. сотрудниками ОГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот ответил согласием. При помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, в 16.55 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Кожевникова А.В. Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения от 16.07.2022 у Кожевникова А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, с указанием концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,595 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает суммарную погрешность измерения +0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, утвержденную Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475.

Подсудимый Кожевников А.В. по предъявленному обвинению виновным себя признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник-адвокат Москалев Е.В. поддержал ходатайство подсудимого Кожевникова А.В. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Основания применения особого порядка принятия решения, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314 и ст.315 УПК РФ - соблюдены.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился Кожевников А.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, инкриминируемое ему преступление, относится к категории небольшой тяжести, подсудимый осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, суд решил постановить приговор без проведения судебного разбирательства, в силу ст.314 УПК РФ.Суд квалифицирует действия Кожевникова А.В. по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении Кожевникову А.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершённое Кожевниковым А.В., в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, что исключает возможность применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Как личность подсудимый Кожевников А.В. по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кожевникову А.В. суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Кожевниковым А.В. преступления, а также всех данных о личности подсудимого, суд находит возможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества. В целях восстановления социальной справедливости, обеспечения целей наказания и предупреждения новых преступлений, суд считает целесообразным и справедливым назначить Кожевникову А.В. наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Препятствий, в силу ч.4 ст.49 УК РФ, к назначению Кожевникову А.В. данного вида наказания не имеется. Указанная мера наказания, кроме того, будет способствовать осознанию подсудимым неотвратимости уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ с учетом рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Оснований для применения в отношении Кожевникова А.В. ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается с учетом требований ст.ст.81,82 УПК РФ.

Поскольку уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного производства, расходы по вознаграждению адвоката в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310, ч.7 ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Кожевникова А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Обязательные работы Кожевников А.В. должен отбывать не более 4 (четырех) часов в день, в свободное от основной работы время. Вид обязательных работ и объекты, на которых они подлежат отбытию, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Срок отбывания наказания подлежит исчислению с даты выхода Кожевникова А.В. на работу для отбывания наказания в виде обязательных работ.

Меру пресечения в отношении Кожевникова А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколы об административном правонарушении; бумажный носитель с показаниями технического средства анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе; DVD-RW диск с видеозаписью процесса оформления административных протоколов и прохождения медицинского освидетельствования на состоянии опьянения Кожевникова А.В. - оставить при уголовном деле на весь срок его хранения;

- мотоцикл «ИЖ Юпитер-5», г.р.н. № ххх регион, находящейся под сохранной распиской у Кожевникова А.В. - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному осуждённым защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Е.А. Мильченко