Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-413/2024 (2-8467/2023;) ~ М-6578/2023 от 29.09.2023

Дело № 2-413/2024 (2-8467/2023)

50RS0048-01-2023-008480-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года                                               г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Стартранс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стартранс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, которым просила суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оказание услуг по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь в обоснование на то, что она является собственником автомобиля Хендэ Акцент с государственным регистрационным знаком <№ обезличен>. <дата> г. в <дата> часов <дата> минуты на автомобильной дороге «<адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие ввиду нарушения водителем ФИО5 п.10.1 ПДД при управлении транспортным средством Волгабус 52700Н-0000010, государственный регистрационный знак <№ обезличен>, принадлежащим на праве собственности ООО «Стартранс», в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения (задний бампер, заднее левое крыло, задний левый фонарь, крышка багажника, ЛКП задней левой двери). Согласно материалам ГИБДД ФИО5 не имел при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно отчету об оценке <№ обезличен> от <дата> г., проведенным специалистами ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащему истцу, составила <данные изъяты> руб. (без учета износа заменяемых запасных частей); <данные изъяты> руб. (с учетом износа). Так как, гражданская ответственность ответчика - владельца автомобиля Волгабус 52700Н-0000010, государственный регистрационный знак <№ обезличен> на момент ДТП не была застрахована, истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков. Восстановительный ремонт был выполнен в ООО «Авто Леон Арт Рус». Его стоимость составила <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовыми чеками и заказ-нарядами: <№ обезличен> от <дата> г. на сумму <данные изъяты> руб., <№ обезличен> от <дата> г. на сумму <данные изъяты> руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представила письменное заявление.

Ответчик - ООО «Стартранс» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом (ШПИ <№ обезличен>), сведений о причинах неявки и возражений в суд не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено: <дата> г. в <дата> часов <дата> минуты на автомобильной дороге «<адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств - Волгабус 52700Н-0000010, государственный регистрационный знак <№ обезличен>, принадлежащим на праве собственности ООО «Стартранс», под управлением водителя ФИО5, Мерседес-Бенц А190, государственный регистрационный знак <№ обезличен>, под управлением водителя ФИО6, принадлежащим на праве собственности ФИО7, Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак <№ обезличен>, под управлениям ФИО2, ей же и принадлежащим, и Мицубиси Оутландр, государственный регистрационный знак <№ обезличен>, под управлением ФИО8, ей же и принадлежащим.

В результате столкновения, принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, который неверно выбрал скорость движения, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил столкновение с т/с Мерседес-Бенц А190, государственный регистрационный знак <№ обезличен>, после чего совершил наезд на стоящие транспортные средства Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак <№ обезличен>, и Мицубиси Оутландр, государственный регистрационный знак <№ обезличен>, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> г.

Решение об отказе в возбуждении дела об административном нарушении было принято по не реабилитирующим основаниям - поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает ответственности за данное нарушение.

Таким образом, из исследованных судом документов дела, усматривается, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее <дата> г., произошло по вине водителя ФИО5, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.

Учитывая, что причинение вреда автомашине истца находится в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО5, допустившим нанесение механических повреждений автомобилю истца, в результате чего ФИО2 был причинен материальный ущерб, который оценен ею в соответствии с представленными кассовыми чеками и заказ-нарядами: <№ обезличен> от <дата> г. на сумму <данные изъяты> руб., № <№ обезличен> от <дата> г. на сумму <данные изъяты> руб., ремонт который выполнен в ООО «Авто ФИО1».

При этом суд отмечает, что согласно отчету об оценке <№ обезличен> от <дата> г., проведенным специалистами ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащему истцу, составила <данные изъяты> руб. (без учета износа заменяемых запасных частей); <данные изъяты> руб. (с учетом износа).

Ч.1 ст.4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

    На момент происшествия у владельца транспортного средства ООО «Стартранс» отсутствовал полис обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, иного в судебном заседании не доказано.

Определяя размер подлежащего взысканию возмещения материального ущерба, суд считает необходимым в основу решения положить представленные истцом кассовые чеки и заказ-наряды: <№ обезличен> от <дата> г. на сумму <данные изъяты> руб., <№ обезличен> от <дата> г. на сумму <данные изъяты> руб., согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащему истцу, составила общую сумму в размере <данные изъяты> руб. Сведений об утрате товарной стоимости транспортного средства на сумму <данные изъяты> руб. истцом не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Никакого другого отчета об оценке, заключения специалиста, подтверждающего, что размеры убытков истца иные, чем им заявлено или опровергающего выводы отчета об оценке <№ обезличен> от <дата> г., проведенным специалистами ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ», а также стоимость проведенного сотрудниками ООО «Авто Леон Арт Рус» ремонта на сумму <данные изъяты> руб., ответчик суду не представил.

При этом, оснований сомневаться в достоверности выводов представленного истцом заключения, а также представленным чекам и заказ-нарядам у суда не имеется, поскольку заключение дано надлежащим специалистом, имеющим необходимый уровень образования и квалификации, данное заключение является научно-обоснованным, аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит. Ответчиком данное заключение, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не оспорены.

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания отсутствия права истца на заявленные им выплаты возложены судом на ответчика.

Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Суд неоднократно извещал ответчика о времени и месте судебных заседаний, между тем ООО «Стартранс» в суд своего представителя не направил, возражений на иск не представил.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил вышеуказанных доказательств, а потому по правилам ст.12 ГПК РФ несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания материального ущерба в объеме заявленной суммы, суд считает необходимым взыскать с ООО «Стартранс» в пользу ФИО2 судебные расходы - расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оказание услуг по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. Данные расходы подтверждены документально, платежные документы находятся в материалах дела.

Руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Стартранс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стартранс» в пользу ФИО2 сумму в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оказание услуг по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в Мособлсуд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течении месяца.

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2024 г.

Судья:                            Н.Н. Тягай