Решение по делу № 2-136/2011 от 17.02.2011

                                                      ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ                               Дело № 2-136/11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2011 года                                                                     г. Ростов-на-Дону

Мировой судья судебного участка №4 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Федотова Е.Н.,

при секретаре Поздняковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрайонной Инспекции ФНС России № 25 по Ростовской области к Крольману <ФИО1> о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к Крольману А.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу в размере 8737,50 руб. и пени в сумме 2266,78 руб., ссылаясь в обоснование своих требований на то, что ответчик является владельцем транспортных средств - автомобилей «Фолькгсваген-Пассат» и «БМВ-325XI», в связи с чем в силу положений ст.ст. 1-2 Областного закона Ростовской области «О транспортном налоге» от 18.09.2002 г. является плательщиком транспортного налога и обязан уплачивать указанный налог в сроки, определенные действующим налоговым законодательством. Вместе с тем, за ответчиком числится задолженность по транспортному налогу за 2009 год, о чем в адрес Крольмана А.В. были направлены налоговое уведомление и требование об уплате налога в срок до 16.08.2010 г. Поскольку в добровольном порядке ответчик указанную задолженность не погашает, истец был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца Денисов Ю.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Крольмана А.В. в порядке заочного производства, поскольку  он извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, а представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. 356 Налогового кодекса РФ транспортный налог  устанавливается настоящим кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Вводя налог, законодательные (представительные) органы субъекта Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных настоящим Кодексом, порядок и сроки его уплаты.

В соответствии со ст. 1 Областного закона Ростовской области № 265-ЗС от 18.09.2002 г. «О транспортном налоге» плательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии с настоящим Областным законом.

Материалами дела подтверждается, что ответчик является владельцем транспортных средств - автомобилей  «Фольксваген-Пассат», государственный регистрационный знак <НОМЕР> <НОМЕР> регион и «БМВ-325XI», государственный регистрационный знак <НОМЕР> <НОМЕР> регион (л.д. 11).

Следовательно, в силу ст. 1 Областного закона Ростовской области № 265-ЗС от 18.09.2002 г. Крольман А.В. является плательщиком транспортного налога.

Согласно п. 1 ст. 23 Налогового Кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу п. 1 ст. 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (статьи 46, 47, 69 НК РФ).

Как видно из материалов дела, о необходимости уплатить транспортный налог  ответчику заказной почтой направлялись налоговое уведомление <НОМЕР> и требование об уплате налога <НОМЕР> по состоянию на 27.07.2010 г. (л.д. 5,9,10).

Однако в добровольном порядке и своевременно ответчик имеющуюся задолженность по уплате транспортного налога не погасил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности по транспортному налогу за 2009 год в сумме 8737,50 руб.

Решая вопрос об удовлетворении требования в части взыскания пени по состоянию на 27.07.2010 г. в сумме 2266,78 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние сроки по сравнению с предусмотренными действующим законодательством о налогах и сборах, налогоплательщик должен выплатить пеню, которая начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Как следует из налогового уведомления <НОМЕР> и требования об уплате налога <НОМЕР> по состоянию на 27.07.2010 г., срок уплаты взыскиваемой суммы недоимки  (8737,50 руб.) до 01.07.2010 г.

Таким образом, пеня в связи с неуплатой налога может быть начислена только с 02.07.2010 г. Как следует и представленного истцом расчета по пене, пеня начислена с 02.08.2009 г. по 27.07.2010 г. При этом размер недоимки по налогу изменялся с 20518,25 руб. до 29255,75 руб. (л.д.7). Однако данных о том, за какой период образовалась вышеуказанная недоимка, суду не представлено, как не представлено и доказательств обоснованности начисления пени на данную недоимку.

Учитывая изложенное, мировой судья приходит к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование размера взыскиваемой пени и периода ее начисления, вследствие чего полагает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании пени в заявленном инспекцией размере. При этом суд считает, что размер пени должен быть уменьшен до 60,94 руб., произведя расчет исходя из суммы недоимки 8737,50 руб. за период неуплаты с 02.07.2010 г. по 28.07.2010 г., то есть за 27 дней.

Более того, в силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины освобожден, ответчиком документов, подтверждающих, что он в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, суду не представлено,  вследствие чего государственная пошлина в размере 400 руб. должна быть взыскана с ответчика Крольмана А.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 235 ГПК РФ, мировой судья                      

РЕШИЛ:

Исковые требования межрайонной Инспекции ФНС России № 25 по Ростовской области к Крольману <ФИО1> о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени удовлетворить частично.

Взыскать с Крольмана <ФИО1> в пользу межрайонной Инспекции ФНС России № 25 по Ростовской области задолженность по транспортному налогу в размере 8737 рублей 50 копеек и пени в сумме 60 рублей 94 копейки, а всего 8798 (восемь тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 44 копейки.

Взыскать с Крольмана <ФИО1> госпошлину в федеральный бюджет в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать мировому судье заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления  через мирового судью.

Мировой судья Е.Н. Федотова