Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-104/2024 от 20.12.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года г. Котельнич Кировской области

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шабалиной Е.В.,

при секретаре Мухачёвой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-104/2024 – УИД 43MS0023-01-002404-91 по иску КОГУП «Облкоммунсервис» к Лелекову А. Н., ЛЕ.й Е. М. о взыскании задолженности по плате за коммунальную услугу,

У С Т А Н О В И Л:

КОГУП «Облкоммунсервис» обратился к мировому судье с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что с <дд.мм.гггг> истец осуществляет теплоснабжение населения <адрес>. Ответчикам на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Оплату за отопление квартиры ответчики не производят. Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по плате за отопление за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> г. в размере 36 322 рубля 23 копейки, пени 2 474 рубля 96 копеек и расходы по госпошлине.

<дд.мм.гггг> мировым судьей принято заочное решение об удовлетворении иска, которое определением суда от <дд.мм.гггг> отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 39, 53).

Определением мирового судьи от <дд.мм.гггг> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «ЭнергосбыТ Плюс» (л.д. 85-86).

Определением мирового судьи от <дд.мм.гггг> приняты увеличенные требования истца, дело передано по подсудности (л.д. 101-102, 120).

С учетом увеличения требований (л.д. 120) истец просит взыскать с ответчика Лелекова А.Н. задолженность по плате за отопление за период с <дд.мм.гггг> г. в размере 36 322 рубля 33 копейки, пени за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере 5 458 рублей 98 копеек. Просит взыскать с ответчика ЛЕ.й Е.М. задолженность по плате за отопление за период с <дд.мм.гггг> г. в размере 38 909 рублей 93 копейки, пени за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере 2 899 рублей 52 копейки. Просит взыскать с каждого из ответчиков пени, начисленную на сумму соответствующей задолженности по плате за коммунальную услугу по отоплению в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты, за период с <дд.мм.гггг> по день фактической оплаты долга. В обоснование увеличенных требований указано, что лицевые счета по квартире по адресу: <адрес>, разделены.

Представитель истца КОГУП Облкоммунсервис» в судебное заседание не явился. В заявлении представитель по доверенности Доронина Л.Н. указала, что просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 121).

Ответчики Лелеков А.Н., Лелекова Е.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались заказной корреспонденцией по известным адресам (место регистрации, Лелеков А.Н. также по месту фактического проживания). Почтовые отправления возвращены в связи с истечением срока хранения. С учетом разъяснений, данных в п.п. 63, 64, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, суд признает ответчиков надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства. На основании ст. 243 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков.

Лелекова Е.М. мнения по иску не представила.

Лелеков А.Н. в заявлении об отмене судебного приказа, заявлении об отмене заочного решения суда возражал против иска по тем основаниям, что ему принадлежит ? доля в квартире, поэтому лицевые счета должны быть разделены, писал, что не согласен с солидарным взысканием долга, так как бывшая супруга не работает, и исполнение решения суда будет производиться только из его дохода (л.д. 36, 45). В заявлении от <дд.мм.гггг> просил судебное заседание, назначенное на <дд.мм.гггг>, рассмотреть в его отсутствие (л.д. 66).

Представитель третьего лица АО «ЭнергосбыТ Плюс» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, мнения по иску не представил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что с <дд.мм.гггг> по настоящее время КОГУП «Облкоммунсервис» осуществляет теплоснабжение населения <адрес>, в том числе по отоплению многоквартирного жилого дома по <адрес>.

Выпиской из ЕГРН (л.д. 27) подтверждено, что с <дд.мм.гггг> по настоящее время квартира <№> в вышеуказанном доме принадлежит Лелекову А.Н. и ЛЕ.й Е.М. на праве общей совместной собственности.

Истец просит взыскать с ответчиков задолженность по плате за отопление:

- с Лелекова А.Н. - за период с <дд.мм.гггг> г. в размере 36 322 рубля 33 копейки;

- с Лелековой Е.М. - за период с <дд.мм.гггг> г. в размере 38 909 рублей 93 копейки.

Согласно материалам дела, по квартире Лелковых был открыт лицевой счет <№> на имя Лелекова А.Н., и задолженность по этому счету образовалась с <дд.мм.гггг> г.

В <дд.мм.гггг> г. сумма в размере 24 869 рублей 95 копеек исключена из общей задолженности по лицевому счету <№>, включена в лицевой счет <№>, открытый по этой же квартире на имя Лелековой Е.М.

В справке по лицевому счету Лелекова А.Н. указано, что плата за отопление в требуемом размере 36 322 рубля 33 копейки начислена в период с <дд.мм.гггг> г. включительно, ни в какой части не погашена.

В справке по лицевому счету Лелековой Е.М. указано, что плата за отопление в размере 38 909 рублей 93 копейки начислена в период с <дд.мм.гггг> г. включительно, ни в какой части не оплачена. Учитывая исключение в <дд.мм.гггг> г. задолженности по отоплению из лицевого счета Лелекова А.Н. и включение ее в лицевой счет Лелековой Е.М., суд находит установленным, что требуемая истцом плата за отопление в сумме 38 909 рублей 93 копейки начислена в период с <дд.мм.гггг> г.

Таким образом, суд находит установленным, что с <дд.мм.гггг> г. по настоящее время плата за отопление спорной квартиры начисляется ответчикам, являющимся участниками общей совместной собственности этого имущества, не солидарно, а в размере ? доли суммы начисленного платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Истец просит взыскать с ответчиков плату за отопление за период с апреля 2022 г. по май 2023 г. включительно, с каждого из них – в части, соответствующей ? доле суммы начисленного в этот период платежа. Право такого требования истца соответствует положениям ст. 323 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии с п. 3 ч. 2, ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за коммунальные услуги, в том числе плату за отопление.

Требуемые истцом суммы платы за отопление подтверждены расчетами, выписками по лицевым счетам.

Доказательств внесения этой платы не представлено.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании задолженности по плате за отопление за спорный период законными и обоснованными.

Истец просит взыскать с ответчиков пени:

- с Лелекова А.Н. - за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере 5 458 рублей 98 копеек;

- с Лелековой Е.М. - за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере 2 899 рублей 52 копейки;

- с каждого из ответчиков - за период с <дд.мм.гггг> по день фактической оплаты долга.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требуемая истцом пеня является неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор.

Суд считает, что с учетом разделения лицевых счетов, периода образования задолженностей, размер заявленной истцом пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, считает необходимым уменьшить размер пени до 1 000 рублей в отношении каждого из ответчиков.

Требования о взыскании пени по день фактической оплаты долга основаны на законе, подлежат удовлетворению.

Ответчиком Лелековой Е.М. возражений на иск не представлено.

Лелеков А.Н. в возражениях указывал на несогласие с солидарным взысканием задолженности, чего истцом не заявлено и судом не рассмотрено. Иных возражений этим ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку размер требуемой истцом неустойки уменьшен судом, то с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по госпошлине в полном объеме.

Истец просит взыскать судебные расходы солидарно, что неверно.

Поскольку ответчики, не в пользу которых принят судебный акт, не являются солидарными должниками (истец-кредитор предъявил к каждому из ответчиков требования о взыскании части общего долга), то не имеется оснований для солидарного возмещения судебных расходов. Уплаченная истцом госпошлина 1 363,92 руб. подлежит возмещению ответчиками в размере, пропорциональном удовлетворенной в отношении каждого из них части иска. Всего подлежат удовлетворению требования в сумме 77 232,26 руб. (36 322,33 + 1 000 + 38 909,93 + 1 000), в отношении Лелекова А.Н. – в сумме 37 322,33 руб., что составляет 48,32%; с Лелековой Е.М. подлежит взысканию сумма 39 909,93 руб., то есть 51,68% общих требований. С Лелекова А.Н. подлежит взысканию 48,32% от уплаченной госпошлины, то есть 659,05 руб., с Лелековой Е.М. – 51,68%, то есть 704,87 руб.

Принятые мировым судьей увеличенные исковые требования не были оплачены госпошлиной, и на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в размере, пропорциональном удовлетворенной в отношении каждого из них части иска. Всего подлежат удовлетворению требования в сумме 77 232,26 руб., которые оплачиваются госпошлиной в размере 2 517 руб. (п. 1 ст. 333.19 НК РФ). Не доплачена госпошлина в размере 1 153,08 руб. (2 517 – 1 363,92), с Лелекова А.Н. надлежит взыскать 557,17 руб. (48,32% от 1 153,08), с Лелековой Е.М. – 595,91 руб. (51,68% от 1 153,08 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск КОГУП «Облкоммунсервис» удовлетворить полностью.

Взыскать с Лелекова А. Н. (паспорт <№> выдан <дд.мм.гггг>) в пользу Кировского областного государственного унитарного предприятия «Облкоммунсервис» (ИНН 4346041093) задолженность по плате за коммунальную услугу по отоплению квартиры по адресу: <адрес>, за период с <дд.мм.гггг> г. включительно в размере 36 322 рубля 33 копейки, пени за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере 1 000 рублей, расходы по госпошлине 659 рублей 05 копеек, а всего 37 981 рубль 38 копеек.

Взыскать с ЛЕ.й Е. М. (паспорт <№> выдан <дд.мм.гггг>) в пользу Кировского областного государственного унитарного предприятия «Облкоммунсервис» (ИНН 4346041093) задолженность по плате за коммунальную услугу по отоплению квартиры по адресу: <адрес>, за период с <дд.мм.гггг> г. включительно в размере в размере 38 909 рублей 93 копейки, пени за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере 1 000 рублей, расходы по госпошлине 704 рубля 92 копейки, а всего 40 614 рублей 85 копеек.

Взыскать с Лелекова А. Н. (паспорт <№> выдан <дд.мм.гггг>) в пользу Кировского областного государственного унитарного предприятия «Облкоммунсервис» (ИНН 4346041093) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок взысканной настоящим решением суда суммы задолженности по плате за отопление за каждый день просрочки, начиная с <дд.мм.гггг> по день фактической оплаты этого долга.

Взыскать с ЛЕ.й Е. М. (паспорт <№> выдан <дд.мм.гггг>) в пользу Кировского областного государственного унитарного предприятия «Облкоммунсервис» (ИНН 4346041093) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок взысканной настоящим решением суда суммы задолженности по плате за отопление за каждый день просрочки, начиная с <дд.мм.гггг> по день фактической оплаты этого долга.

Взыскать с Лелекова А. Н. (паспорт <№> выдан <дд.мм.гггг>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Котельнич Кировской области госпошлину в размере 557 рублей 17 копеек.

Взыскать с ЛЕ.й Е. М. (паспорт <№> выдан <дд.мм.гггг>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Котельнич Кировской области госпошлину в размере 595 рублей 91 копейка.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 27.02.2024.

Судья Е.В. Шабалина