Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-66/2022 от 31.05.2022

Дело (номер обезличен)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Кстово 01 июля 2022 года

Кстовский городской суд Нижегородской области под председательством судьи Матвиенко М.А., при секретаре Таракановой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителей, с апелляционной жалобой ответчика на решение мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена),

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику.

В обоснование заявленных требований истец указал, что при пользовании услугами ответчика по перелету Н.Новгород-Москва-Мурманск рейсам SU 1227N и SU 1316N, был поврежден чемодан истца. Несмотря на поданную претензию, ущерб истцу перевозчиком возмещен не был.

Найдя требования истца обоснованными, суд удовлетворил заявление частично, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку, штраф, судебные расходы, компенсацию морального вреда, отказав во взыскании самого ущерба в связи с добровольным возмещением ответчиком.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Кстовский городской суд, ссылаясь на незаконность принятого судом решения. Просит решение мирового судьи отменить.

В судебное заседание стороны, извещенные своевременно и надлеажщим образом, не явились.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить частично, в отмененной части принять новое решение.

В силу ч.ч. 1, 2 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется.

Согласно ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен), бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 ГК РФ.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

В соответствии с ч.ч. 1-2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующие обычно предъявляемым требованиям и пригодные для целей, для которых товар (работа, услуга) такого роды обычно используются.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 13 указанного Закона, нарушение прав потребителей влечет предусмотренную законом или договором ответственность для продавца, изготовителя, исполнителя.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 400 ГК РФ, по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Согласно ч. 2 ст. 784 ГК РФ, условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 119 ВК РФ, за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, а также вещей, находящихся при пассажире, перевозчик несет ответственность в следующих размерах: за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, принятых к воздушной перевозке с объявлением ценности, - в размере объявленной ценности.

На основании ст. 127.1 ВК РФ, перевозчик обязан в течение тридцати дней со дня поступления претензии рассмотреть ее и в письменной форме или в форме подписанного электронной подписью электронного документа уведомить лицо, предъявившее претензию, об удовлетворении или отклонении претензии.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

При пользовании услугами ответчика по перелету Н.Новгород-Москва-Мурманск рейсам SU 1227N и SU 1316N, был поврежден чемодан истца.

Данный факт стороной ответчика не оспаривался.

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении «остаточной стоимости чемодана» в размере 10 000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

(дата обезличена) ПАО «Аэрофлот» посредством электронной почты направила ответ ФИО4, согласно которому, предлагало представить сведения о стоимости проведенного ремонта либо заключение о невозможности ремонта. Таких сведений потребителем ответчику в досудебном порядке предоставлено не было.

Как следует из материалов дела, на основании представленных, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств стороной ответчика, сведения о стоимости ремонта поврежденного чемодана ПАО «Аэрофлот» получило только с копией искового заявления ФИО1

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание ссылки ответчика на положения ст. 428 ГК РФ, а также на то, что к условиям договора перевозки должны быть применены Правила воздушных перевозок пассажиров и багажа ПАО «Аэрофлот», согласно п. 10.4.4 которых, при обращении с претензией потребителю необходимо предоставить перевозчику чек, подтверждающий стоимость ремонта багажа.

Одновременно суд полагает верным довод стороны ответчика относительно того, что при разрешении претензии потребителя в данном случае необходимо применять положения ст. 127.1 ВК РФ, гласящие о 30 суточном сроке ответа на претензию.

Материалы дела свидетельствуют об исполнении ответчиком обязанности, предусмотренной указанной статьей ВК РФ.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что ПАО «Аэрофлот» не нарушало прав ФИО1 как потребителя. Требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит. В данной части решение мирового судьи подлежит отмене.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) за (номер обезличен) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца путем оказания услуги ненадлежащего качества установлен судом, не оспаривался стороной ответчика, суд считает, что заявленные требования о денежной компенсации морального вреда являются обоснованными.

Суд первой инстанции счел достаточным и разумным размером компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной суммой компенсации.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 постановления от (дата обезличена) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, установленный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, представляющий по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.

Суд первой инстанции, определяя его размер в 1500 рублей, не обосновал, почему штраф следует взыскать именно в данной сумме. В данной части решение мирового судьи также подлежит отмене.

Штраф в данном споре, исходя из его размера в 50%, а также исходя из стоимости взысканной компенсации морального вреда, составляет 500 рублей.

С учетом ходатайства представителя ответчика о снижении штрафа, всех обстоятельств дела, в том числе, выплату возмещения ущерба, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца штраф, снизив его до 300 рублей.

В части взыскания судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В качестве доказательства несения трат на оказание юридических услуг истец предоставил квитанцию на оплату услуг от ООО «Лад», (адрес обезличен). Согласно сведениям ЕГРЮЛ, директором и учредителем ООО является сам истец, (дата обезличена) деятельность данной организации прекращена.

Обращение за взысканием судебных расходов суд апелляционной инстанции расценивает как злоупотребление правом со стороны истца, данное требование удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение мирового судьи подлежит частичной отмене, с вынесением в отмененной части нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ПАО «Аэрофлот» удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка 2 Кстовского судебного района Нижегородской области от (дата обезличена) по иску ФИО1 к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителей, отменить в части взыскания штрафа, неустойки, судебных расходов.

Вынести в отмененной части по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 о взыскании штрафа удовлетворить частично, взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО1 штраф в размере 300 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Аэрофлот» о взыскании неустойки, судебных расходов оставить без удовлетворения.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.А.Матвиенко