Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1984/2023 (2-8208/2022;) ~ М-7172/2022 от 14.12.2022

Д Е Л О (№)

УИД (№)

Р Е Ш Е Н ИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2023 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи Беловой Л.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Афанасьевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартьянова ИМ к ООО «Он-лайн Мед», ООО «Юникор» о признании недействительным условия публичной оферты, применении последствий недействительности условий, взыскании денежных средств, штрафа,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным условия публичной оферты №1, утвержденной приказом генерального директора ООО «Он-лайн Мед» от (ДД.ММ.ГГГГ.) предметом которого является оказание услуг на подключение к пакету услуг технической и информационной поддержки и сертификат на право премиального обслуживания автомобиля № (данные обезличены), применении последствий недействительности условий, взыскании денежных средств в размере 100 000руб., штрафа в размере 50% от суммы иска, мотивируя свои требования тем, что (ДД.ММ.ГГГГ.) он заключил с ООО «Юникор» договор купли-продажи автомобиля (№) марки LADA GRANTA (ДД.ММ.ГГГГ.) года выпуска VIN (№) по цене 759 705руб. с помощью заемных денежных средств путем заключения кредитного договора (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) с ПАО Банк «ФК Открытие». При этом, при заключении кредитного договора сотрудниками автосалона ему был навязан сертификат на право премиального обслуживания автомобиля и услуга на подключение к пакетам услуг технической и информационной поддержки ООО «Он-лайн Мед» общей стоимостью 100 000руб. (ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился с претензией в ООО «Он-лайн Мед» с требованием о расторжении договора публичной оферты и возврате 100 000руб. Ответ на указанную претензию истец не получил.

В судебном заседании истец Мартьянов И.М. на требованиях настаивал, недействительность условий публичной оферты объяснил тем, что услуги ему были навязаны, однако, он в этих услугах не нуждался, более того, услуги оказаны не были, по этой причине просит вернуть денежные средства в сумме 100 000руб.

Представитель ответчика ООО «Он-лайн Мед» после перерыва в судебное заседание не явился, в ходе судебного разбирательства иск отклонил, сослался на то, что истцу услуги публичной оферты оказаны в полном объеме, подписан Акт оказанных услуг и выдан сертификат, после чего был произведен расчет с Исполнителем УТИП в соответствии с тарифным планом и договором о сотрудничестве.

Представитель соответчика ООО «Юникор» Егорова К.С, действующая на основании доверенности, в судебном заседании также иск отклонила за необоснованностью, указала, что требований к ООО «Юникор» истец не заявляет, при этом сотрудники ООО «Юникор» никакого давления на истца при подписании договора публичной оферты не оказывали, поскольку стороной этого договора не являлись, денежные средства были получены только за продажу автомобиля.

Привлеченная в дело в качестве третьего лица ИП Бакиева М.Е. направила в суд представителя – И.В. Репнину, действующую на основании доверенности, которая после перерыва в судебное заседание не явилась, а в ходе судебного разбирательства, иск не признала, пояснила, что между ИП Бакиевой М.Е. и ООО «Он-лайн Мед» (ДД.ММ.ГГГГ.) заключен Договор поручения (№), по условиям которого Поверенный (ИП Бакиева М.Е.) берет на себя обязательства совершать от имени и за счет Доверителя (ООО «Он-лайн-Мед») действия, выступать посредником между Доверителем и Клиентом при заключении ими Договора публичной оферты (№) о подключении к пакетам услуг технической и информационной поддержки. Истцу была доведена информация по договору оферты в полном объеме, а также правила оказания услуг, с чем он был ознакомлен и согласился, а после ознакомления им было принято решение о заключении с ООО «Он-лайн Мед» договора публичной оферты (№) о подключении к пакетам услуг технической и информационной поддержки. ИП Бакиева М.Е. приняла от истца денежные средства в размере 100 000руб. с последующим перечислением в ООО «Он-лайн-Мед».

Выслушав объяснение представителей сторон, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании 16 Закона о защите прав потребителей:

1.Недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

2.Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (ДД.ММ.ГГГГ.) между истцом и ООО "Юникор" был заключен договор (№) купли-продажи автомобиля марки LADA GRANTA (ДД.ММ.ГГГГ.) года выпуска VIN (№) по цене 759 705руб. (л.д(данные обезличены))

Указанный автомобиль был приобретен на основании заключенного между истцом и ПАО Банк "ФК Открытие" кредитного договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 651 788руб.(л(данные обезличены))

Публичной офертой (№),утвержденной приказом генерального директора ООО «Он-лайн Мед» от (ДД.ММ.ГГГГ.), предметом которого является публичное предложение Исполнителя, адресованное неопределенному кругу лиц, заключить с Исполнителем договор о подключении к пакетам услуг технической и информационной поддержки на условиях, содержащихся в настоящей Оферте. Публичная оферта размещена на сайте:https/www.on-linemed.ru.(пункт 1.1)(л.д.(данные обезличены))

Данное условие истец просит признать недействительным и применить в отношении него последствия недействительности условий договора, указав, что указанная услуга была ему навязана, так как в случае отказа от такой услуги кредитный договор не был бы заключен.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО «Он-лайн Мед» и Мартьяновым ИМ был подписан Акт оказанных услуг по договору публичной оферты (№) о подключении к пакетам услуг технической и информационной поддержки.

Пункт 1 этого Акта содержит: Исполнитель оказал, а Заказчик принял следующие оказанные услуги:

-Заказчику разъяснено содержание каждого из имеющихся пакетов услуг:

-Заказчику разъяснен порядок и правила пользования пакетом услуг;

--произведено согласование выбранного Заказчиком пакета услуг с Исполнителем УТИП;

По автомобилю LADA GRANTA (ДД.ММ.ГГГГ.) года выпуска VIN (№)

-по сроку действия 50 мес;

-по пакету услуг GOLD;Согласовано добавление дополнительных городов-регионов в соответствии с требованиями Заказчика;

-передача сведений Исполнителю УТИП, необходимых для дальнейшего оказания услуг;

-включение Заказчика в базу клиентов Исполнителя УТИП;

-оформление у Исполнителя УТИП сертификата на право пользования пакетом услуг, передача указанного сертификата Заказчику;

В Пункте 2 содержится: общая стоимость оказанных услуг составила 100 000руб, из них – 90 00руб.- вознаграждение исполнителя, 10 000руб. – стоимость пакета услуг Сlassic за 50 мес., которая подлежит оплате Исполнителем в трехдневный срок с момента подписания настоящего акта.

В Пункте 3 содержится: указанные услуги оказаны в полном объеме и в соответствии с условиями договора. Заказчик претензий по качеству и количеству оказанных услуг не имеет. Положения п.5.2 Публичной оферты Заказчику разъяснены и понятны.(л.д.(данные обезличены))

Кроме того, истцу был выдан сертификат на право премиального обслуживания автомобиля № (№) с перечнем услуг, оказываемых в рамках сертификата сроком действия до (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.(данные обезличены)

Суд находит, что при заключении договора публичной оферты (№) у покупателя имелась возможность отказаться от подключения к пакетам технической и информационной поддержки, поскольку, подписав Акт оказанных услуг, подтвердил факт ознакомления и свое согласие со всеми условиями публичной оферты, собственноручную подпись на Акте не оспаривал, требований о признании Акта оказанных услуг от (ДД.ММ.ГГГГ.) недействительным не заявлял.

Таким образом, судом установлено, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора публичной оферты (№) и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение; истец заключил договор на добровольных условиях, действуя в своих собственных интересах. В случае неприемлемости условий договора истец вправе был не изъявлять желание на подключение к пакетам услуг от (ДД.ММ.ГГГГ.) поскольку доказательств наличия признаков навязывания продавцом услуги по подключению к пакетам услуг технической и информационной поддержки суду не представил, в чем выражается навязанность данной услуги, суду не сообщил.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что права истца как потребителя при заключении договора публичной оферты нарушены не были, поскольку правовых оснований считать условие Публичной оферты (№), изложенное в пункте 1.1 – «публичное предложение Исполнителя, адресованное неопределенному кругу лиц, заключить с Исполнителем договор о подключении к пакетам услуг технической и информационной поддержки на условиях, содержащихся в настоящей Оферте. Публичная оферта размещена на сайте:https/www.on-linemed.ru.» недействительной, у суда не имеется. Данное условие содержит предложение Исполнителя (ООО «Он-лайн Мед») к неопределенному кругу лиц заключить договор о подключении к пакету услуг, чем истец и воспользовался, согласился с подключением, подписал Акт оказанных услуг и получил сертификат на оказываемые услуги, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Доводы истца о навязанности договора, основанные на ст. ст. 421, 422 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", судом отклоняются, поскольку обстоятельствами настоящего дела не установлено, что обязанность истца заключить кредитный договор при подключении к публичной оферте (№) не содержат, доказательства того, что отказ истца от заключения договора публичной оферты мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора в деле отсутствуют и истцом не представлены, при этом, услуги по договору публичной оферты истцу оказаны.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истец не представил доказательства того, что оспариваемое условие публичной оферты заключено на невыгодных для него условиях или что ООО "Он-лайн Мед" при заключении этого договора были нарушены или ущемлены какие-либо права и законные интересы истца либо предоставлена недостоверная информация относительно условий заключаемого договора публичной оферты.

Учитывая, что у истца при заключении договора купли-продажи автомобиля имелось право отказаться от присоединения к договору публичной оферты N1, суд не усматривает нарушений прав истца как потребителя.

Согласно ст.179 ГК РФ:

1. Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

2. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

3. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

4. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Правовых оснований о признании условия публичной оферты недействительным, истцом в иске не заявлено, доказательств, свидетельствующих о заключении им договора публичной оферты под влиянием насилия или угрозы, вследствие тяжелых обстоятельств не представлено, а своей подписью в Акте он подтвердил, что ему поняты все пункты договора публичной оферты, выразил согласие с условиями договора, получил экземпляр Акта оказанных услуг лично, что не оспаривалось истцом, в связи с чем в исковых требованиях к ООО «Он-лайн Мед» следует отказать за необоснованностью. В связи с отказом в иске о признании условий договора публичной оферты недействительным, оснований для применения последствий условий недействительности условий договора, взыскании денежных средств по основанию недействительности, а также во взыскании штрафа на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется, в иске к ООО «Он-лайн Мед» следует отказать.

Также отсутствуют основания для удовлетворения требований к соответчику ООО «Юникор», поскольку никаких требований к ООО «Юникор» не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях Мартьянову ИМ к ООО «Он-лайн Мед», ООО «Юникор» о признании недействительным условия публичной оферты (№), утвержденной приказом генерального директора ООО «Он-лайн Мед» от (ДД.ММ.ГГГГ.) предметом которого является оказание услуг на подключение к пакету услуг технической и информационной поддержки и сертификат на право премиального обслуживания автомобиля № (№) применении последствий недействительности условий, взыскании денежных средств в размере 100 000руб., штрафа в размере 50% от суммы иска, - полностью отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья. Подпись.

Копия верна.

Судья: Л.А. Белова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 марта 2023 года.

Помощник судьи: Д.А. Афанасьева

Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела (№) в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода