Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-78/2021 от 23.08.2021

Дело №12-78/21

УИД 42RS0036-01-2021-001420-42

Р Е Ш Е Н И Е

г. Топки                                                                                24 сентября 2021 года

Судья Топкинского городского суда Кемеровской области Васенина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Микулича Д.В. на определение инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому муниципальному округу от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому муниципальному округу Свирского Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Микулича Д.В. по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В суд от Микулича Д.В. поступила жалоба на указанное определение инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому муниципальному округу от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в которой заявитель просит обжалуемое определение изменить, исключив из него выводы о виновности и противоправности действий водителя Микулича Д.В.

Микулич Д.В., своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить.

С учетом надлежащего извещения суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося Микулича Д.В.

Изучив письменные материалы дела, допросив качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому муниципальному округу Свирского Д.В., суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В соответствии с частью 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Установлено, что определением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому муниципальному округу Свирского Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Микулича Д.В. по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Из обжалуемого определения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. на автодороге <адрес> км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Микулича Д.ВА., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия данному транспортному средству причинен имущественный ущерб. Микулич Д.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ во время движения не учел погодные и метеорологические условия, состояние проезжей части и при возникновении опасности, которую водитель в состоянии предвидеть, не принял достаточных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки своего ТС вследствие чего совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО5, повредив его автомобиль.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому муниципальному округу в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что Микулич Д.В. управлял автомобилем, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ во время движения не учел погодные и метеорологические условия, состояние проезжей части и при возникновении опасности, которую водитель в состоянии предвидеть, не принял достаточных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки своего ТС вследствие чего совершил наезд на другое транспортное средство.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов нарушения лицом Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, определение инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому муниципальному округу от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Микулича Д.В. подлежит изменению путем исключения из него вывода о том, что Микулич Д.В. управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ во время движения не учел погодные и метеорологические условия, состояние проезжей части и при возникновении опасности, которую водитель в состоянии предвидеть, не принял достаточных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки своего ТС вследствие чего совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО5, повредив его автомобиль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Определение инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому муниципальному округу от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Микулича Д.В. изменить: исключить из него вывод о том, что Микулич Д.В. , управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ во время движения не учел погодные и метеорологические условия, состояние проезжей части и при возникновении опасности, которую водитель в состоянии предвидеть, не принял достаточных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки своего ТС вследствие чего совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № принадлежащий ФИО5, повредив его автомобиль.

В остальной части определение инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому муниципальному округу от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Микулича Д.В. , оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке, установленном ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья /подпись/ О.А. Васенина

Решение на момент размещения на сайте не ступило в законную силу.