Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-100/2021 от 14.12.2021

дело № 11-100/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         22 декабря 2021 года                                                                                 п. Славянка

    Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи                                                                            Гурской А.Н.,

при секретаре                                                                                                         Богач В.С.,

    рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ООО «Белуга Маркет Владивосток» на определение мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского судебного района от 17.09.2021 года о возврате искового заявления о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

            ООО « Белуга Маркет Владивосток» обратилось в суд с исковым заявлением к Набойкиной Е.М. о взыскании задолженности по договору поставки.

           Определением мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского судебного района от 17.09.2021 года исковое заявление возвращено истцу. Также мировым судьей разъяснено, что истец вправе с данным заявлением обратиться в Арбитражный суд Приморского края.

    На указанное определение ООО « Белуга Маркет Владивосток» подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение отменить и принять исковое заявление к рассмотрению.

           В обоснование жалобы заявителем указано, что мировым судьей не было принято во внимание то, что ответчиком в исковом заявлении указана Набойкина Е.М., которая подписав договор № 689 от 02.03.2018 года и дополнительное соглашение № 1 от 02.03.2018 года (п. 9.4) как физическое лицо, приняла на себя поручительство за выполнение Покупателем ( т.е. ООО «Хасанторг») всех обязательств по настоящему договору поставки перед Продавцом (ООО «Белуга Маркет Владивосток»). Настоящий пункт договора - «п. 9.4 - является самостоятельным договором поручительства, включенным в текст договора поставки, заключенным между физическим лицом, указанным в настоящем пункте от своего имени и Продавцом, что подтверждается подписью контрагента в разделе 10 настоящего договора, одновременно удостоверяющей факт заключения договора поставки между Продавцом и Покупателем и договора поручительства между физическим лицом и Продавцом». Задолженность у ответчика образовалась по ТТН СП180100203 от 01.11.2018 года на сумму 14878,84 рублей.

           В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление мировой судья, руководствовался положениями ст.1 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации согласно которой правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

    Вместе с тем суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Из материалов дела следует, что 02.03.2018 года между ООО « Белуга Маркет Владивосток» и ООО «Хасанторг» в лице Набойкиной Е.М. заключен договор поставки № 689.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки N 689 от 02.03.2018 было заключено дополнительное соглашение № 1 от 02.03.2018 года, по которому п. 9.4 Договора поставки изложен в следующей редакции: «Физическое лицо, подписавшее настоящий Договор поставки от имени Покупателя, принимает на себя поручительство за выполнение Покупателем всех обязательств по настоящему договору поставки перед Продавцом. Настоящий пункт является самостоятельным договором поручительства, включенным в текст договора поставки, заключенным между физическим лицом, указанным в настоящем пункте, от своего имени, и Продавцом, что подтверждается подписью контрагента в разделе 10 настоящего договора, одновременно удостоверяющей факт заключения договора поставки между Покупателем и Продавцом и договора поручительства между физическим лицом и Продавцом.

Таким образом, при рассмотрении искового заявления правовое значение имеет то обстоятельство, что требования были предъявлены к физическому лицу, то есть Набойкиной Е.М.. которая по договору поручительства взяла на себя обязанность по выполнению условий договора поставки.

            На основании изложенного, определение мирового судьи о возврате искового заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение со стадии принятия к производству.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,

определил:

           определение мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского судебного района Приморского края от 17.09.2021 года о возвращении искового заявления о взыскании задолженности по договору поставки отменить, исковое заявление направить на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка.

    Судья                                                                                                     Гурская А.Н.