Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-212/2023 от 18.10.2023

                                                                                                                      № 12-212/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Томск                                                                                                           28 ноября 2023 года

Судья Томского районного суда Томской области Дубовик П.Н., рассмотрев жалобу Ерлинековой Д.Г., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка №2 Томского судебного района Томской области от 18.09.2023 о назначении административного наказания Ерлинековой Д.Г. по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области от 18.09.2023 Ерлинекова Д.Г. признан виновным в том, что она 16.08.2023 в 15:54 часов на <адрес>, в нарушение п. 1.3, п.9.1 (1) ПДД РФ, Ерлинекова Д.Г., будучи ранее привлеченной к административной ответственности за совершения правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, управляя автомобилем «Мицубиси Аутлендер» с государственным регистрационным знаком №, при совершении обгона впереди движущегося автомобиля выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» ПДД РФ, а также дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, совершив данное правонарушение в течении года повторно (постановление от 02.03.2023), то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

    Ерлинекова Д.Г. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Ерлинекова Д.Г. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. Указывает, на то, что суд не запросил схему с <адрес>, указанной в административном материале автодороги. Суд не верно трактует ПДД РФ в части действия таблички 8.2.1 «Зона действия», которые указывает протяженность опасного участка дороги и относится данная табличка к обоим дорожным знакам размещенным на одной стойке (в редакции Постановления Правительства PФ № 84 от 16.02.2008), в ее случае зона действия обоих знаков под которыми размещена табличка 8.2.1 - 150 метров, а далее как раз начинается прерывистая линия разметки с ее стороны движения, где она и совершила обгон а/м МАЗ и далее через несколько сот метров опять установлен знак 3.20 «Обгон запрещен» и между этими двумя знаками 3.20 нет выездов с прилегающей территории или перекрестков, следовательно третий знак 3.20 мог быть поставлен только в том случае если какими - либо знаками было отменено действие предыдущего знака 3.2. «Обгон запрещен». Фактически движение ее ТС было зафиксировано неустановленным средством видеофиксации находящимся в автомобиле сотрудников ДПС. Просит постановление отменить, производство прекратить.

Защитник Крылов А.А. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Ерлинекова Д.Г., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Должностное лицо, будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение участвующих лиц, при рассмотрении дела по жалобе, судьёй установлено, что Ерлинекова Д.Г. 16.08.2023 в 15:54 часов на <адрес>, в нарушение п. 1.3, п.9.1 (1) ПДД РФ, Ерлинекова Д.Г., будучи ранее привлеченной к административной ответственности за совершения правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, управляя автомобилем «Мицубиси Аутлендер» с государственным регистрационным знаком №, при совершении обгона впереди движущегося автомобиля выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» ПДД РФ, а также дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, совершив данное правонарушение в течении года повторно (постановление от 02.03.2023), то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ-повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

Протокол об административном правонарушении серии № от 16.08.2023 по факту совершения Ерлинековой Д.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, составлен ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Томскому району, то есть надлежащим лицом, в пределах компетенции, установленной ст. 28.3 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей судебного участка №2 Томского судебного района Томской области в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Ерлинековой Д.Г. исследованы все доказательства, подтверждающие факт совершения ей правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, доказательствам дана надлежащая оценка.

Факт совершения Ерлинековой Д.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, был установлен в судебном заседании и подтверждается:

-протоколом № от 16.08.2023 об административном правонарушении, где указано событие административного правонарушения, Ерлинекова Д.Г. указала: «не согласна, не обгоняла в зоне видимости знака «Обгон запрещен»» (л.д.4);

-видеозаписью, зафиксировавшей факт обгона транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1 ПДД РФ (л.д.5);

-схемой места совершения административного правонарушения от 16.08.2023, составленной инспектором ДПС в присутствии Ерлинековой Д.Г., в которой зафиксирована дорожная обстановка, знак, расположение и движение транспортных средств, также указано, что со схемой Ерлинекова Д.Г. ознакомлен, со схемой не согласна (л.д.6);

    -сведениями о привлечении Ерлинекова Д.Г. к административной ответственности (л.д.6);

    -объяснением З.. от 16.08.2023, согласно которым 16.08.2023 он управлял автомобилем МАЗ » с государственным регистрационным знаком №. На <адрес>, его обогнал автомобиль Мицубиси Аутлендер» с государственным регистрационным знаком № и Фольсваген Таурег с государственным регистрационным знаком №. Обгон совершен был через сплошную линию разметки, запрещающего знака «Обгон запрещен» (л.д.7);

    -рапортом инспектора взвода ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Томскому району Н.., согласно которым 16.08.2023 при несении службы было выявлено административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.15 КоАП РФ водителем автомобиля Ерлинекова Д.Г. «Мицубиси Аутлендер» с государственным регистрационным знаком №, то есть нарушение требований знака 3.20 «Обгон запрещен», а также дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений. Данное нарушение Ерлинековой Д.Г. было совершено повторно (л.д.8);

    -постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Томской области от 02.03.2023, согласно которому Ерлинекова Д.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.13), копией схемы места совершения административного правонарушения от 16.02.2023 (л.д.12), -копией протокола № от 16.02.2023 об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Ерлинековой Д.Г. (л.д.11);

-копией схемы организации дорожного движения на <адрес> (л.д.26-31.

-показаниями свидетеля З.И. в мировом суде, согласно которым он является инспектором ДПС. 16.08.2023 он находился на дежурстве по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения на автодороге <адрес> совместно с лейтенантом полиции Н. Двигались в сторону <адрес> В их направлении двигались три транспортных средства- автомобиль КАМАЗ, и два легковых автомобиля - Аутлендер и Таурек. Погода была дождливая, от КАМАЗа исходили порывы мокрого дождя от асфальта, моросило, автодорога не просматривалась. Знаки были видно отчетливо, линия разметки была четко видна, так как новая. Впереди идущие легковые автомобили в зоне дорожной разметки 1.1 и дорожног знака 3.20 «Обгон запрещен»      выехали на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил обгон впереди идущего транспортного средства, это КАМАЗа. На данном участке дороги местами имеется старая прерывистая разметка (л.д.43-46).

    -карточкой операции с ВУ на имя Ерлинекова Д.Г.;

-сведениями об административных правонарушениях в отношении Ерлинековой Д.Г. (л.д.10).

Все вышеприведённые доказательства полностью соответствуют требованиям КоАП РФ, согласуются между собой, оснований не доверять им не имеется. Каких-либо существенных противоречий не установлено, также как и оснований для оговора Ерлинековой Д.Г.

При принятии решения, судья исходит из следующего.

Так, согласно положениям ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 Правил Дорожного движения Российской Федерации водитель обязан знать и соблюдать требования дорожных знаков и (или) заметки.

Согласно п. 9.1 (1) Правил Дорожного движения Российской Федерации на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Невыполнение требований дорожных знаков 4.3 "Круговое движение", 3.1 "Въезд запрещен" (в том числе с табличкой 8.14 "Полоса движения"), в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по данной норме.

Согласно Правилам дорожного движения дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Дорожная разметка "1.1" Приложения 2 к ПДД РФ, разделяет транспортные потоки противоположных направлений. При этом, Линии 1.1, 1.2.1 и 1.3 пересекать запрещается.

Таким образом, Правила дорожного движения в этой части содержат прямой запрет движения транспортных средств в указанном направлении (то есть по стороне дороги, предназначенной для встречного движения).

Кроме того, ПДД предписывает водителю знать и соблюдать требования дорожных знаков и не содержит положений, уполномочивающих водителей не соблюдать дорожные знаки, которые, по их мнению, установлены с нарушением ГОСТа.

Вопреки доводам жалобы, схема нарушения была составлена в присутствии Ерлинековой Д.Г. На схеме отражена разметка 1.1, в зоне действия которой и знака 3.20 ПДД РФ Ерлинекова Д.Г. совершила обгон впереди идущего транспортного средства, нарушив требования Правил дорожного движения. Факт пересечения Ерлинековой Д.Г. линии сплошной разметки, в районе действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ зафиксирован на видеозаписи. Представленные в материалы дела доказательства не противоречат друг другу и подтверждают вину Ерлинековой Д.Г. в совершении вмененного ей правонарушения.

Ссылка заявителя жалобы на несоответствие дорожной разметки установленным дорожным знакам на <адрес> не свидетельствует об отсутствии в действиях Ерлинековой Д.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку в силу положений главы 1 приложения N 2 к ПДД РФ в случаях если значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.

Ссылка заявителя о том, что суд не запросил схему организации дорожного движения с 40-41 км, указанной в административном материале автодороги, является необоснованным и опровергается материалами дела, где имеется схема организации дорожного движения на <адрес> (л.д.26-31).

Приложением 1 к Правилам установлены "Дорожные знаки". Согласно разделу 3 "Запрещающие знаки" Приложения N 1 зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26-3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Зона действия знаков может быть уменьшена для знаков 3.20,3.22,3.24 установкой в конце зоны их действия соответственно знаков 3.21,3.23,3.25или применением таблички 8.2.1. (раздел 3 Приложения 1).

Из исследованных в судебном заседании видеоматериалов усматривается, что Ерлинекова Д.Г. совершила обгон транспортного средства с выездом на встречную полосу движения в пределах зоны действия знака 3.20 "Обгон запрещен", поскольку от места его установки и до места совершения правонарушения отсутствуют какие-либо перекрестки или соответствующие дорожные знаки, прерывающие действие знака 3.20.

Видеозапись была исследована в судебных заседаниях, оснований ставить под сомнение его допустимость и достоверность зафиксированных в нем сведений не имеется; специальных требований к средствам видеозаписи (не работающим в автоматическом режиме), так же как и процессуальных требований к порядку приобщения видеозаписей, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает. С учетом требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, видеозапись, которая фиксирует обстоятельства совершения административного правонарушения, правомерно принята судом в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства по делу.

При этом видеозапись представленная стороной защиты, где зафиксированы следы старой дорожной разметки, а также дорожная обстановка после совершения административного правонарушения, сама по себе не опровергает выводы о виновности Ерлинековой Д.Г. по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ. В частности на видеозаписи отчетливо видны дорожные знаки, свежая дорожная разметка, которая соответствует событию административного правонарушения, схеме административного правонарушения и схеме организации дорожного движения на <адрес> и иным доказательствам по делу.

Ранее постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Томской области от 02.03.2023 Ерлинекова Д.Г. уже была привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа, постановление вступило в законную силу.

Данные обстоятельства с учетом всей совокупности доказательств послужили основанием для привлечения Ерлинековой Д.Г. к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы экспертное исследование, выполненное экспертом Перевышиным А.С. 27.11.2023, об оценке действий водителя Ерлинековой Д.Г. в момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, является недопустимым доказательством, поскольку получено с нарушением требований КоАП РФ, по сути подменяет решение судьи, кроме того данное экспертное исследование является и недостоверным доказательством, поскольку опровергается совокупностью исследованных доказательств.

Несогласие Ерлинековой Д.Г. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является правовым основанием к отмене принятых по делу решений.

Также вопреки доводам жалобы, совокупность имеющихся по делу доказательств, которые полностью согласуются между собой, подтверждают наличие вины Ерлинековой Д.Г. в совершении вменяемого ей правонарушения.

При этом мировой судья, рассматривая дело, не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

На основании вышеизложенного, судья приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства дела установлены полно, объективно и всесторонне.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении действия Ерлинековой Д.Г. квалифицированы правильно по ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ, вина Ерлинековой Д.Г. по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ установлена.

Таким образом, совокупностью собранных доказательств установлено, что Ерлинекова Д.Г. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Наказание Ерлинековой Д.Г. назначено с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в пределах санкции ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в минимальном размере. При назначении наказания учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, все обстоятельства дела.

Учитывая изложенное, судья считает, что мировым судьей постановление о наложении на Ерлинекову Д.Г. административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено обоснованно с учетом всех установленных по делу обстоятельств.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

          Постановление мирового судьи судебного участка №2 Томского судебного района Томской области от 18.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Ерлинековой Д.Г. - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

          Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ. Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья                                                                                           П.Н.Дубовик

Копия верна: судья                                                                             П.Н.Дубовик

УИД 70MS0051-01-2023-004081-79