Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1953/2022 ~ М-1061/2022 от 21.03.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2022 года г.Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре судебного заседания Ахметзяновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1953/22 по иску Новосельцевой Оксаны Владимировны к Гамбарову Эльнуру Эльмировичу, Следственному комитету РФ, СУ СК России по Самарской области, третьим лицам о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Новосельцева О.В. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что в производстве первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК Р по Самарской области находилось УД №12002360016000037,материал проверки 46пр-21 по факту фальсификаций материалов проверки 2161ск-08 (в настоящее время это материал УД№2012031201 ч.1 ст. 105 УК РФ). Дальнейшее расследование убийства супруга Новосельцевой О.В. Новосельцева С.И. передано СУ ГСУ СК РФ (с дислокацией в г.Нижний Новгород)). По вышеуказанным уголовным делам истец признана потерпевшей. В ходе расследования УД № 12002360016000037 была установлена вина бывшего следователя Гамбарова Э.Э. - ответчика в факте фальсификации процессуальных документов - постановления о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от 03.08.2008 и постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении УД. УД было прекращено по ч.3    ст.24 УПК РФ - истечение сроков давности. После прекращения УД№ 12002360016000037 был выделен в отдельный материал проверки 46пр-21 факт фальсификации протокола осмотра места происшествия. По данному материалу проверки был вынесен отказ в возбуждении УД по ч.3 ст. 24 УПК РФ, так как бывший следователь Гамбаров Э.Э. признал свою вину и написал заявление о согласии с отказом ВУД по истечению сроков давности. Часть 3 ст.24 УПК РФ не является реабилитирующим обстоятельством, поэтому истец просит суд взыскать с ответчика Гамбарова Э.Э. моральный вред, так как он совершил преступление и его действия (бездействия) привели к тому, что ограничен ее доступ к правосудию. В лице погибшего мужа истец потеряла опору и надежду в жизни, любовь, ее дети — любящего отца, ее внуки никогда не узнают, что такое любовь дедушки. И, естественно, хотела бы возмездия за содеянное виновникам, которое может и должно применить государство в лице своего суда к ним. Но из-за бездействия Гамбарова Э.Э., который вместо оперативного расследования стал заниматься фальсификациями, тем самым укрывая особо тяжкое преступление, преступники до сих пор не наказаны.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением суда от 24.03.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены СУ СК РФ по Самарской области, Следственный комитет РФ, в качестве третьего лица - Министерство финансов РФ в лице УФК по Самарской области.

В судебное заседание истец Новосельцева О.В. не явилась, извещалась надлежащим образом, в иске заявила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика СУ СК РФ по Самарской области Турапин Р.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в лице УФК по Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель Прокуратуры Самарской области Никитина Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что заявленные требования не подлежат удовлетворению поскольку, решением Самарского областного суда исковые требования Новосельцевой О.В. удовлетворены частично.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Установлено, что постановлением следователя следственного отделения по Автозаводскому району г.Тольятти Новосельцева О.В. признана потерпевшей по уголовному делу № 2012031201.

Из данного постановления усматривается, что в неустановленный следствием период времени неустановленные следствием лица путем угроз, жестокого обращения и систематического унижения человеческого достоинства довели до самоубийства Новосельцева С.И., в результате чего Новосельцев С.И., в период в времени с 29.07.2008 по 31.07.2008, более точное время следствием не установлено, находясь в лесополосе, расположенной в 27 км. От остановки общественного транспорта «10 вставка» напротив 10 КПП ОАО «АВТОВАЗ», расположенного по адресу: г.Тольятти, ул.Южное шоссе, 36 покончил жизнь самоубийством путем сдавления шеи петлей при повешении. 22.08.2012 по данному факту следственным отделением по Автозаводскому району г.Тольятти Следственного отдела по г.Тольятти СУ СК России по Самарской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.110 УК РФ.

Как следует из материалов дела, Новосельцева О.В. обращалась в Самарский областной суд с административным иском к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство в разумный срок. В обоснование заявленных требований указывала, что 31.07.2008 в г. Тольятти был обнаружен труп ее супруга, повешенным на дереве. По данному факту в возбуждении уголовного дела неоднократно отказывалось, постановления отменялись по ее жалобам, 22.08.2012 следственным отделом по Автозаводскому району г. Тольятти СУ СК РФ по Самарской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ, по которому 28.08.2012 она была признана потерпевшей. 06.09.2016 уголовное дело переквалифицировано на ст. 105 УК РФ и передано для расследования в 3-е СУ ГСУ СК РФ. В ходе проверки по материалу по факту обнаружения трупа Новосельцева С.И.. был установлен факт фальсификации в протоколе осмотра места происшествия от 31.07.2008 подписи судебно-медицинского эксперта Еремеевой Т.И., а также факт фальсификации объяснения эксперта Арутюновой И.Е., о чем имеется рапорт ст.следователя Лысова В.Н. от 30.12.2011. 30.01.2012 в книге сообщений о преступлениях зарегистрирован рапорт следователя по ОВД следственного отдела по г. Тольятти СУ СК РФ по Самарской области Смирновой Е.В. о внесении следователем Гамбаровым Э.Э. в протокол осмотра места происшествия по факту обнаружения трупа Новосельцева С.И. заведомо ложных данных об участии суд.мед.эксперта Еремеевой Т.И., в связи с чем в действиях Гамбарова Э.Э.. усмотрены признаки преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ. По материалу проверки по обоим фактам в возбуждении уголовного дела в отношении бывшего следователя Гамбарова Э.Э. неоднократно отказывалось, но после ее неоднократных жалоб 20.06.2018 возбудили уголовное дело - только по факту внесения ложных сведений в протокол опроса эксперта Арутюновой И.Е. По данному уголовному делу она признана потерпевшей, дело прекращено 08.06.2020. Решение по факту фальсификации подписи суд.мед.эксперта Еремеевой Т.И. в протоколе осмотра места происшествия не было принято. В материалах уголовного дела ею также были выявлены факты фальсификации Гамбаровым Э.Э. иных процессуальных документов, по которым возбуждено уголовное дел по ч. 2 ст. 292 УК РФ. Данное уголовное дело прекращено по срокам давности. И только после прекращения уголовного дела был выделен в отдельный материал проверки факт фальсификации протокола осмотра места происшествия от 31.07.2008 в части подделки подписи суд.мед.эксперта Еремеевой Т.И., по которому 09.03.2021 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Гамбарова Э.Э. за истечением срока давности уголовного преследования. Полагала, что на протяжении длительного времени имел место факт волокиты при проверке сообщения о преступлении, связанном с фальсификацией подписи эксперта Еремеевой Т.И., так как с момента регистрации сообщения 30.01.2012 и до момента вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по срокам давности 09.03.2021 прошло 9 лет 1 месяц 7 дней. Считала, что продолжительность досудебного производства по независящим от нее причинам значительно превысила разумный срок, что свидетельствует о явной неэффективности следствия, поскольку на стадии досудебного производства органом предварительного следствия было допущено бездействие, которое привело к необоснованному затягиванию сроков проверки и не способствовало скорейшему установлению истины и изобличению виновных лиц. Полагала также, что внесение в протокол осмотра места происшествия заведомо ложных сведений о присутствии суд.мед.эксперта при осмотре трупа ее супруга Новосельцева С.И. повлекло существенное нарушение ее прав и законных интересов, ограничило ее доступ к правосудию, поскольку до настоящего времени не вынесено законное и обоснованное решение по факту гибели ее супруга, так как следствие вместо полноценного и объективного расследования боролось с ее доводами как потерпевшей, фальсифицируя доказательства.

Административным истцом оспаривалась разумность срока проведения органом предварительного следствия проверки по факту внесения в протокол осмотра места происшествия от 31.07.2008 об обнаружении трупа ее супруга Новосельцева С.И. заведомо ложных данных об участии судебно-медицинского эксперта Еремеевой Т.И. с подделкой подписи эксперта, выявленному при проверке по материалу по факту обнаружения трупа Новосельцева С.И.

При вынесении решения от 21.10.2021 Самарским областным судом оценены действия органа предварительного следствия при проверке сообщения о преступлении по факту фальсификации, служебного подлога при составлении протокола осмотра места происшествия от 31.07.2008 в части внесения заведомо ложных сведений об участии в следственном действии судебно-медицинского эксперта, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что с учетом общей продолжительности досудебного производства по материалу проверки, по которому отказано в возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица за истечением срока давности уголовного преследования, эти действия нельзя признать достаточными и эффективными в целях своевременного возбуждения уголовного дела и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления. В ходе проверки указания, данные руководителями следственного органа, о проведении необходимых мероприятий в полной мере не выполнялись, интенсивности при проведении проверки не усматривается, действия следователей сводятся к повторным малоинформативным опросам и допросам свидетелей, то есть не связаны с проведением большого числа следственных действий, исследований, что не позволило суду прийти к выводу о тщательном проведении проверки в установленные сроки. Суд также пришел к выводу о том, что о неэффективности действий органа предварительного следствия свидетельствует и то обстоятельство, что после неоднократных отмен постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, в течение отдельных периодов какие либо проверочные мероприятия вообще не осуществлялись.

Таким образом, при вынесении решения суд установил, что длительность досудебного производства по материалу проверки, с учетом установленных обстоятельств, не позволила сделать вывод о том, что она была вызвана значительным объемом проверочных действий, поскольку органами предварительного следствия было допущено необоснованное затягивание досудебного производства по делу. В целях своевременного завершения проверки, возбуждения уголовного дела, установления обвиняемого в совершении преступления лица, не были приняты все необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и интересов заинтересованных лиц. Суд также учел общую продолжительность досудебного производства по материалу, не представляющему сложности, объем материала проверки, поведение административного истца и существенность для нее результатов проверки, суд посчитал продолжительность досудебного производства по материалу чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, а факт нарушения права административного истца на досудебное производство в разумный срок установленным, что является основанием для присуждения компенсации.

Таким образом, с учетом изложенного, в пользу Новосельцевой О.В. взыскана компенсация за нарушение права на досудебное производство в разумный срок в размере 40000 руб.

Новосельцева О.В., обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на то, что в результате действий Гамбарова Э.Э. по фальсификации процессуальных документов она претерпела нравственные страдания.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 2).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения (ч. 4).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов. При этом присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения (часть 4 статьи 1 Закона о компенсации, статьи 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Закон о компенсации, согласно взаимосвязанным положениям его части 1 статьи 1 и статьи 3, распространяется в том числе на случай нарушения разумных сроков в ходе досудебного производства по уголовным делам, по которым вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (подп. "г" п. 2).

Таким образом, из содержания решения Самарского областного суда от 21.10.2021 следует, что при присуждении Новосельцевой О.В. компенсации за нарушение права истца на досудебное судопроизводства в разумный срок судом были учтены изложенные Новосельцевой О.В. в настоящем иске обстоятельства.

Ссылка истца на нравственные страдания, вызванные длительным расследованием и незаконным прекращением уголовного дела, с учетом наличия вступившего в законную силу решения суда о присуждении в пользу истца компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, лишающего истца права на компенсацию морального вреда в силу приведенных выше положений закона, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований.

В этой связи суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований Новосельцевой О.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новосельцевой Оксаны Владимировны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 5 рабочих дней.

Судья                             И.А.Федорова

Мотивированное решение суда изготовлено 28.06.2022.