Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-41/2019 от 17.05.2019

Дело №***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2019 года Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Матусяк Т.П.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГринМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов по оплате государственной пошлины и юридических услуг

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка №*** Санкт-Петербурга от **.**.**** удовлетворен иск Общества с ограниченной ответственностью «ГринМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов по оплате государственной пошлины и юридических услуг.

ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи.

Иск обоснован тем, что **.**.**** между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «ГринМани», переименованным в Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №***. По договору истец передал в собственность ответчика денежные средства (заем) в размере 7 000 рублей, а ответчик взял обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 401,500% годовых, а всего 9 387 рублей в срок до **.**.**** включительно.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет расположенного по адресу www.greenmonev.ru. Используя функционал сайта, ответчик обратился с заявкой на предоставление займа в сумме 7 000 рублей, сроком возврата до **.**.****. Для этого, в соответствии с правилами предоставления займов истца, он совершил следующие действия: зашел на сайт, с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи, заполнил заявку с указанием необходимых данных, в том числе личного номера мобильного телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа.

После получения указанных выше данных, истец направил ответчику SMS-сообщение с кодом подтверждения. По получению SMS-сообщения с кодом подтверждения, ответчик путем указания в размещенной на сайте в форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердил предоставленную информацию и подтвердил, что ознакомился с правилами предоставления потребительского займа, присоединяется к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи размещенному на сайте.

После получения подтверждения предоставленной информации, подтверждения ознакомления с правилами предоставления потребительского займа, присоединения к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, истец предоставил ответчику доступ в личный кабинет, в котором последний осуществил привязку личной банковской карты № ХХХХ-ХХХХ-ХХХХ-1854.

По результатам рассмотрения заявки ответчика было принято положительное решение о заключении договора займа в сумме 7 000 рублей сроком возврата до **.**.****, при этом последнему была направлена оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа, а так же CMC-сообщение, содержащее код подтверждения.

Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания, кодом подтверждения (простой электронной подписью) **.**.****. В этот же день сумма займа была перечислена ответчику на именную банковскую карту №*** с помощью платежной системы «Яндекс.Деньги», таким образом истец исполнил свои обязательства по договору.

До настоящего времени сумма займа не возвращена, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 7 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование денежными средствами в сумме 14 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в суме 5 000 рублей 00 копеек и оплате государственной пошлины в размере 830 рублей 00 копеек.

Мировой судья удовлетворил иск Общества с ограниченной ответственностью «ГринМани».

ФИО1 в апелляционной жалобе указал, что считает решение суда незаконным и необоснованным, с исковыми требованиями ООО «ГринМани» не согласен.

**.**.**** между истцом и ООО «ГринМани» был заключен договор займа №*** от **.**.****, согласно которому он получил в качестве займа сумму денежных средств в размере 7000 рублей 00 копеек, и обязался возвратить их до **.**.****. За пользование заемными средствами истцом была установлена процентная ставка в размере 401,500 % годовых.

Расчет задолженности произведен истцом на основании условий договора, согласно которым процентная ставка за пользование заемными средствами составляет 401,500 % годовых.

Между тем, согласно Указанию Банка России «О размере ставки рефинансирования Банка России» процентная ставка рефинансирования на территории РФ в период с **.**.**** по 29.10. 2017 года составляла 8,5 % годовых; с **.**.**** по **.**.**** - 8,25 % годовых; с **.**.**** по **.**.**** - 7,75 % годовых; с **.**.**** по **.**.**** - 7,5 % годовых; с **.**.**** по **.**.**** - 7,25 % годовых. Таким образом, установленная истцом процентная ставка за пользование кредитом в 55 раз больше, чем ставка рефинансирования, установленная Банком России.

Законодателем суду предоставлена возможность оценить действия участников гражданских правоотношений на предмет злоупотребления ими правом и, в случае обнаружения такого злоупотребления одной из сторон, применить к ней предусмотренные законом меры.

Учитывая фактические обстоятельства, размер суммы займа, срок ее возврата, а также то, что займ предоставлен юридическим лицом гражданину, считаю, что установление истцом процента за пользовании заемными средствами в размере 401,500% годовых является злоупотреблением правом с его стороны, поскольку является заведомо недобросовестным действием истца по установлению ничем не обусловленного процента за пользование займом, превышающего практически в 60 раз установленную Банком России ставку рефинансирования.

Учитывая, что к процентам за пользование заемными средствами, ввиду их иной правовой природы, не применяются правила ст. 333 ГК РФ, снижение судом размера процентов ввиду злоупотребления истца правом является единственным средством реализации требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Микрозаймы физическим лицам истец выдает на основании типовых договоров, основные условия которых, в том числе и условия о размере процентов за пользование займом, не подлежат изменению.

Таким образом, ответчик, подписывая данный договор, фактически не мог изменить его условия, а, следовательно, условие о размере процентов за пользование займом установлено по настоянию истца. В то же время, отказ ответчика от принятия условия о процентах означал бы отказ в выдаче ему займа.

Таким образом, истец, предоставляя микрозайм, учитывая его цель (срочное предоставление денежных средств на короткий срок), поставил его выдачу под условие подписания договора на предоставленных им условиях, которые, существенно нарушают положение ответчика как заемщика.

Заявленные ко взысканию истцом проценты за пользование займом рассчитаны исходя из 401,500% годовых. Общая сумма процентов за пользование займом, которую истец, ссылаясь на положения ст. 809 ГК РФ, просит взыскать с ответчика составляет 14000 рублей. При таких обстоятельствах, считает установление истцом процентов за пользование займом в размере 401,500 % годовых злоупотреблением правом с его стороны, а, следовательно, считает возможным снизить размер процентов, подлежащих взысканию за период с **.**.**** по **.**.**** до 3791 (т.е. 100 % годовых) рублей 05 копеек.

При этом следует учитывать, что заявленные истцом ко взысканию проценты в размере 14000 рублей более чем в 2 раза превышают сумму самого займа и сформировались за период, составляющий более 6 месяцев, тогда как займ выдавался сроком на 31 день.

Размер процентов, подлежащих взысканию в сумме 3791 рублей 05 копеек, ответчик считает обоснованным, поскольку с момента выдачи ему денежных средств до момента вынесения судом решения прошло более одного года, сумма рассчитанных ответчиком процентов за пользование заемными средствами равняется сумме долга, то есть фактически составляет 100% годовых, что, по мнению ответчика, полностью отвечает целям деятельности истца как микрофинансовой организации, деятельность которой в первую очередь направлена на извлечение прибыли. При этом, учитывая снижение размера процентов, подлежащих взысканию, соблюдаются и права ответчика от необоснованного злоупотребления правом со стороны истца.

Ответчик просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка №***. Принять новое решение по делу, в котором в удовлетворении заявленных исковых требований, в части взыскания с ответчика процентов за пользование займом в размере 14000 рублей отказать. Снизить размер взыскиваемых с процентов до 3791 рублей 05 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Ответчик не оспаривает факт заключения договора с Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «ГринМани», а также наличие непогашенной задолженности, считает, что с него необоснованно взысканы проценты за пользование займом в размере 14000 рублей.

Вместе с тем, в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что подписав договор потребительского займа, ответчик, тем самым согласовала условия предоставления займа, в том числе и процентную ставку по займу, и приняла на себя обязательства по исполнению условий договора.

Заключенным сторонами договором предусмотрена процентная ставка 401, 500 % годовых.

Для договоров, заключенных с **.**.****, применяются положения ст. 12.1 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Договор между сторонами заключен **.**.****, то есть после указанной даты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от дата N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действующей на момент заключения договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Как уже указано выше, договор потребительского займа между сторонами заключен после вступления в силу приведенного закона, следовательно, к нему должно применяться именно это ограничение в части начисления процентов по договорам потребительского микрозайма.

Из представленного истцом расчета следует, что размер процентов за пользование заемными средствами не превышает двукратную сумму непогашенной части займа, что соответствует положениям пункта 1 статьи 12.1 Федерального закона от дата N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Таким образом, взыскание с ответчика процентов за пользование займом в размере 14000 рублей не противоречит действующему законодательству, а также условиям заключенного сторонами договора.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении микрофинансовой организацией правом при установлении процента за пользование займом, суд полагает несостоятельным.

Верховный Суд РФ в Определении от **.**.**** N 59-КГ16-4 указал, что сама по себе возможность установить размер процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Поскольку размер взысканных судом процентов не превышает размера, установленного ст. 12.1 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", суд не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции в указанной части.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Процессуальных нарушений не допущено. Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №*** Санкт-Петербурга от **.**.**** по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГринМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов по оплате государственной пошлины и юридических услуг оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                             Т.П. Матусяк