Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3104/2023 ~ М-2272/2023 от 10.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года г.Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре судебного заседания Багирове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3104/23 по иску ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Самарской области» к Мавлютову Рашиту Касимовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

    ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области» обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что 08.08.2022 в 09.15 напротив адрес в адрес произошло ДТП с участием автомобиля Хендай, г/н №..., под управлением Мавлютова Р.К. и служебного автомобиля ВИС 298050, г/н №... с цветографической раскраской, который был припаркован, в момент столкновения в нем никто не находился. Виновным в ДТП признан водитель Мавлютов Р.К. Согласно отчету об оценке №... ООО ИЦ «Технология» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составила 582228 руб., УТС – 143061 руб. На момент ДТП гражданская ответственность Мавлютова Р.К. застрахована не была.

Просит суд с учетом уточнений взыскать с Мавлютова Р.К. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 582228 руб., УТС в размере 143061 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4390 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

    Ответчик Мавлютов Р.К. в судебном заседании исковые требования полностью признал, свою вину в ДТП не оспаривал, как и не оспаривал факт отсутствия полиса ОСАГО на момент ДТП. От назначения судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу отказался.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 08.08.2022 в 09.15 напротив адрес в адрес произошло ДТП с участием автомобиля Хендай, г/н №..., под управлением Мавлютова Р.К. и служебного автомобиля ВИС 298050, г/н №... с цветографической раскраской, который был припаркован, в момент столкновения в нем никто не находился.

ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области» является собственником автомобиля ВИС 298050, г/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации №... №....

Виновным в ДТП был признан водитель Мавлютов Р.К., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.08.2022.

На момент ДТП автомобиль Хендай, г/н №..., за рулем которого находился Мавлютов Р.К., не был застрахован в установленном законом порядке, что усматривается из постановления по делу об административном правонарушении №....

Свою вину в ДТП в ходе судебного разбирательства Мавлютов Р.К. не оспаривал.

Размер причиненного ущерба истец обосновывает экспертным заключением №... ООО ИЦ «Технология», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составила 582228 руб., УТС – 143061 руб.

Данный размер ущерба ответчиком в ходе судебного разбирательства также не оспаривался.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оснований не доверять представленному истцом заключению ООО ИЦ «Технология» у суда не имеется, оно ответчиком не опровергнуто, с размером ущерба, определенным ООО ИЦ «Технология», ответчик согласился, в связи с чем, суд при вынесении решения руководствуется данным экспертным заключением №... ООО ИЦ «Технология».

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу положений пунктов 1, 4 статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Суд полагает возможным принять во внимание стоимость восстановительного ремонта без учета износа, поскольку согласно положений Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Замена повреждённых деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Ответчиком доказательств того, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ восстановления автомобиля, чем покупка истцом новых деталей, узлов и агрегатов, не представлено.

Таким образом, суд, установив факт наличия вины Мавлютова Р.К. в рассматриваемом ДТП, отсутствие полиса ОСАГО, приходит к выводу о возложении на Мавлютова Р.К. обязанности по возмещению ущерба ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области» в размере 725289 руб. (582228 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, УТС – 143061 руб.)

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба в размере 4390 руб.

В обоснование заявленных расходов истцом представлены государственный контракт №... от дата, акт оказанных услуг №... от дата, платежное поручение №... от дата.

Поскольку данные расходы были понесены истцом в результате причинения ему ущерба, данные убытки понесены истцом в связи с нарушением его прав со стороны ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оценке ущерба в размере 4390 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Самарской области» удовлетворить.

Взыскать с Мавлютова Рашита Касимовича (***) в пользу ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Самарской области» сумму ущерба в размере 725289 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4390 руб., а всего взыскать 729679 (семьсот двадцать девять тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 5 рабочих дней.

Судья /подпись/ И.А. Федорова

Мотивированное решение суда изготовлено 05.06.2023.

Копия верна. Судья: Секретарь: