Решение по делу № 2-4/2017 от 16.01.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                р.п. Ольховатка  

          Мировой судья судебного участка №6 в Россошанском судебном районе <АДРЕС> области <ФИО1>,

с участием:

истца <ФИО2>

ответчиков <ФИО3> и <ФИО4>,

представителя ответчика <ФИО4>, адвоката <ФИО5>, предоставившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер  <НОМЕР> от <ДАТА3>,  

при секретаре <ФИО6>,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО2> к <ФИО3> и <ФИО4> о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,  

установил:

         <ФИО2> обратилась в суд с иском к <ФИО4> и <ФИО3> о взыскании солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением денежных средств в размере 40666 рублей, а также морального вреда в размере 100000 рублей. Требования мотивированны тем, что вступившим в законную силу приговором Россошанского районного суда от <ДАТА4> установлена вина <ФИО4> и <ФИО3> в совершении кражи имущества, причиненного истцу, в связи с чем на основании ст. 1064 ГК РФ <ФИО2> вправе требовать возмещение ущерба в полном объеме лицом, его причинившего.

В судебном заседании истец <ФИО2> свои исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля после совершения преступления составляет 40666 рублей. Имущество, которое было похищено ответчиками, ей возвращено, однако осужденными был поврежден автомобиль при совершении кражи, а  именно: отсутствует зеркало правое на металлической стойке F1 ( фирма PROSPORT); нарушена целостность фонаря задний правый ( фирма PROSPORT);  фонарь задний левый ( фирма PROSPORT); деформированы три двери: дверь передняя правая и левая, дверь задняя правая, требуют ремонта и окраски, отсутствуют замки: замок передней левой двери и замок крышки багажника; деформирована  крышка багажника; блок системы противоугонной сигнализации "CONVOY" отсутствует, нарушена целостность тросы привода замка капота, нарушение формы  накладка консоли панели приборов, корпус крепления магнитолы,  нарушена форма консоли панели приборов, требующие в настоящее время замены.

Одновременно с требованием о взыскании имущественного ущерба, истицей заявлено требование о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, который она оценивает в размере 100000 рублей и просит взыскать его солидарно с ответчиков. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей.

         Ответчик <ФИО3> и ответчик <ФИО4> в удовлетворении искового заявления просили отказать, поскольку все похищенное имущество в ходе предварительного следствия было возвра­щено потерпевшей и находится у последней, что подтверждается содержанием резолютивной части приговора. Так, из содержания искового заявления следует, что <ФИО2> требует взыскать ущерб от преступления, заключающийся в отсутствии ряда комплектующих ее авто­мобиля, повреждении кузовных деталей, деталей интерьера автомобиля, а также взыскать стоимость покрасочных и кузовных работ, расходных материалов, хотя все перечисленные ею в исковом заявлении повреждения автомобилю ответчиком не наносились и обвинение в по­вреждении чужого имущества не предъявлялось.

Кроме того, как следует из представленного истцом акта осмотра транспортного сред­ства <НОМЕР>, осмотр автомобиля производился <ДАТА6>, то есть спустя 3 месяца по­сле кражи, в течение которых с автомобилем могло произойти посторонние воздействия, причем в этом же акте указывается, что перечисленные в нем повреждения автомобиль получил в результату ДТП, а не чьих-либо умышленных действий.

Выслушав истца, ответчиков, представителя ответчика <ФИО4>, адвоката <ФИО5>, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно приговору Россошанского районного суда от <ДАТА4> года, установлено, что   <ФИО3> и <ФИО4> совершили кра­жу, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренного п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА8> около 22 часов, <ФИО3> и <ФИО4>, вступив между собой в сговор, направ­ленный на тайное хищение чужого имущества с какого-либо автомобиля, из незапертого салона автомобиля «ЛАДА 217020» г/н К 638 УА 36, стоявшего на стоянке у многоквартирного дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> Воронеж­ской области, тайно совместно похитили автомагнитолу «JVC KD - Р 537», стоимостью 1600 руб­лей, две акустические колонки «LG LAS 6930», общей стоимостью 800 рублей, два автомобиль­ных чехла с передних сидений, общей стоимостью 1100 рублей, принадлежащие <ФИО2> <ДАТА9> около 2 часов <ФИО4> и <ФИО3> вновь, аналогичным способом из данного автомобиля «ЛАДА 217020» государственный регистрационный знак К 638 УА 36 стоявшего на том же месте совместно похи­тили 4 колеса в сборе, общей стоимостью 9000 рублей, а также два задних фонаря данного авто­мобиля, общей стоимостью 3000 рублей, и электрическую шлифовальную машинку «SPARKY MB 850 СЕ», стоимостью 1500 рублей, принадлежащие <ФИО2>,  причинили потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 17000 руб­лей, который для неё является значительным, так как на момент совершения преступления не имела постоянного места работы.

Вещественные доказательства по уголовному делу: - 4 автомобильных колеса в сборе, 2 зад­них фонаря от автомобиля «ЛАДА 217020», электрическая шлифовальная машинка «SPARJKY MB 850 СЕ», автомагнитола «JVC KD - Р 537», 2 акустические колонки «LG LAS 6930», 2 автомобиль­ные чехла из кожзаменителя, находятся на ответственном хранении у потерпевшей <ФИО2> автомобиль «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак X 599 КМ 36 регион находятся на ответственном хранении у обвиняемого <ФИО3>      

В связи с тем, что в судебном заседании потерпевшей <ФИО2> Еленой Анатоль­евной недостаточно подготовлены требования о возмещении ущерба, суд посчитал возможным признать за ней право на возмещение вреда в порядке гражданского судопроизводства.

         Согласно акта осмотра транспортного средства от <ДАТА10> <НОМЕР> /л.д. 16-17/,  автомобилю «Лада 217020» повреждено имущество, а  именно: отсутствует зеркало правое на металлической стойке F1 ( фирма PROSPORT); нарушена целостность фонаря задний правый ( фирма PROSPORT);  фонарь задний левый ( фирма PROSPORT); деформированы три двери дверь передняя правая; дверь передняя левая;  дверь задняя правая - требуют ремонта и окраски, отсутствуют замки передней левой и правой дверей, замок крышки багажника, деформирована  крышка багажника, блок системы противоугонной сигнализации "CONVOY" отсутствует, нарушена целостность тросы привода замка капота, нарушение формы  накладка консоли панели приборов, корпус крепления магнитолы, которые требует замены, нарушена форма консоли панели приборов.

Суд критически оценивает позицию ответчиков о том, что согласно указанного акта повреждения автомобилю причинены в результате ДТП, и оценивает данную запись как опечатку, поскольку характер  повреждений в целом  согласуется с обстоятельствами совершения преступления в отношении имущества потерпевшей.  

         Однако суд критически оценивает возможность причинения повреждений крышки багажника и замка крышки багажника, поскольку хищение имущества <ФИО2> осуществлялось из салона автомобиля, и, как следует из приговора суда,  багажник автомобиля осужденными <ФИО3> и <ФИО4> не вскрывался.        

         Кроме того, не подлежит взысканию и ущерб, причиненный противоугонной системе автомобиля, поскольку согласно приговора суда хищение имущества производилось из незапертого автомобиля, что свидетельствует об отсутствии на момент совершения преступления исправной сигнализации.

          К заявлению ответчиков о том, что возможно автомобилю «ЛАДА 217020» г/н К 638 УА 36 причинены повреждения в момент совершения преступления в июне 2015 года суд также относится критически, поскольку согласно протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА11> /л.д. 85/ при осмотре автомобиля повреждений кузовной части не обнаружено. Данный осмотр производился в присутствии потерпевшей <ФИО2> и с ее стороны замечаний по этому поводу на протокол не было, в связи с чем судья приходит к выводу, что повреждения имуществу истца причинены именно в момент совершения преступления <ФИО3> и <ФИО4> 20 и <ДАТА9>.

         Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования <ФИО2> в части взыскания ущерба, причиненного принадлежащему ей имуществу на основании заключения <НОМЕР> от <ДАТА13>, за исключением повреждений, причиненных крышке багажника, а именно стоимость ремонта крышки багажника (кузовные работы) стоимостью 650 рублей, арматурные работы в размере 450 рублей, снятие/установка крышки в размере 410 рублей, окраска    стоимостью 2400 рублей, замок крышки багажника в размере 181 рублю 14 копеек, блок противоугонной системы стоимостью 1837 рублей, личинка замка двери стоимостью 190 рублей, а всего на сумму 6118, 14 рублей, а с учетом износа автомобиля - 6 108 рублей.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда допускается в тех случаях, когда он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Уголовный кодекс Российской Федерации относит кражу к преступлениям против собственности. Действующее законодательство не содержит указаний на возмещение компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, в связи с чем исковые требования <ФИО2> о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно исковому заявлению, истец не просит взыскать с ответчиков стоимость производства оценки ремонта транспортного средства, в связи с чем суд не вправе выйти за пределы искомых требований.

           На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

           Исковое заявление <ФИО2> к <ФИО3> и <ФИО4> о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,  удовлетворить частично.

          Взыскать солидарно с <ФИО3>, проживающего <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС> Базы, ул. <АДРЕС>, д. 30 и <ФИО4>, проживающего  <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 1 в пользу <ФИО2>, проживающей <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 12, кВ. 93 ущерб, причиненный автомобилю «ЛАДА 217020» г/н М450РО 31 в результате преступления в размере 34 558 (тридцать четыре тысячи пятьсот пятьдесят восемь) рублей.

         В удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда, причиненного <ФИО2> в результате преступления, отказать.

Взыскать с <ФИО3>, в доход бюджета Ольховатского муниципального района государственную пошлину в размере 618  (шестьсот восемнадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с <ФИО4>, в доход бюджета Ольховатского муниципального района государственную пошлину в размере 618  (шестьсот восемнадцать) рублей 00 копеек

         Разъяснить, что стороны и их представители имеют право обратиться с заявлением о составлении мотивированного решения суда, в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании и в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.   

          Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через мирового судью.

Мировой судья:                                                                     <ФИО1>

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА14>