Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1662/2020 от 17.01.2020

судья: Фомина И.А. гр. дело №33-1662/2020

(гр. дело № 2-4178/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2020 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Захарова С.В.,

судей: Мартемьяновой С.В., Салдушкиной С.А.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Моисеевой Т.В. на решение Ленинского районного суда г.Самары от 30.10.2019, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Моисеевой Т.В. к Администрации Ленинского внутригородского района г.о.Самара о признании права собственности на гараж, приостановлении деятельности по сносу отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы Моисеевой Т.В. в поддержание апелляционной жалобы, возражения представителя Администрации Ленинского внутригородского района г.о. Самара – Моисеевой С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Моисеева Т.В. обратилась в суд с иском к Администрации Ленинского внутригородского района г.о. Самара о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что с 2007 года во владении истца находится металлический гараж, который расположен во дворе дома по адресу: <адрес> с 1994 года. Истец владеет данным объектом открыто, непрерывно и добросовестно. До нее имуществом непрерывно владели М., а затем Ш. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Ленинского района г.Самары М. выдано разрешение на право пользования земельным участком под строительство сарая с погребом. В последующем на данном месте ею построен гараж, который продан Ш. ДД.ММ.ГГГГ Моисеева Т.В. купила гараж у Ш.

В течение всего срока владения истцом спорным имуществом претензий от жителей дома №, а также от других лиц к ней не поступало, прав на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не возникало.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд признать за ней право собственности на гараж, расположенный во дворе <адрес> в силу приобретательной давности; приостановить деятельность по сносу принадлежащего ей гаража до утверждения документации по межеванию данной территории и проведения государственного кадастрового учета земельного участка, то есть до момента юридического перехода права пользования данным земельным участком к собственникам помещений многоквартирного дома по <адрес>.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Моисеева Т.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое по делу решение, заявленные исковые требования удовлетворить.

Полагает, что при определении давности владения истцом спорным гаражом судом необоснованно не принято во внимание время, в течение которого им владел Ш. Считает, что выводы суда об отсутствии у истца прав на спорный земельный участок не соответствуют положениям законодательства, поскольку Моисеева Т.В., как собственник помещения в многоквартирном доме, вправе использовать земельный участок, на котором расположен данный дом. По мнению истца, судом при вынесении решения допущено нарушение норм процессуального права, а именно: в мотивировочной части решения судом не дана оценка одному из заявленных истцом требований, а резолютивная часть не содержит вывода о его удовлетворении либо об отказе в удовлетворении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Моисеева Т.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель Администрации Ленинского внутригородского района г.о. Самара по доверенности – Моисеева С.И. просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В соответствии с разъяснениями п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В соответствии со ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Из материалов дела следует, что в пользовании Моисеевой Т.В. находится металлический гараж, расположенный во дворе дома по адресу: <адрес>, не имеющий номера и иных индивидуальных характеристик.

Согласно выданному Администрацией Ленинского района г.Самары удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ М. на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлен во временное пользование сроком до 3-х лет с ежегодной перерегистрацией земельный участок по <адрес>, согласно прилагаемой схемы для использования под строительство сарая и погреба размером 3 х 3 м. Земельный участок предоставляется на условиях содержания его в полном санитарном порядке без права передачи права пользования сараем, погребом и участком другому лицу. Участок освобождается по окончании срока действия настоящего удостоверения или при попадании участка под застройку без компенсации.

Таким образом, исходя из вышеуказанного удостоверения №, земельный участок предоставлен М. в пользование сроком до ДД.ММ.ГГГГ, без права передачи участка и расположенных на нем объектов иным лицам.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которого следует, что Ш. продает Моисеевой Т.В. принадлежащий ему металлический гараж размером 3х6 м с погребом, принадлежавший ранее М., расположенный во дворе <адрес>.

Вместе с тем, указанный договор правомерно не принят судом во внимание ввиду отсутствия у М. и Ш. права по отчуждению спорного земельного участка и расположенных на нем объектов.

Иных документов, подтверждающих право истца осуществлять пользование участком после ДД.ММ.ГГГГ, а также пользование размещенными на нем объектами, Моисеевой Т.В., суду не представлено.

Доказательств того, что гараж представляет собой объект капитального строительства, прочно связанный с землей, материалы дела также не содержат.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты земельный участок под многоквартирным домом по адресу: <адрес> не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, также по данным публичной кадастровой карты на несформированном земельном участке отсутствуют сведения о капитальных объектах – гаражах.

По смыслу норм действующего законодательства признание права собственности на имущество в силу приобретательной давности возможно в случае одновременного соблюдения давностным владельцем условий о добросовестном, открытом и непрерывном владении недвижимым имуществом как своим собственным в течение 15 лет, иным имуществом – в течение 5 лет. При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в частности из представленного истцом удостоверения Администрации Ленинского района г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ №, Моисеева Т.В. не могла не знать об отсутствии у нее оснований для возникновения права собственности на спорный объект, что свидетельствует о несоблюдении такого критерия давностного владения, как добросовестность.

Кроме того, истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих непрерывность владения спорным имуществом в течение установленного законом срока, а также открытость владения. В частности, отсутствуют сведения о несении Моисеевой Т.В. расходов, связанных с содержанием земельного участка и расположенных на нем объектов, о постановке объектов на учет и проч.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что также исключает возможность применения положений ст.234 ГК РФ и признания права собственности в силу приобретательной давности.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании права собственности на спорный гараж, указав на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие условий, предусмотренных ст.234 ГК РФ, необходимых для признания права собственности на объект в силу приобретательной давности, как на объект недвижимости.

Судом установлено, что на гараже истца ответчиком размещена информация о необходимости добровольного освобождения земельного участка или предоставления документов, подтверждающих право собственности на объект. Сведения о самовольно установленном объекте во дворе <адрес> также размещены в реестре таких объектов на сайте Администрации Ленинского внутригородского района г.о. Самара в сети «Интернет». На данном сайте также имелось уведомление всем собственникам гаражей.

В целях организации благоустройства территории Ленинского внутригородского района г.о. Самара в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Законом Самарской области от 06.07.2015 №74-ГД «О разграничении полномочий между органами местного самоуправления г.о. Самара и внутригородских районов г.о. Самара по решению вопросов местного значения внутригородских районов", Земельным кодексом Российской Федерации разработан Регламент действий Администрации Ленинского внутригородского района г.о. Самара и иных участников отношений в сфере выявления, демонтажа, вывоза и хранения временных (некапитальных) объектов, незаконно установленных на территории Ленинского внутригородского района г.о. Самара, за исключением объектов потребительского рынка (утв. Постановлением администрации Ленинского внутригородского района г.о. Самара от 28.02.2019 №11).

Согласно п.1.2 Регламента он определяет порядок действий Администрации и иных участников отношений в сфере выявления, демонтажа, вывоза и хранения временных (некапитальных) объектов, незаконно установленных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности г.о. Самара, а также на землях и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, в границах Ленинского внутригородского района.

Работу по выявлению Объектов проводит Администрация. Выявление объектов осуществляется должностными лицами Администрации в процессе обследования территории Ленинского внутригородского района г.о. Самара, в соответствии с закрепленными полномочиями. В течение трех рабочих дней, следующих за днем выявления объекта, должностными лицами составляется акт о выявлении незаконно установленного временного (некапитального) объекта со схематическим описанием местоположения Объекта на земельном участке, осуществляются замеры габаритов (длины, ширины, и высоты) Объекта и его фотосъемка.

В течение трех рабочих дней со дня составления акта владельцу объекта, в случае, если он установлен при выявлении объекта, а также установления владельца объекта в результате получения ответов на межведомственные запросы, должностными лицами вручается под роспись либо направляется по почте уведомление в произвольной форме о добровольном освобождении незаконно занимаемого объектом земельного участка в течение двух месяцев со дня его получения или явке в Администрацию для выяснения правомерности установки объекта в двухмесячный срок со дня опубликования такого уведомления. Уведомление также размещается на Объекте путем нанесения надписи, что фиксируется фотосъемкой и на официальном сайте Администрации городского округа Самара во вкладке "Ленинский внутригородской район" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Принимая во внимание установленный факт владения истцом земельным участком и расположенными на нем объектами в отсутствие каких-либо правовых оснований, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о приостановлении деятельности Администрации Ленинского внутригородского района г.о.Самара по сносу гаража, находящегося во дворе <адрес>, удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении срока давностного владения истца спорным гаражом суду следовало учитывать период, в течение которого объектом пользовался Ш., не могут быть приняты во внимание, поскольку Ш. не является правопредшественником Моисеевой Т.В. в отношении спорного имущества в том смысле, который предусмотрен положениями ст.234 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у истца, являющегося собственником помещения в многоквартирном доме, права пользования земельным участком, на котором расположен данный дом, на правильность выводов суда об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорный гараж, как на объект недвижимости, связанный с земельным участком, на котором он расположен, не влияют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в мотивировочной части решения судом не дана оценка одному из заявленных истцом требований, а резолютивная часть не содержит вывода о его удовлетворении либо об отказе в удовлетворении, опровергаются содержанием обжалуемого судебного постановления.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом исследованы все обстоятельства, имеющие юридическое значение, им дана надлежащая оценка, заявленные исковые требования разрешены в полном объеме в соответствии с действующим законодательством и представленными сторонами доказательствами, ввиду чего оспариваемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Самары от 30.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Моисеевой Т.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: