Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-74/2022 от 17.02.2022

Мировой судья Дидык С.В.

Дело № 11-74/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 23 марта 2022 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе судьи Даниловой Ю.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев материал по частной жалобе Товарищества собственников жилья «Вильвенская, 17» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 от 27.12.2021, которым Товариществу собственников жилья «Вильвенская, 17» возвращено исковое заявление,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Вильвенская, 17» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ФИО4, действующей за себя и за несовершеннолетнюю дочь ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт, расходов по уплате госпошлины.

Мировым судьей вынесено определение о возвращении искового заявления на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, истец подал частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, полагая, что заявленным требования не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства, поскольку не являются бесспорными.

Рассмотрение судом частной жалобы происходит в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными статьей 333 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле, в связи с чем частная жалоба рассмотрена без участия сторон.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи.

Возвращая исковое заявление ТСЖ «Вильвенская, 17», мировой судья указал на необходимость обращаться с заявленными требованиями в порядке приказного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу чт. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из текста искового заявления следует, что требования предъявлены, в том числе, к наследникам умершего собственника жилого помещения, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но не получившими свидетельство о праве на наследство, т.е. права которых в установленном законом порядке не зарегистрированы.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования, предъявляемые Товариществом собственников жилья «Вильвенская, 17» к ФИО4, действующей за себя и за несовершеннолетнюю дочь ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт, расходов по уплате госпошлины бесспорными не являются.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а материал – направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 от 27.12.2021 – отменить.

Направить материалы дела на судебный участок № 4 Дзержинского судебного района г. Перми для решения вопроса о принятии искового заявления Товарищества собственников жилья «Вильвенская, 17» к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: Ю.И. Данилова

Мотивированное определение составлено 25.03.2022.