Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-675/2022 (33-14461/2021;) от 17.12.2021

Судья: Семёнов М.П. № 33-675/2022

№ 2-387/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Житниковой О.В.,

судей: Навроцкой Н.А., Чирковой И.Н.,

при помощнике судьи Каримове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Исаклинского районного суда Самарской области от 21 октября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ФИО1 – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда
ФИО11, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании инженерными коммуникациями, указав, что по договору купли-продажи от 28.04.1994 он приобрел в собственность квартиру с удобствами в доме на два хозяина по адресу: <адрес>. Общая выгребная яма на четыре двухквартирных дома находится на территории земельного участка ФИО7, который является собственником части жилого дома по адресу: <адрес>. Водоотведение (Канализация) проходит под землей от <адрес>, № <адрес>, № <адрес>. В апреле 2021 года в отстойнике канализации расположенном на его земельном участке стали набираться нечистоты. В начале мая 2021 года, он решил проверить промежуточный отстойник, между его отстойником и выгребной ямой, расположенный на соседнем земельном участке, принадлежащем ответчику ФИО1 В ходе осмотра обнаружил, что в трубу, идущую из отстойника, расположенного на его земельном участке помещена деревянная заглушка. Находясь в отстойнике он выбил заглушку, но не успел вылезти из отстойника, и протез его левой ноги оказался в нечистотах, после чего протез пришел в негодность. Согласно проведенной медико-технической экспертизы, ремонт протеза обойдется в сумму 43953,33 руб. Считает, что действиями ответчика нарушены его права как собственника жилого помещения. Просит обязать ФИО1, не чинить препятствий в пользовании системой канализации, взыскать с ФИО1 расходы по ремонту протеза в размере 43953, 33 руб., компенсацию морального вреда сумму в размере 60 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 279 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО8 просит решение суда отменить, поскольку вынесено с нарушением норм материального права, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В заседании судебной коллегии истец ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствиисо ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, ФИО2 на основании договора купли-продажи от 28.04.1995, на праве собственности принадлежит 1/2 часть жилого дома по адресу: <адрес>, а ответчик ФИО1 в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность 1/2 долю в праве общей долевой собственности на блок жилого дома блокированной застройки по адресу: <адрес>.

Из выписки из ЕГРН на объект недвижимости от 08.10.2021 № следует, что земельный участок, площадью 761+/-19 кв. м., кадастровый № поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, муниципальный район Исаклинский, сельское поселение Ключи, <адрес>, земельный участок №, правообладатель ФИО1 Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе свидетельством о праве на наследство по закону от 24.04.2020 удостоверенном нотариусом <адрес> в реестре №

Согласно выписке из ЕГРН на объект недвижимости от 08 октября 2021 №, земельный участок, площадью 3 760 кв. м., кадастровый № поставлен на учет 28 июня 2007 года по адресу: <адрес>, муниципальный район Исаклинский, сельское поселение Ключи, <адрес>, земельный участок №, правообладатель ФИО2

По сведениям администрации сельского поселения Ключи муниципального района <адрес> на территории сельского поселения Ключи центральной системы водоотведения не имеется.

Абонентами, проживающими по адресу: <адрес>2 и <адрес>2, договор по водоотведению не заключался, информация о наличии канализации отсутствует, что подтверждается справками от 14.10.2021 № 301 и № 302 ООО «СовМежХоз».

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении требований ФИО9, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств тому, что изготовленный септик (отстойник нечистот), находящийся на земельном участке ответчика, находится в долевой собственности или имеет статус общего пользования, что именно виновными действиями ответчика был поврежден протез, причинен заявленный ущерб, моральный вред.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании расходов по ремонту протеза в размере 43953, 33 руб..

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно заключению от 17.05.2021 медико-технической экспертизы проведенной филиалом ФГУП «Московское протезно-ортопедическое предприятие», стоимость ремонта протеза составляет 43953, 33 руб.

Вместе с тем, из заключения следует, что неисправность протеза связана в том числе, с износом его частей. Выводов о причинно-следственной связи между происшествием, произошедшем в мае 2021 года и неисправностью протеза заключение не содержит.

Подтверждение тому, что именно из-за виновных действий ответчика протез истца пришел в негодное состояние не имеется, в ходе рассмотрения дела по существу не установлено.

Из пояснений истца следует, что он сам, добровольно принял решение проникнуть в отстойник, расположенный на земельном участке ФИО1

Судом первой инстанции верно указано, что при должной заботливости и осмотрительности, ФИО2 должен был предвидеть последствия проникновения в «нечистоты», возможность негативных последствий, причинение ущерба.

Так же обосновано судом отказано в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального среда, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания с физического лица компенсации морального вреда за причинение вреда имущественным правам потерпевшего, а доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий по делу не представлено.

При этом с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании системой канализации согласиться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом, поскольку каждый способ защиты имеет свои специальные условия и сферу применения, выбор подлежащего применению в конкретном случае способа защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру допущенного нарушения. В случае удовлетворения требований истца избранный способ защиты должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно пункту 47 вышеназванного Постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу абзаца второго ст. 8 Закона о благополучии населения граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 10 Закона о благополучии населения граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

По смыслу изложенных выше правовых норм граждане, проживая в жилом помещении, имеют право на благоприятные условия проживания, в том числе право на благоприятную окружающую среду проживания.

Из Акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 29.10.1986, утвержденного Решением Исаклинского райисполкома от 13.11.1986 №, установлено, что два жилых дома на четыре хозяина был построен колхозом «Память Ильича».

Указанный Акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 29.10.1986, не содержит сведений о строительстве системы канализации.

Согласно техническому паспорту на жилой <адрес> от 04.07.2017 раздел 5. Благоустройство содержит сведения о центральной канализации, приложение № п.8 санитарные и электротехнические устройства технического описания конструктивных элементов основных строений, о местной канализации, состояние хорошее.

Из отзыва администрации сельского поселения Ключи муниципального района Исаклинский Самарской области от 04.02.2022 следует, что по адресу: <адрес> имеется местная канализация, в связи с отсутствием в селе Ключи централизованной канализационной коммуникации. Местная канализация находится в пользовании и собственности жителей данного дома.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что система канализации и выгребная яма существовали с момента постройки и ввода в эксплуатацию жилых домов № и 13 по <адрес>, согласно имеющейся схеме, порядок пользования был установлен. Месторасположение системы канализации, схема ее расположения, порядок пользования до возникновения сложившейся ситуации, в результате которой истец был лишен возможности полноценно пользоваться системой канализации сторонами не оспаривалось.

Указанные обстоятельства установлены так же вступившим в законную силу решением Исаклинского районного суда Самарской области от 30.07.2021 по иску ФИО2 к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании системой канализации.

В силу ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Судебная коллегия принимает решение суда как доказательство по делу.

Подтверждение тому, тому, что схема канализации, была изменена, пользователями жилых помещений определен иной порядок пользования, материалы дела не содержат.

Учитывая, что установлением заглушки на границе канализационной системы расположенной в пределах земельного участка ответчика нарушено право ФИО10 на надлежащее водоотведение, факт установки заглушки не оспаривался, несмотря на то, что заглушка в настоящее время удалена, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО10 в части возложения на ФИО1 обязанности не чинить препятствия ФИО10 в пользовании канализацией.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, данные расходы документально подтверждены.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новое решение.

С учетом фактических обстоятельств по делу, норм права регулирующих спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Исаклинского районного суда Самарской области от 21.10.2021 не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Исаклинского районного суда Самарской области от 21 октября 2021 года отменить в части отказа в устранении препятствий в пользовании системой канализации.

Постановить в указанной части новое решение.

Обязать ФИО1 не чинить препятствия в пользовании системой канализации по адресу: <адрес>.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: