Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-513/2023 (2-5344/2022;) ~ М-4569/2022 от 24.10.2022

Дело № 2-513/2023

УИД: 59RS0005-01-2022-005887-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.01.2023 года                                г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Парыгиной М.В.,

при секретаре Говорухиной Е.И.,

с участием ответчика Попова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к Попову Алексею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НБК" обратилось с иском к Попову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 07.05.2013 между ПАО «Сбербанк России» и Поповым А.В. был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 250000 рублей процентная ставка – 22,95% годовых.

Вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Попова в пользу ПАО Сбербанк.

19.06.2019г. между ПАО Сбербанк и ООО «НБК» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Поповым А.В., уступлено ООО «НБК».

Судебный акт о взыскании задолженности исполнен Поповым в пользу ООО «НБК».

Истец просит суд взыскать с Попова А.В. проценты за пользование кредитом за период с 10.10.2019 г. по 17.08.2022 г. в размере 102421,29 рублей; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 10.10.2019 г. по 17.08.2022г. в размере 350000 рублей; неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 10.10.2019 г. по 17.08.2022г. в размере 200000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9724 рубля; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, согласно искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Ответчик Попов А.В. в судебном заседании возражал по иску, полагает, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку задолженность по судебному приказу полностью погашена, истец не вправе требовать уплаты процентов и неустойки, т.к не является кредитором, также ходатайствовал о снижении неустойки и применении ст.333 ГК РФ, размер которых чрезмерно завышен.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа (ст. ст. 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что 07.05.2013 между ПАО «Сбербанк России» и Поповым А.В. был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 250000 рублей под 22,5 % годовых сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором.

Ответчиком факт заключения кредитного договора и получение денежных средств от банка не оспаривается. ПАО Сбербанк России обязательства по кредитному договору № от 07.05.2013 г. исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, не вносил платежи согласно подписанному им графику. Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 11.07.2017 г. составила 264571,4 рублей, в том числе задолженность по основному долгу 159254,53 руб., просроченные проценты 43308,44 рублей, пени 62008,43 руб.

31.07.2017 мировым судьей судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ по делу № 2-918/2017 по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Попова А.В. задолженности по кредитному договору № от 07.05.2013 года в размере 264571,40 рублей.

Определением мирового судьи от 02.03.2020 года произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк России на ООО «НБК»

Из п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По смыслу п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами в кредитном договоре было согласовано право банка на уступку требований, вытекающих из кредитного договора, то есть право банка передавать право требования по кредитному договору с Поповым А.В. (потребителем - физическим лицом) любым третьим лицам.

19.06.2019 г. между ПАО Сбербанк и ООО «ЮСБ» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному, в том числе с Поповым А.В., уступлено ООО «НБК» в размере 267494,26 рублей.

19.12.2019 г. ООО «ЮСБ» переименовано в ООО «НБК».

31.08.2022 г. осп по Мотовилихинскому району г. Перми окончено исполнительное производство №-ИП от 10.11.2020 о взыскании с Попова А.В. в пользу ООО «НБК» задолженности по кредитному договору в размере 267 494.26 рублей, возбужденное 10.11.2020 г. в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Решение суда фактически было исполнено в период с 27.01.2022 г. по 17.08.2022 г. Таким образом, датой фактического исполнения обязательств по кредитному договору от 07.05.2013 г. следует считать 17.08.2022 г.

Истец просит взыскать проценты за пользование кредитом за период с 10.10.2019 г. по 17.08.2022 г. в размере 102 421, 29 рублей. Данные требования являются обоснованнными, поскольку задолженность по кредиту погашена в 2022 г., истец вправе требовать получения с ответчика процентов за пользование кредитом до дня возврата займа включительно.

Суд принимает во внимание, что согласно договору уступки прав (требований) от 19.06.2019 г. принадлежащее цеденту требование перешло к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения кредитного договора от 07.05.2013. Указание в акте приема-передачи прав требования на размер основного долга и общего размера долга, право на которые перешли к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом, в том числе по начислению процентов и пени.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период 10.10.2019 г. по 17.08.2022 г. в размере 102 421, 29 рублей.

Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 0,5% в день с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно);

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой понимается определенная договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Условие об обязательстве заемщика уплачивать неустойку предусмотрено пунктом 4.3 кредитного договора.

Поскольку ответчиком нарушены сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, заявлены истцом правомерно.

Согласно расчета истца неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 10.10.2019 г. по 17.08.2022 г. составляет 830750,43 рублей, за просрочку уплаты процентов – 669797,22 рублей.

Истец снизил размер взыскиваемой неустойки и просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 10.10.2019 г. по 17.08.2022 г. в размере 350000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 10.10.2019 г. по 17.08.2022 г. в размере 200000 рублей.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, т.е. с 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев до 01.10.2022.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснений данных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом периода действия указанного выше моратория, за период с 01.04.2022 по 17.08.2022 г. не подлежат начислению штрафные неустойки и иные санкции.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период 10.10.2019 г. по 17.08.2022 г. Размер неустойки за просрочку уплаты основного долга за данный период составляет - 720864,8 рублей, за просрочку уплаты процентов – 571205,56 рублей.

В возражениях на иск ответчик просил снизить размер неустойки. По данному требованию и доводам ответчика суд отмечает нижеследующее.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Доводы ответчика, о том, что неустойка, начисленная за просрочку возврата основного долга и процентов, подлежит снижению, судом принимаются во внимание.

Учитывая соотношение сумм основного долга, процентов и неустойки, начисленных при определении истцом размера задолженности, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд находит, что неустойка на основной долг и на проценты несоразмерна последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора, в связи с чем полагает необходимым снизить размер неустойки за неуплату основного долга до 35 000 руб., за неуплату процентов до 25000 рублей, что в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.4 ст.395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Однако в пункте 42 этого же постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на сумму судебной неустойки не допускается (пункт 28).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.

Соответственно, поскольку применению подлежит договорная неустойка, а одновременно взыскание и договорной неустойки и процентов по ст.395 ГК РФ за одно и тоже нарушение обязательств в качестве штрафной санкции не предусмотрено, поэтому исковые требования в части взыскания процентов по статье 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда удовлетворению не подлежат.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9724 рубля исходя из суммы удовлетворенных требований, учитывая, что снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не является основанием для уменьшения размера государственной пошлины.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Между ООО «НБК» и ИП Новиковой Кристиной Владиславовной заключен договор об оказании юридических услуг № от 02.06.2020 г., по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель за вознаграждение принимает на себя обязанности по осуществлению комплекса юридических и фактических действий, представлению и защите интересов заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции по взысканию денежных сумм в пользу заказчика в судебном порядке. Стоимость оказываемых услуг согласовывается сторонами при подписании актов и непосредственно в них фиксируется.

Согласно акту приемки-передачи оказанных услуг от 10.10.20202г. исполнитель оказал комплекс услуг по написанию и отправке искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору от 07.05.2013 г. с ответчика Попова А.В. Исполнитель выполнил такие услуги как: ознакомление с материалами дела, анализ документов; консультация заказчика; проверка платежей, анализ; составление расчетов задолженности по кредиту; составление искового заявления; формирование, подготовка и направление дела в суд. Услуги выполнены и оплачены в полном объеме, стороны претензий не имеют, что подтверждается актом приемки-сдачи оказанных услуг от 10.10.2022г., платежным поручением № от 13.08.2020г.

В силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимым условием для возмещения судебных расходов является действительность несения таких расходов. Бремя таких расходов подтверждено представленными документами.

Согласно материалам дела в суд представителем истца подано исковое заявление с приложением документов, отзыв на возражения ответчика на исковое заявление, уточненное исковое заявление, ответ на запрос суда.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Законом не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии для определения денежной суммы, подлежащей взысканию, вопрос о разумности пределов суммы решается в каждом конкретном случае с учетом сложившейся судебной практики по данному вопросу.

При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание категорию спора, требования разумности и справедливости, права сторон, состав оказанных услуг, результат рассмотрения дела, учитывая, проделанную истцом работу, в целях соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд, считает необходимым судебные расходы снизить до 5000 рублей, что в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости. Оснований для взыскания судебных издержек в большем размере не усматривается.

    Таким образом, с Попова А.В. в пользу ООО «НБК» следует взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Попова Алексея Валерьевича, паспорт № в пользу ООО «НБК», ИНН № задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 10.10.2019 г. по 17.08.2022 г. в размере 102421,29 рублей, неустойку за просрочку уплаты основного долга по кредитному договору за период с 10.10.2019 г. по 31.03.2022 г. в размере 35000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 10.10.2019 г. по 31.03.2022 г. в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9724 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна: судья

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу