Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-516/2022 ~ М-514/2022 от 21.07.2022

Дело № 2-516/2022                                                                УИД 64RS0019-01-2022-000801-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2022 года                                                                                          г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Середы А.А.

при секретаре Комковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Поволжский банк ПАО Сбербанк к Коростелевой Н.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала Поволжского банка ПАО Сбербанк (далее по тексту ПАО «Сбербанк» в лице филиала Поволжский банк ПАО Сбербанк) обратилось с иском к Коростелевой Н.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, указав, что 20.03.2019 года стороны заключили кредитный договор №, в сумме 300 000 рублей, на срок 60 месяцев, под 16,85 %. В соответствии с условиями договора, истец осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 300 000 рублей. Сумма займа подлежала возврату ежемесячными аннуитетными платежами. Ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях договора. Ответчик нарушала график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами. В связи, с этим, истец просил расторгнуть кредитный договора № от 20.03.2019 года, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в период с 26.08.2019 года по 01.07.2022 года в сумме 428 706,31 рублей, а именно: просроченный основной долг в сумме 286 899,68 рублей, просроченные проценты в сумме 141 806,63 рублей, а так же государственную пошлину в сумме 7 487,06 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Коростелева Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по процентам, и неустойки просила суд отказать.

Исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

    В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К правоотношениям связанным с кредитным договором применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

    Из содержания ст. 807 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Статьёй 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.03.2019 года стороны заключили кредитный договор №, в сумме 300 000 рублей, на срок 60 месяцев, под 16,85 %, с установленной датой платежа – 25 число каждого месяца (л.д. 8-10).

В соответствии с условиями договора, истец осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 300 000 рублей, согласно п. 17 договора, зачисление кредитных денежных средств было произведено истцом на счет дебетовой банковской карты №. Данный факт ответчиком не оспорен, и суду не представлены иные доказательства. Сумма займа подлежала возврату ежемесячными аннуитетными платежами, п. 6 договора (л.д. 8-11).

Ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях договора, согласно графика погашения задолженности (л.д. 11).

Исследовав материалы дела, судом установлено, что ответчик Коростелева Н.В. нарушала график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, и в связи с нарушением существенных условий договора, в период с 26.08.2019 года по 01.07.2022 года сформировалась задолженность в сумме 428 706,31 рублей, в соответствии с расчетом задолженности представленным истцом (л.д. 21-29).

Истец 31.05.2022 года отправил требование ответчику о досрочном возврате суммы кредита, и процентов за пользование кредита (л.д. 17), однако согласно материалам дела, ответчик требование претензии до настоящего времени не исполнила.

Доказательств возврата кредита ответчиком, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), не представлено. Суд соглашается с расчетом задолженности, поскольку он соответствует условиям договора, и иного расчета Коростелевой Н.В. не представлено.

Доводы истца об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности по процентам, и неустойки, суд не может принять во внимание, поскольку расчет процентов за пользование кредитными денежными средствами, представленный истцом, соответствует условиям заключенного кредитного договора № от 20.03.2019 года, иного расчет ответчиком суду не представлено, а требование о взыскании неустойки с ответчика, истцом в данном исковом заявлении не заявлены.

В силу статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий кредитного договора другой стороной. Существенным признается нарушение кредитного договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

Согласно материалам дела, сторонами в соответствии со ст. 421 ГК РФ согласованы условия договора. При этом Коростелева Н.В., подписав кредитный договор, тем самым подтвердила, что ознакомлена с данными условиями договора и, как следствие, согласилась на предложенные кредитором условия.

Таким образом, учитывая положения п. 2 ст. 811 ГК РФ, у истца возникло право требовать расторжения кредитного договора и досрочного возврата задолженности по кредиту и начисленным процентам.

Поскольку ответчик Коростелева Н.В. не исполнила существенное условие кредитного договора по уплате ежемесячных платежей, что в данном договоре является существенным условием, и тем самым не выполнила в полном объеме обязательства по кредитному договору в срок установленный договором, то исковые требования истца о расторжении договора и взыскании с ответчика задолженности в сумме 428 706,31 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно платежному поручению № от 13.07.2022 года истец понес расходы по уплате государственной пошлины при подачи искового заявления в размере 3785,43 рублей (л.д. 31), а также понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3701,63 рублей, при подачи заявления мировому судье судебного участка № 3 Красноармейского района Саратовской области о выдачи судебного приказа о взыскании задолженности с Коростелевой Н.В., платежное поручение № от 09.09.2021 года (л.д. 18, гражданское дело № л.д. 3).

Мировым судьей судебного участка № 3 Красноармейского района Саратовской области, вынесенный судебный приказ от 20.09.2021 года о взыскании задолженности по кредитному договору с Коростелевой Н.В., был отменен мировым судьей определением от 01.11.2021 года.

Суд с учетом пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, производит зачет уплаченной истцом государственной пошлины, при подачи заявления мировому судье судебного участка № 3 Красноармейского района Саратовской области о выдачи судебного приказа о взыскании задолженности с Коростелевой Н.В. в сумме 3701,63 рублей, и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика Коростелевой Н.В. расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7487,06 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 20.03.2019 года заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк» в лице филиала Поволжского банка ПАО Сбербанк и Коростелевой Н.В..

Взыскать с Коростелевой Н.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Поволжский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 20.03.2019 года, за период с 26.08.2019 года по 01.07.2022 года в сумме 428 706,31 рублей, в том числе: просроченный основной долг в сумме 286 899,68 рублей, просроченные проценты в сумме 141 806,63 рублей, и государственную пошлину в сумме 7487,06 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский городской суд Саратовской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 30 августа 2022 года.

Председательствующий судья                                                             А.А. Середа