Решение по делу № 2-2860/2016 ~ М-2318/2016 от 04.04.2016

Дело № 2-2860/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 31 мая 2016 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Протасовой Е.М., при секретаре Ивановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рокина Р.Н. к Филоновой М.Н. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, встречному исковому заявлению Филоновой М.Н. к Рокину С.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Рокин С.Н. обратился в суд с иском к Филоновой М.Н. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, возложении на Филонову М.Н. обязанности не чинить Рокину С.Н. препятствий в пользовании этим жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, в соответствии с которым выделить в пользование Рокина С.Н. жилую комнату площадью 11, 4 кв.м, в пользование Филоновой М.Н. жилые комнаты площадью 17, 3 кв.м, 13, 4 кв.м, места общего пользования передать в совместное пользование сторон.

В обосновании искового заявления и дополнении к нему указано, что Рокин С.Н. зарегистрирован по адресу: <адрес> Эл, <адрес>. Собственником данного жилого помещения является Филонова М.Н. Право собственности ответчиком получено в порядке приватизации. В связи с этим за истцом сохранено пожизненное право пользования жилым помещением. В спорной квартире Рокин С.Н. проживал постоянно, с 2008 года стал проживать периодически. Филонова С.Н. создала невыносимые условия, вынуждая съезжать на съемные квартиры. Поскольку Рокин С.Н. имеет право пользования данной квартирой ему следует выделить жилую комнату площадью 11, 4 кв.м.

В ходе рассмотрения дела ответчик Филонова М.Н. предъявила к Рокину С.Н. встречное исковое заявление о признании Рокина С.Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, снятии его с регистрационного учета по этому адресу.

В обосновании встречного искового заявления указано, что Рокин С.Н. с 1988 года не проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> Эл, <адрес>. При решении вопроса о приватизации Рокин С.Н. отказался в ней участвовать, в жилое помещение не вселился, до настоящего времени в нем не проживает. С 1988 года Рокин С.Н. не предпринимал попыток вселения в квартиру, оплату за пользование жилым помещением и коммунальные услуги не производил.

В судебном заседании истец и ответчик по встречному иску Рокин С.Н., его представитель адвокат Абдулаева Ю.С. просили удовлетворить исковое заявление по указанным в нем основаниям, отказать в удовлетворении встречного искового заявления по обстоятельствам, приведенным в отзыве на встречное исковое заявление.

Ответчик и истец по встречному иску Филонова М.Н., ее представитель адвокат Лихошва Г.Б. просили отказать в удовлетворении искового заявления Рокина С.Н. по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявления, удовлетворить встречное исковое заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Филонов Н.И. просил отказать в удовлетворении искового заявления Рокина С.Н., удовлетворить встречное исковое заявление Филоновой М.Н.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - Чиликова И.И., представители УФМС России по Республике Марий Эл, администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 22 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Рокин С.Н. и Филонова М.Н., как члены семьи нанимателя жилого помещения – Рокина Н.Л., были вселены в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Эл, <адрес>.

В настоящее время в <адрес> зарегистрированы: Рокин С.Н., Филонова (Рокина) М.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, дочь Филоновой М.Н. – Чиликова (Филонова) И.И. с ДД.ММ.ГГГГ, сын Филоновой М.Н. – Филонов Н.И. с ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства вселения в указанное жилое помещение Рокина С.Н. и Филоновой М.Н. сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Согласно части 2 статьи 89 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшим на момент выезда Рокина С.Н. из жилого помещения) в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичные положения закреплены в части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), согласно которым, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 02 июня 2009 года №14 «О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

На основании статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. При этом, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В судебном заседании истец и ответчик по встречному иску Рокин С.Н. пояснил, что до 1988 года он состоял в браке с Рокиной Е.И., проживал с ней и детьми в квартире по адресу: <адрес>. В 1988 году их семья распалась. Рокина Е.И. и дети уехали из жилого помещения. С 1988 года по 2006 год Рокин С.Н. проживал с ФИО13 Он переехал жить к ФИО13, создал с ней семьи, у них имеется общий ребенок. Когда ругался с ФИО13 иногда приходил в указанную квартиру.

Ответчик и истец по встречному иску Филонова М.Н. пояснила, что с 1987 – 1988 года Рокин С.Н. не жил в квартире по адресу: <адрес>. До 1988 года бывшая супруга Рокина С.Н. – Рокина Е.И. была прописана. Рокина Е.И., когда уезжала, забрала все свои вещи и вещи детей. Вещей Рокина С.Н. в квартире тоже не было. Рокин С.Н. приходил только на праздники, дни рождения детей. Рокин С.Н. никогда никаких требований относительно проживания в квартире не высказывал.

Свидетель ФИО12 пояснила, что Рокин С.Н. прописан по адресу: <адрес>, его сестра Филонова М.Н. не пускает его в квартиру. В 2006 – 2008 году Рокин С.Н. предпринимал попытки вселиться в квартиру. ФИО12 и Рокин С.Н. начали встречаться в 2007- 2008 годах, познакомились в 2006 году, до этого Рокин С.Н. постоянно жил со своей семьей в доме на <адрес>. Они вместе в 2008 году встречали Новый год на квартире по адресу: <адрес>. С Рокиным С.Н. они живут на съемных квартирах.

Свидетель ФИО13 пояснила, что с 1987 года по 2006 год проживала с Рокиным С.Н. В 1987 году у них родился сын. С 1987 года они проживали в квартире родителей ФИО13 по адресу: <адрес>. Рокин С.Н. жил в этой квартире в качестве члена семьи, так как у них был общий сын. Родители ФИО13 не были против, чтобы в их квартире проживал Рокин С.Н. С 1997 года ФИО13 и Рокин С.Н. переехали в квартиру по адресу: <адрес>. Собственником этой квартиры являются ФИО13 и их общий ребенок с Рокиным С.Н. Рокин С.Н. был вселен в эту квартиру постоянно, как член семьи. Рокин С.Н. уехал из квартиры, так как нашел другую женщину.

Свидетель ФИО14 пояснила, что была старшей по подъезду, где-то раз в месяц приходила к Филоновой М.Н. Рокин С.Н. очень давно, примерно 25 лет, не живет по адресу: <адрес>. В этой квартире нет его вещей. Каких-либо скандалов между Рокиным С.Н. и Филоновой М.Н. она не слышала.

Свидетель ФИО15 пояснила, что еще до смерти родителей Филоновой М.Н. Рокин С.Н. уехал из квартиры по адресу: <адрес>. Вещей Рокина С.Н. в этой квартире нет. Каких-либо скандалов между Рокиным С.Н. и Филоновой М.Н. она не слышала.

Свидетель ФИО16 пояснил, что давно знаком с Рокиным С.Н., несколько раз Рокин С.Н. ночевал у него дома. ФИО16 один раз видел Рокина С.Н. на остановке, один раз у подъезда. Со слов Рокина С.Н. он знает, что сестра Филонова М.Н. не пускала домой.

Как установлено в суде, истец и ответчик по встречному иску Рокин С.Н. в жилом помещении по месту регистрации не проживает с 1988 года, то есть на протяжении 28 лет. Непроживание ответчика в квартире по адресу: <адрес> носит постоянный характер, как в силу длительности его отсутствия по месту регистрации, так и в силу причин выезда из спорного жилого помещения – прекращение семейных отношений с Рокиной Е.И. создания новой семьи с ФИО13

Доводы о том, что Рокин С.Н. не проживает в спорном жилом помещении только с 2008 года, суд находит несостоятельным. Они опровергаются как объяснениями самого Рокина С.Н., так и показаниями свидетеля ФИО13, из которых следует, что с 1987-1988 года до 2006 года они проживали одной семьей в квартирах, принадлежащих ФИО13 и ее родителям.

Также из показаний свидетеля ФИО12 следует, что на момент ее знакомства с Рокиным Н.С. примерно в 2006 году, он проживал со своей семьей на <адрес>, то есть в квартире принадлежащей ФИО13, в квартире сестры Рокина Н.С. (Филоновой М.Н.) они только встречали Новый год.

Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО16 поскольку, как он сам пояснил в судебном заседании, обстоятельства выезда Рокина С.Н. из спорной квартиры ему известны только со слов самого Рокина СН., в спорной квартире последний раз он был после возвращения Рокина С.Н. из армии.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо иных доказательств того, что Рокин С.Н. постоянно проживал после 1988 года в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, суду не представлено.

Обстоятельства, указанные в исковом заявлении, также не подтверждаются ответом из УМВД России по г.Йошкар-Оле, поскольку в нем какие-либо сведения о том, что Филонова М.Н. создает препятствия Рокину С.Н. в пользовании спорным жилым помещением не содержатся.

Кроме того, указанное обращение в органы полиции было сделано незадолго до обращения Рокина С.Н. в суд.

Учитывая, что непроживание ответчика в спорном жилом помещении носит добровольный и постоянный характер, ответчиком и другими лицами препятствий в пользовании жилым помещением не чинились, суд приходит к выводу, что Рокин С.Н. в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма.

Встречный иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие или наличие у Рокина С.Н., добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия ответчика в спорном жилом помещении временным.

Учитывая длительное добровольное отсутствие Рокина С.Н. в жилом помещении, суд находит, что его дальнейшая регистрация по месту жительства нарушает законные интересы Филоновой М.Н., поскольку возлагает на нее дополнительное бремя несения расходов на содержание жилого помещения.

27 августа 2013 года Рокин С.Н. обратился в МП Бюро приватизации и обмена жилых помещений» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» с заявлением об отказе от участия в приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, даче согласия на приватизацию этой квартиры сестрой Филоновой М.Н.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского округа «Город Йошкар-Ола» и Филоновой М.Н. заключен договор о передачи в собственность последней бесплатно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Филоновой М.Н. на указанную выше квартиру, о чем сделана запись от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы представителя истца и ответчика по встречному иску о том, что Рокин С.Н., отказавшись от участия в приватизации, сохранил пожизненное право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, являются ошибочными.

Согласно статье 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом из названия статьи 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим (правовая позиция отражена в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01 сентября 2014 года).

Таким образом, сам по себе факт отказа Рокина С.Н. от участия в приватизации, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

На основании статьи 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Исходя из пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Правительством РФ от 17 июля 1995 года № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрации в случае выселения из занимаемого помещения или признания прекратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Регистрация по месту жительства носит производный характер от права на жилое помещение, по месту нахождения которого она осуществляется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения искового заявления Рокина С.Н. к Филоновой М.Н. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, не имеется.

Встречное исковое заявление Филоновой М.Н. о признании Рокина С.Н. утратившим право пользования указанным выше жилым помещением, снятии его с регистрационного учета по этому адресу подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления Рокина С.Н. к Филоновой М.Н. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением в полном объеме.

Удовлетворить встречное исковое заявление Филоновой М.Н. к Рокину С.Н..

Признать Рокина С.Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> Эл, <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Рокина С.Н. с регистрационного учета по адресу: <адрес> Эл, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Протасова

Мотивированное решение составлено 6 июня 2016 года.