Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-978/2022 ~ М-916/2022 от 21.06.2022

Гр. дело № 2-978/2022

УИД 51RS0007-01-2022-001797-45

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года город Апатиты

Апатитский городскойсудМурманской области в составе

председательствующего судьиТычинской Т.Ю.

при секретаре Зубакиной А. А.

с участием представителя истца Воробьева П. Н. - Афанасьева А.В.

третьего лица Федорова В. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева Павла Николаевича к Ивановой Ольге Викторовне о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Воробьев П. Н. обратился в суд с иском к Ивановой О. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указывает, что 22 февраля 2022 года в 22 часа на улице Бредова, д. 5, в г. Апатиты Мурманской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля <.....>, под управлением Федорова В. С. и автомобиля <.....>, под управлением Ивановой О. В.

Собственником транспортного средства Лада Приора является Воробьев П. Н., гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК», в момент ДТП автомобилем управлял допущенный к управлению транспортным средством Федоров В. С. Собственником транспортного средства Хюндай Солярис является Иванова О. В., гражданская ответственность которой застрахована не была.

В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. Согласно отчету, восстановительная стоимость ремонта автомобиля Лада Приора без учета износа деталей составляет 256851 рубль, которые, по его мнению, полежат взысканию с ответчика.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 22 февраля 2022 года, сотрудниками ГИБДД были сделаны выводы о том, что Федоров В. С., управляя автомобилем Лада Приора, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Хюндай Солярис, чем нарушил пункты 1.5 и 8.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД). С указанным постановлением он не согласен, считает, что причиной ДТП и повреждения его транспортного средства явились действия Ивановой О. В., выраженные в превышении установленного скоростного режима.

Просит взыскать с Ивановой О. В. в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 256851 рубль и судебные расходы в размере 20769 рублей.

Истец о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов Афанасьеву А. В.

В судебном заседании представитель истца Афанасьев А.В., настаивая на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом заключения автотехнической экспертизы, полагал бы возможным определить степень вины каждого из водителей равной.

Ответчик Иванова О. В. и ее представитель Молчанов А. И. о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились, просили в удовлетворении исковых требований отказать и рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании 20 июля 2022 года ответчик Иванова О. В. в обоснование своего несогласия с иском пояснила, что 22 февраля 2022 года около 20 часов двигалась на своей автомашине <.....>, в которой находилась ФИО, по улице Бредова в сторону площади Геологов. Видимость была хорошая, осадков не было, на дороге – скользкость. На перекрестке улиц Космонавтов-Бредова остановилась на красный свет, после чего, постепенно набирая скорость, начала движение, со скоростью не более 40 км/ч продолжила двигаться по ул. Бредова. Подъезжая к дому 5 по ул. Бредова, примерно за 3 метра до поворота, она увидела, что со второстепенной дороги резко выехала Лада Приора под управлением Федорова В. С. При этом, выезжая, Лада Приора затормозила на ее полосе движения. Пытаясь уйти от лобового столкновения, она стала тормозить, тормозная система из-за гололеда сработала плохо, ее стало заносить. Увидев, что на другой полосе движения нет транспортных средств, она вывернула руль влево. Если бы Лада Приора продолжила оставаться на ее полосе движения, столкновения удалось бы избежать. Вместе этого водитель Лада Приора увеличил скорость, продолжая поворачивать налево. Именно поэтому столкновение произошло для нее на встречной полосе движения. Виновным в ДТП считает водителя Федорова В. С. (т. 1, л. д. 173-179).

В судебном заседании третье лицо Федоров В. С. полагает иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании 20 июля 2022 года Федоров В. С. пояснил, что 22 февраля 2022 года около 20 часов 00 минут выезжал налево со второстепенной дороги у дома 5 на улице Бредова в г. Апатиты Мурманской области. Несмотря на темное время суток, погода была ясная, видимость 150-200 метров, гололед, дорога противогололедными средствами не посыпана. Помимо него, в автомобиле находилась его супруга Федорова Л. И. Перед тем как начать поворот налево, он убедился в безопасности своего маневра, видел, что фары автомашины <.....> под управлением Ивановой О. В., двигавшейся со стороны перекрестка улиц Космонавтов-Бредова, достаточно далеко от него, не менее 100 метров. Прикинув скорость двигавшегося транспортного средства, он понял, что успевает повернуть налево и начал выполнять маневр. Когда он уже находился на своей полосе движения и практически закончил поворот, почувствовал удар в середину левой передней двери, левое крыло, от которого его автомобиль откинуло на столб. От удара загнуло порог в районе левой передней двери. Столкновение произошло для него - на его полосе движения, для Ивановой О. В. – на полосе встречного движения. Вынесенное в отношении него сотрудником ГИБДД постановление по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не обжаловал, однако считает, что в данном ДТП виновен водитель автомобиля Хюндай Солярис Иванова О. В., которая, скорее всего, двигалась с превышением скорости либо по каким-то причинам допустила выезд на встречную полосу движения, например, обгоняла другое транспортное средство.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца и третье лицо, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: наличия убытков, противоправности действий причинителя убытков и его вина, наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

При этом на потерпевшего (истца) возлагается бремя доказывания факта причинения вреда его имуществу и размера убытков, а на причинителя вреда (ответчика) - отсутствие его вины в причинении вреда имуществу истца.

Для возложения обоюдной ответственности за причинение вреда при взаимодействии источников повышенной опасности на их владельцев, необходимо наличие факта причинения вреда, доказанности его размера, противоправности действий и вины каждого из водителей, установление причинно-следственной связи между действиями каждого из водителей и возникшими неблагоприятными последствиями.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что 22 февраля 2022 года около 20 часов 00 минут на улице Бредова, д. 5 в г. Апатиты Мурманской области произошло ДТП с участием автомобиля <.....> под управлением Федорова В. С. и автомобиля <.....> под управлением Ивановой О. В.

Собственником транспортного средства <.....> является Воробьев П. Н., гражданская ответственность которого застрахована в <.....> третье лицо Федоров В. С. указан в полисе, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством (т. 1, л.д. 13-14, 55-57, 100). Собственником транспортного средства <.....> является Иванова О. В., гражданская ответственность которой застрахована не была.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 22 февраля 2022 года, сотрудниками ГИБДД были сделаны выводы о том, что Федоров В. С., управляя автомобилем Лада Приора, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Хюндай Солярис, чем нарушил пункты 1.5 и 8.3 Правил дорожного движения, за что Федоров В. С. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (т. 1, л. д. 131).

Согласно схеме ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Апатитский», автомобили <.....> в конечных положениях находятся у края проезжей части улицы Бредова с частичным выездом на обочину, между задними частями автомобилей на схеме зафиксировано место столкновения (т.1, л.д. 136).

Схема ДТП согласуется с представленными третьим лицом Федоровым В. С. фотографиями с места ДТП, на которых зафиксировано место ДТП, дорожная обстановка и погодные условия непосредственно после аварии, расположение транспортных средств на проезжей части после столкновения, имеющиеся у автомобилей повреждения. Видимые внешние аварийные повреждения автомобиля «Хюндай Солярис» локализованы в его передней левой части, автомобиля «Лада Приора» - в левой боковой части. Осколки разрушенных деталей автомобилей расположены позади транспортных средств у края проезжей части дороги, на которую поворачивал автомобиль Хюндай Солярис (т. 1, л. д. 171).

В ходе судебного заседания 20 июля 2022 года допрошенный в качестве свидетеля Манжола В. М. (инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский») пояснил, что оформлял ДТП 22 февраля 2022 года с участием автомобиля <.....> и автомобиля <.....>. Видимость на дороге была хорошая, гололед, акт о недостатках состояния дорожного полотна не составлялся. При опросе водитель Иванова О. В. сразу указывала на то обстоятельство, что Лада Приора, выезжая со второстепенной дороги налево, при пересечении ее полосы движения остановилась. В соответствии с ПДД Иванова О. В. должна была применить торможение вплоть до полной остановки транспортного средства на своей полосе движения. Однако ей не удалось затормозить из-за наледи на дороге, вследствие чего она, чтобы избежать столкновения, вывернула руль влево. Столкновение произошло на встречной для нее полосе движения. Им был сделан о виновности в ДТП водителя Федорова В. С., который в любом случае при выезде с прилегающей территории обязан был уступить дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге (т. 1, л. д. 173-179).

Свидетель ФИО (супруга третьего лица ФИО2 пояснила, что 22 февраля 2022 года около 20 часов находилась вместе с мужем в автомашине <.....>, занимала заднее пассажирское сиденье слева. При выезде со второстепенной дороги от д. 5 по ул. Бредова в г. Апатиты налево муж остановился. Она машин на главной дороге не видела. Супруг начал движение, которое было непрерывным и медленным, после чего она почувствовала удар. После столкновения она спросила водителя Хюндай Солярис Иванову О. В. о причине ДТП, на что та ответила ей, что ее (ФИО супруг остановился на ее полосе движения, после чего прибавил скорость, что вынудило ее уйти на полосу встречного движения, где и произошло столкновение (т. 1, л. д. 173-179).

Свидетель ФИО2 (мать ответчика Ивановой О. В.) пояснила, что 22 февраля 2022 года около 20 часов находилась вместе с дочерью в автомашине Хюндай Солярис, двигались по улице Бредова в сторону площади Геологов, она находилась на переднем пассажирском сиденье. Видимость была хорошая, дорога искусственно освещена. На перекрестке улиц Космонавтов-Бредова остановились на красный свет, после чего с небольшой скоростью продолжили двигаться по ул. Бредова. Подъезжая к дому 5 по ул. Бредова, примерно на 4 метра до поворота, она увидела, что со второстепенной дороги неожиданно выехала Лада Приора под управлением Федорова В. С. При этом, выезжая, Лада Приора ехала неспеша, не останавливаясь. Дочь стала тормозить, но водитель Лады Приоры прибавил скорость и чтобы избежать столкновения, дочь вывернула руль влево. Столкновение произошло для них на встречной полосе движения. Виновным в ДТП считает водителя Федорова В. С., считает, что это его автомобиль въехал в их транспортное средство (т. 1, л. д. 173-179).

В связи с оспариванием сторонами своей вины в ДТП, на основании определения суда по делу была назначена автотехническая экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, производство которой поручено <.....>

По заключению автотехничнской экспертизы № <№> от 8 декабря 2022 года в данных дорожных условиях водителю Фёдорову В. С. при выезде на дорогу с прилегающей территории следовало уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, руководствуясь требованиями пунктов 8.3 и 1.5 ПДД РФ.

В момент, когда Иванова О.В. увидела, что справа с прилегающей территории на дорогу выезжает автомобиль Лада, то для неё возникла опасность для движения, и ей следовало принять возможные меры к снижению скорости движения, руководствуясь требованиями п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ.

Поскольку Фёдоров В. С. при выезде с прилегающей территории своими действиями вынудил водителя автомобиля «Хендай» изменить скорость и направление движения, что в последствии привело к столкновению автомобилей, то его действия не соответствовали требованиям пунктов 8.3 и 1.5 ПДД РФ.

Так как при выполнении водителем Фёдоровым В. С. в соответствии с требованиями указанных пунктов Правил столкновение автомобилей исключалось, то несоответствие его действий требованиям пунктов 8.3 и 1.5 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи со столкновением автомобилей.

Поскольку водитель Иванова О. В. применила экстренное торможение, то несоответствия её действий требованиям п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается. Факт столкновения автомобилей указывает на то, что применённый водителем Ивановой О.В. манёвр для предотвращения ДТП не был безопасен, поэтому её действия не соответствовали требованиям п. 8.1 (абзац 1) ПДД РФ.

Поскольку при движении автомобиля «Хендай» в прямом направлении без изменения направления движения столкновение автомобилей исключалось, то несоответствие действий водителя Ивановой О.В. требованиям п. 8.1 (абзац 1) ПДД РФ, с технической точки зрения, находится в причинной связи со столкновением автомобилей.

Независимо от того, на каком расстоянии возникла опасность для движения водителя Ивановой О.В., ей для предотвращения рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия достаточно было двигаться без изменения направления движения, т.е. двигаясь без применения отворота рулевого колеса влево и выезда на сторону встречного движения водитель Иванова О.В. имела техническую возможность предотвратить столкновение автомобилей (т. 2, л. д. 94-119).

Оценивая вышеназванное заключение экспертизы, которая проводилась экспертами ФИО2 имеющими соответствующую профессиональную квалификацию и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, суд полагает необходимым принять его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и оценки действий обоих водителей на соответствие соблюдения положений ПДД в данной дорожной ситуации

Заключение соответствует положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», мотивировано и обосновано, в нем указаны методы экспертного исследования, методические и нормативно-технические документы в области экспертного исследования и анализа обстоятельств ДТП, приложены фотографии и схема ДТП, составленная с использованием компьютерной программы для моделирования и анализа дорожно-транспортного происшествия. Выводы экспертов сформулированы прямо, последовательно, четко и непротиворечиво, что позволяет рассматривать их суду как профессиональные и компетентные суждения.

Таким образом, оснований не доверять ему у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В судебном заседании представитель истца и третье лицо экспертное заключение не оспаривают.

Проанализировав обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, представленные суду доказательства, пояснения ответчика, третьего лица и свидетелей, оценив дорожную обстановку, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 1.3 и 1.5 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно пункту 8.1 ПДД при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Таким образом, при совершении третьим лицом Федоровым В. С. поворота налево с прилегающей (дворовой) территории, последний должен был убедиться в безопасности совершаемого маневра и уступить дорогу транспортному средству ответчика Ивановой О. В., двигавшегося прямо по главной дороге во исполнение требований пункта 8.3 ПДД, которые он не выполнил, что послужило возникновению аварийной ситуации и привели к последующему столкновению транспортных средств. Поскольку Фёдоров В. С. при выезде с прилегающей территории своими действиями вынудил водителя автомобиля «Хендай» изменить скорость и направление движения, что впоследствии привело к столкновению автомобилей, то его действия не соответствовали требованиям пунктов 8.3 и 1.5 ПДД.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что неправильные действия третьего лица в сложившейся дорожной обстановке являются причиной развития аварийной ситуации на дороге и находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба принадлежащему автомобилю истца Воробьева П. Н. и автомобилю ответчика Ивановой О. В.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что применённый водителем Ивановой О.В. манёвр для предотвращения ДТП в виде отворота рулевого колеса влево и выезда на полосу встречного движения не был безопасен, поскольку при движении автомобиля «Хендай» в прямом направлении без изменения направления движения столкновение автомобилей на встречной полосе движения исключалось, в связи с чем её действия не соответствовали требованиям пункта 8.1 (абзац 1) ПДД РФ, что также находится в прямой причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине обоих водителей - Ивановой О. В. и в большей степени - Федорова В. С., поскольку, по мнению суда, только безусловное выполнение обоими водителями приведенных пунктов ПДД исключало дорожно-транспортное происшествие.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным части 1 статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Определяя степень вины каждого из водителей, суд приходит к выводу, что степень вины водителя Федорова В. С., допустившего грубое нарушение пунктов 1.5, 8.3 ПДД, повлекшее создание аварийной ситуации на дороге, которое влечет ответственность, предусмотренную административным законодательством, составляет 70%. Степень вины водителя Ивановой О. В., допустившей нарушение пункта 8.1 (абзац 2) ПДД, составляет 30%.

Таким образом, вред подлежит возмещению в соответствии с определенной судом степенью вины каждого водителя.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям истца и ответчика причинены механические повреждения. Согласно справке ГИБДД МО МВД России «Апатитский», в результате ДТП у автомобиля Лада Приора повреждено: передняя левая дверь, переднее левое крыло, левый порог, лобовое стекло, передний бампер, левой зеркало, стойка центральная, задняя левая дверь, капот, передняя левая блок фара, левый указатель поворота; у Хюндай Солярис повреждено: капот, передний бампер, передние левая и правая блок фары, переднее левое крыло, переднее правое крыл, левый и правый пороги, радиатор охлаждения, бачок омывателя, передний усилитель бампера, защита двигателя (т. 1, л. д. 132).

Согласно отчету <№> от 27 мая 20221 года, составленного независимым оценщиком ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.....>, без учета износа составляет 256 851 рубль (т. 1, л.д. 16-50). Размер ущерба другой стороной не оспорен, доказательств причинения ущерба в ином размере не представлено.

С учетом степени вины ответчика, с него в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 77055 рублей 30 копеек (256851х30%).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно представленному истцом чеку-ордеру № <.....> от 18 июня 2022 года им произведена уплата государственной пошлины в размере 5769 рублей.

Также истцом понесены расходы за составление отчета об оценке в размере 15000 рублей, которые подтверждаются чеком-ордером № 36 от 26 мая 2022 года, договором от 19 мая 2022 года на выполнение работ по составлению отчета, актом приема-сдачи работ по оценке от 27 мая 2022 года.

Общий размер судебных расходов составил 20769 рублей.

Так как с ответчика взыскано 77055 рублей 30 копеек, что составляет 30% от заявленных исковых требований, то взысканию с него подлежат судебные расходы в размере 6230 рублей 70 копеек (20769х30/100=6230,70).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Воробьева Павла Николаевича к Ивановой Ольге Викторовне о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Ивановой Ольги Викторовны (<.....>) в пользу Воробьева Павла Николаевича (<.....>) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, денежные средства в размере 77055 рублей 30 копеек и судебные расходы в размере 6230 рублей 70 копеек, а всего взыскать 83286 (восемьдесят три тысячи двести восемьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении исковых требований Воробьева Павла Николаевича к Ивановой Ольге Викторовне о возмещении ущерба в размере 179795 (сто семьдесят девять тысяч семьсот девяносто пять) рублей 70 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т. Ю. Тычинская