Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2137/2023 от 02.05.2023

        УИД 59RS0003-01-2023-001486-36

Дело № 2-2137/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре                  Биллер Е.А., с участием представителя истца Павлова С.В. – Гуниной О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Павлова С.В. к Кузнецову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ИП Павлов С.В. обратился в суд с иском к Кузнецову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа от 28 июня 2022 года по состоянию на 29 декабря 2022 года в сумме 1 697 800 рублей (в том числе 1 300 000 рублей – сумма основного долга, 260 000 рублей – проценты за пользование займом, неустойка в размере 137 800 рублей), взыскании процентов за пользование займом по день фактического возврата займа (исполнения решения суда), из расчета 4% в месяц, начисляемых на сумму основного долга 1 300 000 рублей с 29 декабря 2022 года, пени по день фактического возврата займа из расчета 1% в день, обращении взыскания на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 2 300 000 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 978 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 июня 2022 года между ИП Павловым С.В. и Кузнецовым А.Н. заключен договор займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества (ипотекой), в соответствии с которым Кузнецову А.Н. был предоставлен заем в сумме 1 300 000 рублей на срок 60 месяцев, то есть по 28 июня 2027 года. В соответствии с пунктом 1.5 договора займа, плата за пользование займом по договору установлена в размере 4% в месяц, начисляемых на сумму займа. Плата, в виде процентов, вносится ежемесячно в размере 52 000 рублей, не позднее 28 числе каждого следующего месяца, путем перечисления денежных средств на банковский счет займодавца или наличными денежными средствами. В случае оплаты наличными денежными средствами сторонами составляется расписка. Минимальное количество платежей: 4 платежа. В соответствии с пунктом 1.7 договора займа, в случае нарушения сроков указанных в пунктах 1.4, 1.5 договора, заемщик обязан оплатить пени в размере 1% в день, начисляемых на сумму задолженности (сумму неоплаченных процентов). Обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполняются. Во исполнение условий договора займа, Кузнецовым А.Н. был совершен только один платеж в сумме 52 000 рублей, иных платежей по состоянию на 29 декабря 2022 года произведено не было. По состоянию на 29 декабря 2022 года имеется задолженность в размере 1 697 800 рублей, в том числе: 1 300 000 рублей – основной долг, проценты за пользование займом – 260 000 рублей за период с 28 августа 2022 года по 28 декабря 2022 года (52 000 х 5 месяцев), неустойка – 137 800 рублей. 01 декабря 2022 года ответчику была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, однако погашение задолженности ответчиком не произведено. В обеспечение договора займа, между истцом и ответчиком был заключен договор залога от 22 июня 2022 года. В соответствии с пунктом 1.2 договора залога, предметом договор является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №. В соответствии с пунктом 1.3 договора залога, стороны пришли к соглашению, что залоговая стоимость имущества составляет 2 300 000 рублей. В соответствии с пунктом 4.3.3 договора залога, в случае неисполнения залогодателем обязательств по договору займа, залогодержатель вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на предмет залога.

Дело передано на рассмотрение суда общей юрисдикции определением Арбитражного суда Перемского края от 09 марта 2023 года         ( л.д. 15).

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель истца Павлова С.В. – Гунина О.П. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала, пояснив, что проценты за пользование займом должны быть рассчитаны исходя из 4% в месяц, оснований для снижения процентов не имеется, поскольку займа получен на предпринимательские цели. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, к начисленной неустойке применен период моратория. Доводы ответчика о том, что заложенное жилое помещение, является его единственным жильем, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик сам его заложил, ознакомлен со всеми пунктами договора займа и договора залога. Начальная продажная стоимость заложенного имущества определена в договоре залога, согласована сторонами.

Ответчик Кузнецов А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. В ранее представленном отзыве на исковое заявление указывал, что между ним и ИП Павловым С.В. заключен договор займа под залог недвижимого имущества по адресу: <адрес>. При этом, основной деятельностью ИП Павлова является «.......». Деятельность, которой занимается ИП Павлов не относится к деятельности, связанной с финансами, кредитованием. По договору денежного займа заемщику была передана сумма 1 300 000 рублей, а процентная ставка, начисляемая на сумму займа ежемесячно, составляет 4% в месяце, то есть 48% в год. Таким образом, за год задолженность увеличивается на 624 000 рублей, вне зависимости от своевременности выплаты займа. Размер процентов явно не соответствует сути обязательства, является чрезмерным и обременительным для заемщика, в связи с чем подлежит снижению. Полагает допустимым уменьшение получаемых по договору процентов до размера, предусмотренного ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (двойная ставка рефинансирования ЦБ РФ на 22 мая 2023 года – 15%). 10 августа 2022 года он направил ИП Павлову С.В. претензию с просьбой уменьшить размер процентов по договору займа до 16% годовых, что на момент подачи претензии соответствовало двойному размеру ставки рефинансирования ЦБ РФ. Данная претензия ИП Павловым С.В. не удовлетворена. Оставленное в залоге недвижимое имущество является его единственным жильем, принадлежащим ему на праве собственности. Просит снизить процент по договору займа с 48% в год до 15% в год, уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она является явно несоразмерной.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Кузнецова А.Н. в порядке заочного производства на основании статей 233- 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

         В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2022 года между Кузнецовым А.Н. (заемщик) и ИП Павловым С.В. (займодавец) заключен договор денежного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества (ипотекой), согласно которому займодавец передает заемщик заем в сумме 1 300 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок. Стороны договорились, что сумма займа, предоставляется заемщику в целях ее использования в процессе осуществления заемщиком предпринимательской деятельности в качестве лица, применяющего специальный налоговый режим «налог на профессиональный доход». Займодавец вправе контролировать целевое расходование суммы займа путем запроса отчетов об использовании суммы займа и документов, подтверждающих использование суммы займа в рамках предпринимательской деятельности. Использование суммы займа на цели, не связанные с предпринимательской деятельностью заемщика запрещено (пункт 1.1).

Стороны пришли к соглашению, что предоставленный заем обеспечивается залогом недвижимого имущества на основании договора залога от 28 июня 2022 года между заемщиком и займодавцем. Предметом залога является следующее недвижимое имущество: жилое помещение (квартира), общая площадь 30 кв.м., этаж 5, адрес: РФ, <адрес>, кадастровый № (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора, стороны согласовали стоимость предмета залога в размере 2 300 000 рублей.

Сумма займа в размере 1 300 000 рублей предоставлялась заемщику на 60 календарных месяцев, то есть до 28 июня 2027 года включительно (пункт 1.4).

Плата за пользование займом установлена в размер 4% в месяц, начисляемых на сумму займа. Плата в виде процентов, вносится ежемесячно в размере 52 000 рублей, не позднее 28 числа каждого следующего месяца путем перечисления денежных средств на банковский счет займодавца или наличными денежными средствами. В случае оплаты наличными денежными средствами сторонами составляется расписка. Минимальное количество платежей: 4 платежа (пункт 1.5).

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1.4, 1.5 договора, заемщик обязан оплатить пени в размере 1 % в день, начисляемых на сумму задолженности (сумму неоплаченных процентов) (пункт 1.7).

Договор займа содержит расписку Кузнецова А.Н. о получении денежных средств в размере 1 300 000 рублей.

28 июня 2022 года между Кузнецовым А.Н. (залогодатель) и ИП Павловым С.В. (залогодержатель) заключен договор залога, согласно которому предметом договора является передача залогодателем, принадлежащего ему на праве собственности имущества, указанного в пункте 1.2 договора в залог залогодержателю, с целью обеспечения исполнения обязательств залогодателя, перед залогодержателем по возврату займа, платы за пользование займом (начисленным процентам), пени, по заключенному договору займа от 28 июня 2022 года (пункт 1.1).

Предметом залога является – жилое помещение (квартира), общая площадь 30 кв.м., этаж 5, адрес: РФ, <адрес>, кадастровый № (пункт 1.2). Стороны согласовали стоимость предмета залога (недвижимого имущества) в размере 2 300 000 рублей (пункт 1.4).

          30 июня 2022 года право ипотеки зарегистрировано за Павловым С.В. в установленном порядке, что подтверждается соответствующей отметкой в выписке из ЕГРП № от 26 июня 2023 года. Срок действия обременения с 30 июня 2022 года по 28 июня 2027 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из условий договора займа, Кузнецов А.Н. обязался возвратить сумму займа 1 300 000 рублей ИП Павлову С.В. в срок не позднее 28 июня 2027 года.

В договоре сторонами согласован размер процентов за пользование суммой займа – 4% в месяц, плата в виде процентов должна вносится ежемесячно в размере 52 000 рублей, не позднее 28 числа каждого следующего месяца.

Истец указывает, что ответчиком произведен один платеж в размере 52 000 рублей - 27 июля 2022 года, иных платежей в счет погашения задолженности от Кузнецова А.Н. в адрес истца не поступало. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, доказательств обратному суду не представлено (статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

01 декабря 2022 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возврата суммы займа, уплаты причитающихся по договору процентов рассчитанных по состоянию на 01 декабря 2022 года, а также пени за период с 28 августа 2022 года по 27 ноября 2022 года.

Учитывая, что ответчиком были существенно нарушены условия договора займа, обязательства по уплате ежемесячных платежей не исполняются, на день рассмотрения дела заемные денежные средства не возвращены, доказательств иного не представлено, то исковые требования ИП Павлова С.В. о взыскании суммы основного долга в размере 1 300 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом приведен расчет процентов за пользование ответчиком суммой займа за период с 28 августа 2022 года по 28 декабря 2022 года в размере 260 000 рублей, а также заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом по день фактического возврата займа из расчета 4% в месяц, начисляемых на сумму основного долга 1 300 000 рублей с 29 декабря 2022 года.

Доводы ответчика том, что размер процентов (4% в месяц) за пользование займом является чрезмерно завышенным и обременительным для заемщика, судом не принимаются во внимание в виду следующего.

Согласно пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Суд, оценив условия договора займа от 28 июня 2022 года, а так же тот факт, что заем получен Кузнецовым А.Н. на предпринимательские цели, не усматривает оснований для признания суммы процентов, исчисленной по ставке 4% в месяц (48% годовых), определенной сторонами в договоре займа, чрезмерно обременительной для заемщика (ростовщической).

Таким образом, суд признает расчет истца за указанный период (с 28 августа 2022 года по 28 декабря 2022 года) верным: 1 300 000 рублей х 4% х 5 месяцев = 260 000 рублей и считает возможным взыскать указанную сумму с ответчика.

С учетом положений пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, с Кузнецова А.Н. в пользу ИП Павлова С.В. подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 4% в месяц (48% годовых) на сумму займа 1 300 000 рублей, начиная с 29 декабря 2022 года по день фактический уплаты долга.

Разрешая требования ИП Павлова С.В. о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу указанной нормы должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом иди договору неустойку, а в случае ее неуплаты она может быть взыскана по решению суда.

Пунктом 1.7 договора займа установлен размер неустойки за нарушение срока уплаты задолженности (суммы неоплаченных процентов) согласно графику – 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

28 марта 2022 года было принято постановление Правительства Российской Федерации №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому на период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан. При этом согласно п. 2 ч. 3                     ст. 9.1 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, а именно - не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Положения о не начислении неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций на период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года приняты для поддержки интересов граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

На дату рассмотрения дела размер неустойки за период 02 октября 2022 года по 21 августа 2023 года (с учетом периода моратория) составляет 941 317,41 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21 декабря 2000 года № 263-О), статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

    Учитывая размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, суд считает возможным с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование займом, начисленную за период с 02 октября 2020 года по 21 августа 2023 года до 100 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части штрафных санкций.

    Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с указанным, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % в день, начисляемой на сумму невыплаченной задолженности, начиная с 22 августа 2023 года по день фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.

Уменьшение неустойки на будущее время, то есть применительно к периоду, который еще не наступил, судом не производится, поскольку взыскание неустойки на будущее время носит стимулирующий характер, и исполнение основного обязательства зависит исключительно от должника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 9 января 2020 г. N 305-3019-23886).

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет ипотеки – принадлежащее на праве собственности Кузнецову А.Н. жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу:                  <адрес>, кадастровый №.

Ипотека в силу закона на указанный объект недвижимости в пользу ИП Павлова С.В. зарегистрирована 30 июня 2022 года.

В порядке пункта 1 статьи 348, пункта 1 статьи 349, пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает; обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество; реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно статье 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года                     № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (часть 1).

Статьей 51 Закона об ипотеке предусмотрено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 3 указанной статьи устанавливает, что обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа представленных суду доказательств следует, что основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные статьями 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», отсутствуют, поскольку ответчиком допущено неоднократное нарушение сроков внесения платежей, что свидетельствует о существенном нарушении обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Предметом залога является – жилое помещение (квартира), общая площадь 30 кв.м., этаж 5, адрес: РФ, <адрес>, кадастровый № (пункт 1.2 договора займа). Стороны согласовали стоимость предмета залога (недвижимого имущества) в размере 2 300 000 рублей (пункт 1.4 договора займа).

Учитывая, что между сторонами достигнуто соглашение о начальной продажной цене заложенного имущества, суд определяет начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 2 300 000 рублей, определенной в договоре займа и договоре залога.

Исходя из приведенных выше норм права, способ реализации заложенного имущества устанавливается путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец ИП Павлов С.В. за подачу иска уплатил государственную пошлину в сумме 35 976 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28 декабря 2022 года № 56, что соответствует подпунктам 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекс Российской Федерации.

На основании статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, так как уменьшение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки не свидетельствует о необоснованности ее начисления истцом и учете при расчете цены иска.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кузнецова А.Н. (.......) в пользу Индивидуального предпринимателя Павлова С.В. (.......) задолженность по договору займа от 28 июня 2022 года в размере 1 660 000 рублей (в том числе: сумма основного долга – 1 300 000 рублей, проценты за период с 28 августа 2022 года по 28 декабря 2022 года в размере 260 000 рублей, неустойка на проценты по состоянию на 21 августа 2023 года в размере 100 000 рублей), проценты, начиная с 29 декабря 2022 года за пользование займом в размере 4% в месяц, начисляемые на сумму основного долга до фактического исполнения обязательства, неустойку в размере в 1 % в день на сумму неоплаченных процентов, начиная с 22 августа 2023 года до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате госпошлины в размере 35 978 рублей.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – принадлежащее на праве собственности Кузнецову А.Н. жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, определив способ реализации – публичные торги. Установить начальную продажную цену при реализации имущества в размере 2 300 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                      М.А. Терентьева