Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-330/2019 от 27.05.2019

Апелляционное определение

«30» мая 2019 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в составе судьи Васильковой О.М., при секретаре Баталовой Н.П., рассмотрев в порядке апелляции частную жалобу ООО Микрофинансовая компания «МАНИ МЕН» на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 18 октября 2018 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Яковлевой М. Д. задолженности по договору займа,

установил:

ООО Микрофинансовая компания «МАНИ МЕН» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Яковлевой М. Д. задолженности по договору потребительского займа, заключенному в электронном виде с соблюдением простой письменной формы.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> г.Екатеринбурга от <//> в принятии данного заявления отказано.

Заявитель, не согласившись с определением мирового судьи от <//>, обратился в суд с частной жалобой на вышеназванное судебное постановление, указав, что вопреки выводам судьи заявление основано на требованиях, носящих бесспорный характер в соответствии с заключено между сторонами сделкой с требованиями гражданского законодательства, в том числе Федерального закона «Об электронной подписи».

Частная жалоба рассмотрена в судебном заседании без извещения сторон в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела по частной жалобе и представленные доказательства, суд оставляет без изменения определение мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Вместе с тем, определяя право на судебную защиту и способы его реализации, законодатель в императивной форме устанавливает определенный порядок, в котором лицо должно обратиться в суд, и требования, предъявляемые к соответствующим заявлениям. Определяются также и последствия несоблюдения субъектом, ищущим судебную защиту, установленного порядка и формы обращения в суд.

Из смысла ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации следует, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемых законом интересов в порядке, установленном законом, что предполагает необходимость выполнения определенных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требований, касающихся формы и содержания обращения.

В силу части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно абзацу 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с положениям абзаца 4 статьи 122 и пункта 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Установленный статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции бесспорных требований о взыскании с граждан обязательных платежей, направленный на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не предполагает его произвольного применения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от <//> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение заключения договора займа и его условий в силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть предоставлена расписка или иной документ, подтверждающий передачу денежной суммы.

Таким образом, в силу положений указанного законодательства договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Заявитель в частной жалобе ссылается на правовую возможность заключения и признания действительности такого заключения при оформлении договора путем применения аналога собственноручной подписи, однако, не оспаривая данный довод, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей обоснованно отказано в принятии заявления не по мотивам отсутствия или недостаточности доказательств заключения сделки, а не соблюдении признаков бесспорности, позволяющих рассмотреть заявление в порядке упрощенного производства.

Более того, в соответствии с требованиями ст. 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования разрешаются без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений, в связи с чем отсутствует возможность достоверно установить тот факт, что документ исходит от стороны по договору. Заявленные же требования подлежат доказыванию и нуждаются в проверке и оценке судом.

При этом заявитель не лишен права на судебную защиту при установлении фактов заключения, передачи денежных средств и не исполнения заемщиком денежных обязательств по договору займа.

С учетом изложенного, руководствуясь абз. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> г.Екатеринбурга от <//> оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня вынесения.

Судья О.М.Василькова