Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-410/2014 (2-7154/2013;) ~ М-7134/2013 от 11.12.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 31 марта 2014 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего Никитиной Л.С.,

при секретаре судебного заседания Шаповаловой А.О.,

с участием помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Жезловой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой <иные данные> к Василенко <иные данные>, Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец <ФИО>2 обратилась в суд к ответчику <ФИО>1 с иском о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование которого указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут на <иные данные> км автодороги подъезд к г. Екатеринбургу произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее по тексту –ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный номер <иные данные> регион, принадлежащего <ФИО>6, под управлением <ФИО>1, и автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак <иные данные> регион, принадлежащего <ФИО>7, под управлением <ФИО>8 Виновным в ДТП органами ГИБДД признан ответчик <ФИО>1, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП <ФИО>2 причинены множественные телесные повреждения, о чем свидетельствуют материалы проверки Государственной инспекции безопасности дорожного движения, а также решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ ( дело № <иные данные>). В результате данного дорожно-транспортного происшествия здоровью истца причинен вред: тупая травма грудной клетки, ушиб левого плеча, ушиб грудного отдела позвоночника. Основной диагноз: перелом ключицы закрытый, повреждение капсульно-связочного аппарата акромиально-ключичного сустава, перелом <иные данные>, посттравматический гемоторакс справка, множественные ушибы туловища, верхних, нижних конечностей, частичный разрыв АКС слева, постгеморрагическая анемия. В результате причиненного вреда здоровью истцу пришлось нести расходы на лечение на сумму <иные данные>, а кроме того дополнительные расходы ( расчет которых приложен к иску: услуги нотариуса в размере <иные данные> рублей, транспортные расходы в размере <иные данные> рублей, услуги представителя <иные данные> рублей). Также истец понесла нравственные и физические страдания, которые оценивает в <иные данные> рублей.

В связи с чем, истец просила за счет ответчика <ФИО>1 возместить причиненный ей материальный ущерб в размере <иные данные> копеек ( из которых стоимость рентгена – <иные данные> рубля, стоимость лекарственных препаратов – <иные данные> копеек, консультации приемно-диагностического центра -<иные данные> рублей, приложение к договору № рублей, услуги специалистов <иные данные> копеек). Также истец просила взыскать с ответчика дополнительные расходы технического характера: услуги нотариуса в <иные данные> рублей, транспортные услуги в размере <иные данные> рублей, расходы на представителя в размере <иные данные>, всего <иные данные> рублей, компенсацию морального вреда в размере <иные данные> рублей.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила исковые требования, просила дополнительно взыскать 8 316 рублей в счет оплаты транспортных расходов, связанных с явками в судебные заседания. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Истец <ФИО>2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по предмету и основаниям, указанным в иске с учетом уточнений. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, во время которого она находилась на переднем пассажирском сидении автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак Р 997 МХ, 96 регион. В момент наезда автомобиля ответчика на стоящую машину марки Субару Форестер, ее выбросило из автомобиля, в результате чего был причинен вред ее здоровью. В момент ДТП она почувствовала боль в левом плече, о чем сообщила прибывшим на место происшествия сотрудникам полиции. ДД.ММ.ГГГГ после ДТП она сразу же обратилась в Артинскую центральную районную больницу, где в последующем ей был поставлен заключительный диагноз.

Представитель истца <ФИО>9, действующий на основании доверенности ( л.д. 26), в судебном заседании поддержал доводы истца в полном объеме, настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений.

Ответчик <ФИО>1, не оспаривая вину в дорожно-транспортном происшествии, возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов в размере 93 994 рубля 10 копеек, поскольку данные расходы не подтверждены документально, взыскания расходов на транспортные услуги, взыскания расходов на оплату услуг представителя, поскольку в представленной истцом квитанции нет подтверждения в получении указанной суммы кассиром. Кроме того, полагал завышенными требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <иные данные> рублей, что указано в возражениях на иск ( л.д. 101). В остальной части ответчик признал исковые требования истца, что отражено в приложении к протоколу судебного заседания.

Представитель соответчика ООО «Росгосстрах», привлеченный к участию в деле на основании определения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 104-105), в судебное заседание не явился, о дне и времени проведения которого извещен своевременно и надлежащим образом ( л.д. 126), ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, сведений об уважительных причинах неявки в суд не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, <ФИО>6 в судебное заседание не явился, о дне и времени проведения которого извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, сведений об уважительных причинах неявки в суд не представил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, мнение помощника прокурора <адрес> г. Екатеринбурга <ФИО>5, полагавшей иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту- ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность владельцев источников повышенной опасности предусмотрена ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст. 937 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).Договор личного страхования является публичным договором (статья 426). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным. Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно пункту "а" ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут на <иные данные> км автодороги подъезд к г. Екатеринбургу произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <иные данные>, государственный регистрационный номер <иные данные> <иные данные> регион, принадлежащего <ФИО>6, под управлением <ФИО>1, и автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак <иные данные> регион, принадлежащего <ФИО>7, под управлением <ФИО>8, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Как установлено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.07.2012, ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля ВАЗ 21074- <ФИО>1 неверно выбрал скорость движения и совершил наезд на стоящий автомобиль Субару Форестер.

Таким образом, установлено, что виновником данного ДТП является водитель <ФИО>1, что также подтверждается копией решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 131-132). Вина в рассматриваемом ДТП подтверждена материалом проверки по факту ДТП ( объяснениями сторон), и не оспаривается ответчиком.

Автогражданская ответственность <ФИО>1 на дату ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" (л.д. 88-90). При этом судом установлено, что гражданская ответственность водителя <ФИО>1 при управлении автомобилем «ВАЗ -21074», госномер <иные данные> <иные данные> застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» на основании полиса <иные данные>, что подтверждается также решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.04.2013, вступившим в законную силу ( л.д. 131-131).

Факт нахождения истца в автомобиле Субару Форестер, госномер <иные данные> регион, в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, сторонами не оспаривался и подтверждается материалом проверки по факту ДТП.

В обоснование доводов о причинении в результате ДТП вреда здоровью <ФИО>2 суду был представлен ряд документов, в частности, оригинал медицинской карты на имя <ФИО>2 ( приложение № 1), выписки из истории болезни из Артинской центральной районной больницы ( л.д. 65,70), рекомендации и диагноз, установленный в Преображенской клинике г. Екатеринбурга ( л.д. 59-60), копии листков нетрудоспособности( л.д. 18-20).

Судом были истребованы материалы проверки по факту ДТП, из которых следует, что в результате ДТП был причинен вред Кузнецовой <иные данные> в виде ушиба левого плеча.

В ходе судебного заседания истец подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП она находилась на переднем пассажирском сидении автомобиля Субару Форестер, госномер <иные данные>. При этом пассажирская дверь была открыта и она сидела в автомобиле. В результате наезда автомобиля «ВАЗ -21074», госномер <иные данные> она оказалась выброшенной из машины. При осмотре на месте ДТП она почувствовала боль только в плече. В этот же день она была доставлена в Артинскую центральную районную больницу, где первоначально был установлен диагноз: тупая травма грудной клетки, ушиб левого плеча, ушиб грудного отдела позвоночника, что подтверждается выпиской из истории болезни ( л.д. 103), а также оригиналом истории болезни. В дальнейшем после проведения рентгена установлен заключительный диагноз: перелом <иные данные> ребер, посттравматический гемоторакс справка, множественные ушибы туловища, верхних, нижних конечностей, частичный разрыв АКС слева, постгеморрагическая анемия. В дальнейшем истец обратилась за консультацией врача в Преображенскую клинику <иные данные> Екатеринбурге, где был установлен диагноз: перелом ключицы закрытый, повреждение капсульно-связочного аппарата акромиально-ключичного сустава, что подтверждается выпиской ( л.д. 23).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между причиненными истцу телесными повреждениями и виновными действиями ответчика <ФИО>1

Установив наличие в действиях ответчика вины в нарушении требований п. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, находящегося в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью <ФИО>2, руководствуясь положениями статей 927, 931, 1064, 1072, 1079, 1085 ГК РФ, а также статьи 6 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд полагает, что страховая компания ООО «Росгосстрах» обязана возместить истцу материальный ущерб, возникший в связи с причинением вреда здоровью, а <ФИО>1 обязан возместить ей моральный вред.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ООО "Росгосстрах", суд установил, что <ФИО>2 в результате ДТП были получены телесные повреждения.

В связи с чем, суд признает обоснованными и подтвержденными материалами дела следующие расходы, связанные с лечением истца:

стоимость услуг рентгенографии в размере <иные данные> рубля подтверждается договором об оказании медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чеком об оплате данных услуг ( л.д. 68),

консультационно-диагностические услуги, оказанные в Преображенской клинике г. Екатеринбурга:

в размере <иные данные>, что подтверждается приложением к договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 60-61) ( были оказаны услуги специалистов: диагностика лечения, рентгенография плечевого сустава- л.д. 67),

в <иные данные> копеек, оплаченные за прием врача-терапевта подтверждаются чеком(л.д. 66),

в размере <иные данные>, оплаченные за работу врача-рентгенолога, рентгенографию плечевого сустава ( л.д. 69).

При этом суд полагает возможным взыскать стоимость консультационно-диагностических услуг, оказанных истцу в Преображенской клинике г. Екатеринбурга, поскольку для подтверждения окончательного диагноза <ФИО>2 направлялась лечащим врачом в г. Екатеринбург, где был подтвержден окончательный диагноз.

Данные расходы подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

Вместе с тем, суд отказывает во взыскании денежных средств за лекарственные препараты на сумму <иные данные> копеек, поскольку истец приобрела такие лекарства как амброгексал ( сироп), витамины компливит, супракс, растров алое-вера, шприц (л.д. 68- чек), которые не назначались истцу лечащими врачами, что подтверждается выписками из истории болезни и оригиналом медицинской карты. При этом рецепты или листы назначений именно данных видов лекарств для восстановления здоровья истца после полученной ДД.ММ.ГГГГ травмы суду не представлено.

При этом суд также отказывает <ФИО>2 в возмещении затрат на лечение, которые составят в будущем <иные данные> ввиду недоказанности необходимости осуществления данных расходов в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Судом установлено, что денежные средства в размере <иные данные> копеек необходимы истцу для проведения операций в Преображенской клинике г. Екатеринбурга ( л.д. 64), в настоящее время истец данные расходы не понесла.

Согласно п. 2 ст. 1092 ГК РФ, суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Для применения п. 2 ст. 1092 ГК РФ во взаимосвязи с п.1 ст. 1085 ГК РФ необходимо установить, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

При рассмотрении настоящего дела истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих нуждаемость потерпевшей в связи с полученными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ телесными повреждениями в указанных операциях.

Оценив представленные суду доказательства, суд исходит из того, что истец не представила доказательств того, что она не имела права на бесплатное получение медицинской помощи ( осуществление операций, перечисленных в справке Преображенской клинике г. Екатеринбурга).

Из справки лечащего врача Артинской центральной районной больницы следует, что <ФИО>2 действительно направлялась для обследования в г. Екатеринбург в специализированную клинику для подтверждения диагноза, где диагноз был подтвержден. Рекомендовано лечение в плановом порядке, в Артинской ЦРБ операции такого плана не проводятся ( л.д. 118).

Оценив представленную справку, суд приходит к выводу, что она не свидетельствует о том, что <ФИО>2 не может получить бесплатно лечение по установленному диагнозу. Данная справка констатирует факт, что Артинская центральная районная больница не проводит операции, которые предлагаются провести в частной клинике ( Преображенская клиника в г. Екатеринбурге). Более того, справку из Преображенской клиники с определением перечня услуг специалистов ( л.д. 64) суд не может расценить как рекомендованное <ФИО>2 лечение после полученной в результате ДТП травмы. В материалах дела не содержится сведений о том, что данные услуги не могут быть оказаны в рамках Программы обязательного медицинского страхования, необходимости предварительной оплаты расходов в размере, указанном истцом, также не содержится доказательств тому, что в последующем у истца будет утрачена возможность взыскать понесенные расходы по дополнительному лечению.

Суд также отказывает в возмещении транспортных расходов в размере <иные данные> рублей ( проезд в Преображенскую клинику в г. Екатеринбург), поскольку истцом не представлено доказательств, что данные транспортные расходы связаны с транспортировкой, которая являлась для истца необходимой, либо данные расходы понесены в связи с ее состоянием здоровья.

Вместе с тем, суд полагает обоснованными исковые требования <ФИО>2 о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, объем и характер причиненных физических и нравственных страданий <ФИО>2, ее возраст, длительность лечения, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика <ФИО>1 в счет возмещения морального вреда <иные данные> рублей. Суд полагает, что указанный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей <иные данные> настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец заявила требование о взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, которые не подлежат удовлетворению, поскольку данная доверенность выдана <ФИО>9 не только на представление интересов <ФИО>2 в суде в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела, но и для осуществления иных юридически значимых действий, перечисленных в доверенности, что дает суду основания полагать, что данные расходы не могут быть признаны необходимыми и связанными только с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Суд также отказывает истцу во взыскании судебных расходов в размере <иные данные>д. 139), потраченных на приобретение бензина для явки в судебное заседание, поскольку суду представлены лишь чеки, подтверждающие приобретение бензина. Вместе с тем, суду не представлены доказательства, обосновывающие норму расхода бензина в зависимости от условий движения, марку используемого бензина на транспортном средстве истца. При этом из общедоступной информации суд установил тот факт, что транспортное сообщение между <адрес> и г. Екатеринбургом имеется. Предъявляя ко взысканию расходы, связанные с явкой в суд с использованием автомобиля, истец не представила какие-либо доказательства, свидетельствующие о невозможности явки в суд посредством использования существующего транспортного сообщения между <адрес> и г. Екатеринбургом, не прибегая к использованию автомобиля, а также доказательства, подтверждающие соразмерность понесенных расходов с использованием автомобиля с расходами на проезд общественным транспортом.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с платежными документами (л.д. 50) истцом передано <ФИО>9 <иные данные> рублей в счет оплаты услуг представителя.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера указанных расходов в силу их несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что факт понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается платежными документами ( л.д. 50). С учетом сложности рассматриваемого дела, объема работы представителя и количества судебных заседаний, частичного удовлетворения исковых требований, применяя принцип разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца частично и взыскать с ответчика <ФИО>1 пользу истца <иные данные> рублей в счет оплаты услуг представителя, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца - <иные данные> рублей в счет оплаты услуг представителя.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец оплатила государственную пошлины в размере <иные данные> рублей ( л.д. 58).

На основании изложенного, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований, а с ответчика <ФИО>1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <иные данные> рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Кузнецовой <иные данные> к Василенко <иные данные>, Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов -удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кузнецовой <иные данные> сумму материального ущерба в размере <иные данные> рублей <иные данные> копеек, из которых: <иные данные> рубля в счет оплаты услуг рентгенографии, <иные данные> <иные данные> копеек, <иные данные>- в счет оплаты консультаций приемно-диагностического центра, <иные данные> рублей в счет оплаты государственной пошлины, <иные данные> рублей в счет оплаты услуг представителя.

Взыскать с Василенко <иные данные> в пользу Кузнецовой <иные данные> <иные данные> рублей в счет компенсации морального вреда, <иные данные> рублей в счет оплаты государственной пошлины<иные данные> рублей в счет оплаты услуг представителя.

В остальной части исковых требований- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2014

Судья: