Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2024 (11-29/2023;) от 25.10.2023

Мировой судья Пляскина Е.Г.                            Дело №А11-2/2024

УИД №25MS0097-01-2023-002578-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Большой Камень                                                    22 января 2023 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Рогачевой А.В.,

при секретаре Яковленко Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Форпост» к Осиповой (Михеевой, Галка) Надежде Петровне о взыскании задолженности за содержание жилого помещения и расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме

по апелляционной жалобе Осиповой Надежды Петровны

на решение мирового судьи судебного участка №97 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от 18.07.2023 года,

установил:

ООО «Управляющая компания «Форпост» обратилось в суд с исковым заявлением к Осиповой (Михеевой, Галка) Н.П., указав, что ответчик является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Истец осуществляет управление и эксплуатацию указанным многоквартирным домом. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Осипова Н.П. не вносила плату за услуги по содержанию жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 10 324,15 рублей соразмерно доли ответчика. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг по содержанию жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме в размере 10 324,15 рублей, почтовые расходы в размере 63 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 808 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 413 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик Осипова Н.П. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения иска, указав, что управляющая компания ненадлежащим образом исполняет обязанности, договор она с указанной управляющей организацией не заключала. Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вышла замуж и поменяла фамилию с «Михеева» на «Осипова».

Мировым судьей вынесено решение, с которым не согласилась Осипова Н.П., в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Управляющая компания «Форпост» и ответчик Осипова Н.П. не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о проведении судебного заседания без их участия.

Изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, выраженного в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Управляющая компания «Форпост» осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

Осипова (Михеева, Галка) Н.П. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязательства по оплате расходов за содержание жилого помещения и расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не исполняла, в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере 10 324,15 руб. (соразмерно доле в праве на жилое помещение).

Разрешая спор, мировой судья руководствовался ст. ст. 30, 153, 154, 155, 156 ЖК РФ и положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно сделав вывод, что Осипова Н.П., являясь собственником доли в праве собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, обязана нести расходы по его содержанию.

Установив, что ответчик в спорный период не производил оплату услуг по содержанию жилого помещения, мировой судья пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, признав правильным представленный истцом расчет задолженности. Ответчиком не оспаривался факт неуплаты ежемесячных платежей в спорный период, своего расчета ответчик не представила, доказательства несения расходов по оплате ЖКУ не представила.

Довод Осиповой Н.П. о не предоставлении ей документов, указанных в приложении к исковому заявлению в суд, не влияет на принятое решение, поскольку не лишает возможности ответчика ознакомиться с материалами дела на любой стадии гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ООО «Управляющая компания «Форпост» осуществляет управление многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, которое не было оспорено в установленном законом порядке.

В силу ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161, п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Из содержания имеющегося в материалах дела протокола общего собрания собственников помещений дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении ООО "УК "Форпост" управляющей организацией (3 вопрос повестки дня) следует, что истец является организацией, осуществляющей управление домом, в котором находится принадлежащее ответчику жилое помещение.

Поскольку решение общего собрания, оформленное названным протоколом, не признаны незаконными, факт того, что ООО "УК "Форпост" осуществляет управление многоквартирным домом, является установленным.

Анализ действующего гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что обязанность по заключению договора управления на основании принятого собственниками на общем собрании решения в равной степени лежит на управляющей компании и собственниках жилых помещений. Само по себе отсутствие договора управления, заключенного собственниками на основании и во исполнение принятого общим собранием решения от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о незаконности деятельности истца по управлению многоквартирным домом, поскольку истец фактически приступил к управлению многоквартирным домом. Решение о смене управляющей компании в многоквартирном доме не представлено.

Некачественное оказание услуг либо оказание услуги не в полном объеме в спорный период, на которое ссылается ответчик, не является основанием для освобождения собственников жилого помещения в многоквартирном доме от обязанности по оплате коммунальных услуг. Указанные обстоятельства могут являться основанием для производства перерасчета в порядке, предусмотренном главой 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354.

Довод Осиповой Н.П. о пропуске ООО «Управляющая компания «Форпост» срока исковой давности при обращении с настоящим иском и о его неприменении при рассмотрении дела в суде первой инстанции является несостоятельным, поскольку протоколы судебного заседания, составленные в судебных заседаниях суда первой инстанции заявлений, доводов о пропуске истцом срока исковой давности не содержат, что подтверждается протоколами, исполненными секретарем судебного заседания в письменном виде и аудиозаписью судебных заседаний. Замечания на протоколы судебного заседания в установленном законом порядке ответчиком не приносились.

    Таким образом, до вынесения решения судом первой инстанции ответчик не заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, при этом в соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иной оценки собранных по делу доказательств и иных выводов по ним, так как выводы мирового судьи мотивированы, сделаны на основании собранных по делу доказательств в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции ответчика в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения, не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции и выводов судебного решения не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в связи с чем, не влияют на законность вынесенного решения.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 1 808 руб. Представленный договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ таким доказательством не является, так как размер услуги в нем определен сторонами в размере 600 рублей за одно заявление о вынесении судебного приказа. Кроме того, доказательств оплаты услуг истцом не представлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных расходов, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи в части взыскания с Осиповой Н.П. судебных расходов в размере 1 808 руб. нельзя признать законным и обоснованным, в этой части оно подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 1 808 руб.

В остальной части решение мирового судьи вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №97 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18.07.2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 808 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №97 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18.07.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░░