Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2145/2022 ~ М-1151/2022 от 05.03.2022

Дело № 2-2145/20221

УИД 22RS0065-02-2022-001604-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2022 года                                                                                         город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Черновой Н.Н.,

при секретаре Чуваковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк к Воронину Максиму Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк (далее - банк, истец) обратилось в суд с названным иском, ссылаясь на то, что на основании кредитного договора от 08.07.2019 №044/8644/20299-31411 выдало Ворониной Т.К. кредит в размере 500 000 рублей на срок до 08.07.2022 под 17% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 08.07.2019 между банком и Ворониным М.В. заключен договор поручительства №044/8644/20299-31411/1. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.05.2021 заемщик Воронина Т.К. признана несостоятельной (банкротом). Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиками производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, за период с 13.01.2021 по 17.05.2021 включительно образовалась просроченная задолженность в сумме 301 307 рублей 29 копеек, которая ответчиками в добровольном порядке не погашена. Мировым судьей судебного участка №5 Индустриального района г.Барнаула вынесен судебный приказ о взыскании с Воронина М.В. задолженности по кредитному договору от 08.07.2019, отмененный определением мирового судьи от 25.08.2021 в связи с поступившими возражениями должника.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Воронина М.В. задолженность по кредитному договору в размере 301 307 рублей 29 копеек, в том числе: 281 953 рубля 03 копейки - просроченный основной долг, 15 573 рубля 65 копеек - просроченные проценты, 2 975 рублей 13 копеек - неустойка на просроченный основной долг, 805 рублей 48 копеек - неустойка на просроченные проценты, а также 6 213 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежаще, в исковом заявлении отразил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Воронин М.В. в судебное заседание также не явился, извещен надлежаще, телефонограммой, принятой лично.

Третьи лица Воронина Т.К., финансовый управляющий Шаволин А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части в виду следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает выплату процентов ежемесячно до дня возврата суммы займа при отсутствии между сторонами иного соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, подлежат применению положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу 1 июля 2014 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (здесь и далее положения названного Федерального закона приводятся в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (пункт 3 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.07.2019 между ПАО «Сбербанк России» и Ворониной Т.К. заключен кредитный договор №044/8644/20299-31411 путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Кредит «Доверие» на следующих условиях: сумма кредита - 500 000 рублей, цель кредита - для целей развития бизнеса, процентная ставка - 17% годовых, дата возврата кредита - 08 июля 2022.

В заявлении о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» (пункт 12) указано на ознакомление и согласие заемщика с Общими условиями кредитования.

Обязательная письменная форма договора, предусмотренная статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами соблюдена.

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, перечислив 08.07.2019 на счет заемщика Ворониной Т.К. сумму в размере 500 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Факт заключения кредитного договора и получения денежной суммы в вышеназванном размере ответчик не оспаривал.

В свою очередь, заемщик обязался уплачивать банку сумму основного долга и процентов по кредиту путем внесения ежемесячного аннуитетного платежа.

Согласно пункту 4.2. Общих условий кредитования проценты начисляются ежемесячно на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному(ым) счету(ам) (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в заявлении (пункт 3.8 Общих условий кредитования).

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 ст. 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление поручительства Воронин М.В. в соответствии с договором поручительства № 044/8644/20299-31411/1 от 08.07.2019 (п.9 заявления).

В соответствии с индивидуальными условиями договора поручительства №044/8644/20299-31411/1 от 08.07.2019, Воронин М.В. (поручитель) подтверждает, что обязуется отвечать перед банком за исполнение ИП Ворониной Т.К. всех обязательств по заявлению о присоединении к общим условиям кредитования №044/8644/20299-31411 от 08.07.2019, именуемому кредитный договор, заключенному между банком и заемщиком.

Договор поручительства вступает в силу с даты подписания индивидуальных условий. Договор поручительства и обязательство поручителя (поручительство) действуют с даты подписания индивидуальных условий по 08 июля 2025 года включительно (п.4 индивидуальных условий договора поручительства).

В силу ст.363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.05.2021 в отношении Воронина Т.К. признана несостоятельной (банкротом) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Шаволин Алексей Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.04.2022 в отношении Ворониной Т.К. завершена процедура реализации долгов гражданина с освобождением об исполнения обязательств.

Поскольку заемщиком обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнялись ненадлежащим образом, за период с 13.01.2021 по 17.05.2021 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 301 307 руб. 29 коп.

Мировым судьей судебного участка №5 Индустриального района г.Барнаула 08.08.2021 вынесен судебный приказ о взыскании с Воронина М.В. задолженности по кредитному договору от 08.07.2019 в сумме 301 307 руб. 29 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3106 руб. 54 коп., всего 304413 руб. 83 коп., отмененный определением мирового судьи от 25.08.2021 в связи с поступившими возражениями должника.

Истец обратился в суд с исковым заявлением 03.03.2022 года, т.е. до завершении реализации имущества.

В соответствии со статьей 813 ГК Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно представленному банком расчету, по состоянию на 24.02.2022 включительно задолженность ответчика по просроченному основному долгу составляет 281 953 рубля 03 копейки, по просроченным процентам - 15 573 рубля 65 копеек.

Данный расчет ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, признается арифметически верным, соответствующим требованиям гражданского законодательства и условиям договора. В нем учтены суммы, оплаченные заемщиком в счет погашения основного долга, процентов, остаток основного долга, размер процентной ставки, предусмотренный договором, а также количество дней просрочки, что свидетельствует об обоснованности исковых требований в данной части и наличии оснований для их удовлетворения.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком взятых на себя обязательств ему начислена неустойка за просроченный основной долг в размере 2 975 рублей 13 копеек и неустойка за просроченные проценты в сумме 805 рублей 48 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8 заявления неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования: 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Она может быть снижена судом только при установлении оснований для ее уменьшения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 3 пункта 72 вышеуказанного постановления Пленума).

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая размер неустойки, ее компенсационный характер, длительность периода просрочки, размер подлежащего оплате аннуитетного платежа, баланс интересов сторон, руководствуясь положениями статьи 333, пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер неустойки за просроченные проценты до 250 рублей 00 копеек, за просроченный основной долг до 950 рублей 00 копеек, взыскав данные суммы с ответчика в пользу истца.

Оснований для взыскания неустойки в заявленном в иске размере, как и для ее дальнейшего снижения по вышеизложенным основаниям у суда не имеется.

Таким образом, требования банка подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 6 213 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Воронина Максима Васильевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 044/8644/20299-31411 от 08 июля 2019 года по состоянию на 24 февраля 2022 год в размере 298 726 рублей 68 копеек, в том числе: 281 953 рубля 03 копейки - просроченный основной долг, 15 573 рубля 65 копеек - просроченные проценты, 950 рублей 00 копеек - неустойка за просроченный основной долг, 250 рублей 00 копеек - неустойка за просроченные проценты, а также судебные расходы в сумме 6 213 рублей 00 копеек, всего взыскать 304 939 рублей 68 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путём принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                       Н.Н. Чернова

Решение суда в окончательной форме принято 18 мая 2022 года.